唐山市人民檢察院
杜某某
郭福祥（北京正皓律師事務(wù)所）
趙立營(yíng)（河北銳頂律師事務(wù)所）
唐山市開平區(qū)某村民委員會(huì)
楊久順（河北唐山開平區(qū)開平法律服務(wù)所）
唐山市公安局交通警察支隊(duì)
遲俊明
常曉強(qiáng)

抗訴機(jī)關(guān):唐山市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:杜某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:郭福祥，北京市正皓律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙立營(yíng)，河北銳頂律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）:唐山市開平區(qū)某村民委員會(huì)，住所地唐山市開平區(qū)。
負(fù)責(zé)人:姚某某，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:楊久順，唐山市開平區(qū)開平法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（原審第三人）:唐山市公安局交通警察支隊(duì)，住所地唐山市北新道與學(xué)院路交叉口。
法定代表人:馬愛軍，該支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人:遲俊明，女，漢族，唐山市交通警察支隊(duì)法制處，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:常曉強(qiáng)，男，漢族，唐山市公安交通警察支隊(duì)車輛管理所綜合辦公室，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
杜某某與唐山市開平區(qū)某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某村委會(huì)）、唐山市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警隊(duì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，于2012年6月13日作出（2012）開民初字第216號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。
杜某某不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，唐山市人民檢察院于2013年12月26日作出唐檢民行抗（2013）46號(hào)民事抗訴書，向唐山市中級(jí)人民法院提起抗訴。
唐山市中級(jí)人民法院于2014年2月24日作出（2014）唐民再終字第50號(hào)民事裁定，本案交由本院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
唐山市人民檢察院指派檢察員王乃瑾、王敏出庭。
杜某某委托代理人郭福祥、趙立營(yíng)，某村委會(huì)委托代理人楊久順，第三人委托代理人遲俊明、常曉強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月20日，原告杜某某訴稱，原告系被告村村民，2001年10月1日與被告簽訂《土地承包協(xié)議書》一份，2002年12月18日又與被告簽訂《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》一份，在本村西開越路西側(cè)承包耕地21畝，當(dāng)時(shí)兩個(gè)協(xié)議的承包期限都是30年，協(xié)議簽訂后原告在17畝地上栽植數(shù)千棵名貴樹木，在4畝地上建溫室大棚兩個(gè)，長(zhǎng)效投資上百萬元。
2003年1月，被告無故毀約，在未征求原告同意的情況下，擅自將原告承包的土地出租給第三人唐山市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行工程建設(shè)，改變了土地用途，并強(qiáng)行將原告的兩個(gè)大棚拆除，將地上樹木出售給他人，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求:1、確認(rèn)《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》合法有效，判令被告繼續(xù)履行協(xié)助義務(wù)，返還原告承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2、確認(rèn)被告與第三人簽訂的租賃協(xié)議無效。
被告某村委會(huì)辯稱，首先，2003年3月按照政府規(guī)劃，原告所承包經(jīng)營(yíng)的土地被國(guó)家征用，原告杜某某與被告簽訂的《羅各莊高效節(jié)能溫室協(xié)議書》、《土地承包協(xié)議書》已經(jīng)原告杜某某同意解除并終止履行。
原告獲得了地上附著物補(bǔ)償款，且自2004年至2006年領(lǐng)取了被告方發(fā)放的土地補(bǔ)償款；其次，原告杜某某之訴超過了法定兩年的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)；再次，原告杜某某已經(jīng)獲得了重新分配的土地。
本案爭(zhēng)議的土地是2003年國(guó)家征用的，被告與第三人的協(xié)議也是2003年簽訂的，原告要求確認(rèn)與被告方已經(jīng)解除的協(xié)議的效力已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效，不再具有勝訴權(quán)。
原告方向法庭提交的信訪材料針對(duì)的是村鎮(zhèn)截留補(bǔ)償款，而非對(duì)合同效力有異議，與本案不屬同一法律關(guān)系，不能產(chǎn)生中斷時(shí)效的法律效果，原告否認(rèn)簽字系本人書寫，尚未得到土地補(bǔ)償款而由別人冒領(lǐng)，應(yīng)向法庭提交證據(jù)，或進(jìn)行鑒定。
故請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審第三人交警隊(duì)述稱，本案與第三人無關(guān)，第三人已經(jīng)履行了與被告方的合同義務(wù)，且合同是真實(shí)合法有效的。
原審查明，原告系被告村村民，2001年10月1日與被告簽訂《土地承包協(xié)議書》一份，協(xié)議約定原告杜某某承包本村開越路西側(cè)耕地17畝，每畝地按照70元繳納承包費(fèi)，合計(jì)每年1190元。
承包期限為30年，由2001年10月1日至2031年10月1日。
協(xié)議中寫明國(guó)家如有開發(fā)占地該地塊隨時(shí)可以收回，一切損失均由雙方協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償。
2002年12月18日又與被告簽訂《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》一份，協(xié)議內(nèi)容為原告方承包本村土地4畝用于棚室建設(shè)。
承包期限由2001年10月1日至2031年10月1日。
協(xié)議中寫明如遇國(guó)家和上級(jí)政府征用土地時(shí)，棚室及設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)歸乙方所有，土地征用費(fèi)歸土地所有權(quán)單位所有。
2003年因土地被占地征用，原告與被告終止了上述兩份協(xié)議的履行，2004年原告領(lǐng)取土地補(bǔ)償款10500元，2005年原告領(lǐng)取土地補(bǔ)償款6500元，后補(bǔ)發(fā)8000元。
2006年上半年原告領(lǐng)取土地補(bǔ)償款5250元。
共計(jì)領(lǐng)取土地補(bǔ)償款30250元。
審理中原告稱2005年及2006年領(lǐng)取補(bǔ)償款時(shí)的簽字非本人書寫，系他人冒領(lǐng)，審理中原告未提交相應(yīng)證據(jù)，且未申請(qǐng)鑒定。
2006年被告某村委會(huì)重新調(diào)整了土地分配方案，按照每人0.7畝分配，原告家共5口人，共計(jì)分配土地3.5畝。
原審認(rèn)為，合同自當(dāng)事人雙方協(xié)商一致時(shí)可以解除，當(dāng)事人解除合同的，合同中雙方的權(quán)利義務(wù)終止。
本案中，原被告雙方簽訂的《土地承包協(xié)議書》中雖約定承包期限為30年，但協(xié)議中亦寫明國(guó)家如有占地該地塊隨時(shí)可以收回，一切損失均由雙方協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償。
2003年因政府開發(fā)占地被告方將土地收回，并于2004年至2006年向原告發(fā)放了占地補(bǔ)償款，原告也簽字確認(rèn)已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)的占地補(bǔ)償款，原告領(lǐng)取補(bǔ)償款的行為表明其已經(jīng)同意解除《土地承包協(xié)議書》及《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》，雙方已經(jīng)終止了該兩份協(xié)議書的履行。
2006年被告方重新調(diào)整了土地承包分配方案，原告也已經(jīng)重新獲得了土地分配3.5畝，能夠認(rèn)定原被告雙方按照新的土地分配方案履行了各自的義務(wù)。
本案中原被告雙方已經(jīng)自愿解除了《土地承包協(xié)議書》及《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》并終止履行了該兩份協(xié)議，且按照新的土地分配方案履行了各自的義務(wù)，因此對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》合法有效，判令被告繼續(xù)履行協(xié)助義務(wù)，返還原告承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的租賃協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，因理據(jù)不足，本院不予支持。
為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告擔(dān)負(fù)。
本院再審過程中，申訴人杜某某堅(jiān)持原一審的事實(shí)及理由，變更訴訟請(qǐng)求為1、判令繼續(xù)履行原、被告簽訂的《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》；2、判令原審被告及原審第三人履行協(xié)助義務(wù)，返還原審原告21畝承包地并將此21畝承包地恢復(fù)原貌，如不能恢復(fù)原貌，由原審被告和原審第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、確認(rèn)原審被告與原審第三人簽訂的租賃協(xié)議無效；4、由原審被告及原審第三人賠償原審原告的所有損失。
被申訴人某村委會(huì)辯稱，堅(jiān)持原一審的答辯意見，原審原告提出的變更訴訟請(qǐng)求不符合《最高民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，法院不應(yīng)進(jìn)行審理，對(duì)此不予答辯。
被申訴人第三人述稱，原審被告與原審第三人之間的協(xié)議是有效的，至于原、被告之間的協(xié)議，第三人不清楚。
對(duì)于原審原告新增加的訴訟請(qǐng)求，不同意在本案中進(jìn)行審理。
唐山市人民檢察院抗訴理由為:1、某村委會(huì)在沒有征得杜某某同意的情況下，擅自將杜某某21畝承包地轉(zhuǎn)租給第三人交警隊(duì)。
羅各莊這一行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律的約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
”和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十五條 ?，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得單方面解除承包合同，不得假借少數(shù)服從多數(shù)強(qiáng)迫承包方放棄或者變更土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
2、原審以杜某某已領(lǐng)取占地補(bǔ)償款和杜某某家庭成員每人分得0.7畝口糧田為由，認(rèn)定杜某某與某村委會(huì)雙方已經(jīng)自愿解除兩份協(xié)議屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
因?yàn)槎拍衬撑c某村委會(huì)至今為止并沒有簽訂任何解除21畝承包地的協(xié)議，也未對(duì)如何賠償承包地上的樹木、大棚損失達(dá)成任何協(xié)議。
3、某村委會(huì)與第三人簽訂的是租賃合同，并非是國(guó)家占地，而開平法院認(rèn)定是政府占地行為，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。
綜上所述，開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第216號(hào)民事判決確有錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，杜某某與某村委會(huì)簽訂的《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
杜某某曾享有21畝土地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2003年，某村委會(huì)與第三人簽訂承包協(xié)議，杜某某認(rèn)為，某村委會(huì)在未征求杜某某同意的情況下，擅自將杜某某承包的土地出租給第三人進(jìn)行工程建設(shè)，該合同應(yīng)為無效。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。
”據(jù)此，杜某某雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其行為表示同意與某村委會(huì)解除承包合同，例如，杜某某當(dāng)時(shí)對(duì)某村委會(huì)與交警隊(duì)簽訂承包協(xié)議未提異議，杜某某之妻曹某某向政府反映“鎮(zhèn)政府村委會(huì)截留村民占地款，要求按國(guó)家規(guī)定現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放本人”的問題，杜某某支領(lǐng)了2004年至2006年土地補(bǔ)償款。
杜某某認(rèn)為其未支領(lǐng)土地補(bǔ)償款，但其未提供相反證據(jù)予以證明。
因此，杜某某對(duì)21畝土地不再享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
對(duì)杜某某請(qǐng)求確認(rèn)《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》合法有效，判令被告繼續(xù)履行協(xié)助義務(wù)，返還原告承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及確認(rèn)被告與第三人簽訂的租賃協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。
因本案為再審案件，《最高民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。
當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。
”故對(duì)原審原告再審時(shí)新增加的訴訟請(qǐng)求，本案不予審理。
原審被告某村委會(huì)辯稱原審原告的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效期間，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時(shí)效限制，對(duì)該辯稱不予采納。
為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）開民初字第216號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，杜某某與某村委會(huì)簽訂的《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
杜某某曾享有21畝土地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2003年，某村委會(huì)與第三人簽訂承包協(xié)議，杜某某認(rèn)為，某村委會(huì)在未征求杜某某同意的情況下，擅自將杜某某承包的土地出租給第三人進(jìn)行工程建設(shè)，該合同應(yīng)為無效。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。
”據(jù)此，杜某某雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其行為表示同意與某村委會(huì)解除承包合同，例如，杜某某當(dāng)時(shí)對(duì)某村委會(huì)與交警隊(duì)簽訂承包協(xié)議未提異議，杜某某之妻曹某某向政府反映“鎮(zhèn)政府村委會(huì)截留村民占地款，要求按國(guó)家規(guī)定現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放本人”的問題，杜某某支領(lǐng)了2004年至2006年土地補(bǔ)償款。
杜某某認(rèn)為其未支領(lǐng)土地補(bǔ)償款，但其未提供相反證據(jù)予以證明。
因此，杜某某對(duì)21畝土地不再享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
對(duì)杜某某請(qǐng)求確認(rèn)《土地承包協(xié)議書》、《羅各莊村高效節(jié)能溫室協(xié)議書》合法有效，判令被告繼續(xù)履行協(xié)助義務(wù)，返還原告承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及確認(rèn)被告與第三人簽訂的租賃協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。
因本案為再審案件，《最高民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。
當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。
”故對(duì)原審原告再審時(shí)新增加的訴訟請(qǐng)求，本案不予審理。
原審被告某村委會(huì)辯稱原審原告的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效期間，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時(shí)效限制，對(duì)該辯稱不予采納。

為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）開民初字第216號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：周立榮

書記員：劉艷