杜某某
索緒明（湖北恒祥律師事務所）
陳某某
萬傳菊（湖北昭陽律師事務所）

原告:杜某某。
委托代理人:索緒明，湖北恒祥律師事務所律師。
被告:陳某某。
委托代理人:萬傳菊，湖北昭陽律師事務所律師。
原告杜某某與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某某及委托代理人索緒明，被告陳某某的委托代理人萬傳菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:案外人楊厚興于2013年3月28日向原告杜某某借款15萬元并約定按月息30‰支付利息，被告陳某某為該借款擔保，在約定的還款期限（2013年9月27日）到期后，因楊厚興無力還款，原、被告及楊厚興協(xié)商由陳某某直接償還原告該借款，并將借款本金15萬元及利息38000結算后由原、被告直接簽訂了借款協(xié)議，約定被告向原告借款188000元，2014年12月15日，原、被告重新對借款進行了結算，確認被告向原告的借款金額為28萬元并分兩次還清，上述事實有原告提交的借條、借款協(xié)議及原、被告當庭陳述佐證，本院予以確認。被告在與原告協(xié)商同意將楊厚興欠原告的借款轉讓由被告償還后，原、被告之間形成合法的民間借貸關系，被告理應按協(xié)議約定的期限還款，但被告逾期并未還款，應承擔相應的民事責任，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)查明事實及雙方陳述，本案雙方當事人爭議的焦點為:原、被告借款本金及利息的計算標準根如何確定？原告在起訴時要求被告按28萬元借款償還，后在庭審中要求按雙方借款協(xié)議約定的188000元作為借款本金計算，被告要求按實際支付的借款金額15萬元作為借款本金計算。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可適當高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍......”第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”，從本案審理查明的事實可知，原、被告在2013年9月27日約定將2013年3月28日的借款本金及利息結算后作為借款本金由被告償還是雙方真實意思表示，對其未超出國家限制性規(guī)定的部分，本院予以支持，但對超出限制性規(guī)定的部分，本院不予支持。因原、被告約定的借款期限為六個月，因此本院確認原、被告之間的借款本金應以15萬元與符合法律限制性規(guī)定內的同期六個月期貸款利率的四倍計算的利息相加后的金額作為借款本金計算。無論原告與楊厚興約定的借款利率月息30‰還是原、被告在借款協(xié)議中約定的利息為月息5%均超出國家限制性規(guī)定，應按同期六個月期貸款利率的四倍計算利息。自2013年3月28日至2013年9月27日借款15萬元的利息為:150000元×5.6%×4倍÷365天×184天＝16938.08元，因此原、被告2013年9月27日確認的借款本金應按150000元＋16938.08元＝166938.08元作為借款本金計算，借款利息按同期銀行六個月期貸款利率的四倍計算。對原告要求按借款28萬元或188000元為本金計算的請求及被告要求按借款15萬元作為本金的意見，本院均不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陳某某于本判決生效后十日內償還原告杜某某借款人民幣166938.08元及利息（以166938.08元為本金自2013年9月28日起至被告陳某某還清借款之日止按中國人民銀行同期六個月期貸款利率的四倍計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，財產(chǎn)保全費1820元，合計7230元，由原告杜某某負擔1230元，被告陳某某負擔6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:案外人楊厚興于2013年3月28日向原告杜某某借款15萬元并約定按月息30‰支付利息，被告陳某某為該借款擔保，在約定的還款期限（2013年9月27日）到期后，因楊厚興無力還款，原、被告及楊厚興協(xié)商由陳某某直接償還原告該借款，并將借款本金15萬元及利息38000結算后由原、被告直接簽訂了借款協(xié)議，約定被告向原告借款188000元，2014年12月15日，原、被告重新對借款進行了結算，確認被告向原告的借款金額為28萬元并分兩次還清，上述事實有原告提交的借條、借款協(xié)議及原、被告當庭陳述佐證，本院予以確認。被告在與原告協(xié)商同意將楊厚興欠原告的借款轉讓由被告償還后，原、被告之間形成合法的民間借貸關系，被告理應按協(xié)議約定的期限還款，但被告逾期并未還款，應承擔相應的民事責任，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)查明事實及雙方陳述，本案雙方當事人爭議的焦點為:原、被告借款本金及利息的計算標準根如何確定？原告在起訴時要求被告按28萬元借款償還，后在庭審中要求按雙方借款協(xié)議約定的188000元作為借款本金計算，被告要求按實際支付的借款金額15萬元作為借款本金計算。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可適當高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍......”第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”，從本案審理查明的事實可知，原、被告在2013年9月27日約定將2013年3月28日的借款本金及利息結算后作為借款本金由被告償還是雙方真實意思表示，對其未超出國家限制性規(guī)定的部分，本院予以支持，但對超出限制性規(guī)定的部分，本院不予支持。因原、被告約定的借款期限為六個月，因此本院確認原、被告之間的借款本金應以15萬元與符合法律限制性規(guī)定內的同期六個月期貸款利率的四倍計算的利息相加后的金額作為借款本金計算。無論原告與楊厚興約定的借款利率月息30‰還是原、被告在借款協(xié)議中約定的利息為月息5%均超出國家限制性規(guī)定，應按同期六個月期貸款利率的四倍計算利息。自2013年3月28日至2013年9月27日借款15萬元的利息為:150000元×5.6%×4倍÷365天×184天＝16938.08元，因此原、被告2013年9月27日確認的借款本金應按150000元＋16938.08元＝166938.08元作為借款本金計算，借款利息按同期銀行六個月期貸款利率的四倍計算。對原告要求按借款28萬元或188000元為本金計算的請求及被告要求按借款15萬元作為本金的意見，本院均不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陳某某于本判決生效后十日內償還原告杜某某借款人民幣166938.08元及利息（以166938.08元為本金自2013年9月28日起至被告陳某某還清借款之日止按中國人民銀行同期六個月期貸款利率的四倍計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，財產(chǎn)保全費1820元，合計7230元，由原告杜某某負擔1230元，被告陳某某負擔6000元。

審判長：趙文英
審判員：葉詩萍
審判員：王俐紅

書記員：王惠