再審申請人(一審原告、二審上訴人)杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人劉高鳳，上海市通浩律師事務所律師。
　　委托代理人仲維理，上海市通浩律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)上海市虹口區(qū)建設和管理委員會，住所地上海市虹口區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)上海大某商城，住所地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請人杜某某因房屋拆遷安置補償協(xié)議一案不服上海市第三中級人民法院(2019)滬03民終104號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　再審申請人杜某某申請再審稱，被申請人用于安置再審申請人的營業(yè)用房系沒有合法產(chǎn)權的房屋，在拆遷安置過程中，兩被申請人存在惡意串通損害再審申請人合法權益的行為，故雙方簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)、《周家嘴路-海寧路拓寬工程個體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》(以下簡稱《安排協(xié)議》)及《協(xié)議書》當屬無效。另外，原審判決確定每平方米40,000元的補償標準過低，難以彌補再審申請人的實際損失。原審判決錯誤，請求予以撤銷。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護，對合同當事人均具有約束力。本案中，根據(jù)原審查明的事實，《安置協(xié)議》系對再審申請人杜某某原有房屋的貨幣化補償，而《安排協(xié)議》及《協(xié)議書》系為保障杜某某戶繼續(xù)從事經(jīng)營活動所作的用房安排，三者共同構成對杜某某戶的安置補償。三份協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認，且不違反簽約當時的法律及政策規(guī)定，當屬合法有效?！栋才艆f(xié)議》及《協(xié)議書》均明確約定，安排的營業(yè)用房產(chǎn)權屬于被申請人上海大某商城，杜某某按月支付房租?？梢?，杜某某系租賃使用房屋，其于簽約當時即已明知該事實。現(xiàn)其于簽約后近二十年后再行主張協(xié)議無效，顯然缺乏依據(jù)，且有違誠實信用原則，原審法院不予支持，并無不當。但安排的營業(yè)用房已被實際拆除，損害了杜某某對該房屋的使用權，故原審法院酌定以每平方米40,000元的標準判令被申請人對杜某某戶予以補償，該補償標準符合客觀實際，對雙方權利義務的確定也符合公平合理的原則，已較好地保護了再審申請人杜某某的合法權益。杜某某提出上述補償標準過低，難以彌補其實際損失的異議，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。再審申請人杜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，本院裁定如下：
　　駁回杜某某的再審申請。

審判員：陳振宇

書記員：湯??軍