原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海唐某環(huán)境衛(wèi)生保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張月光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳。
　　原告杜某某訴被告上海唐某環(huán)境衛(wèi)生保潔服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱保潔公司)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告杜某某、被告保潔公司的委托訴訟代理人姚衛(wèi)國、被告保險公司的委托訴訟代理人魯淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)271.3元、營運損失4,191.45元(838.29元/天×5天)，由被告保險公司在交強險范圍及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告保潔公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年2月4日7時29分許，被告保潔公司的員工郭金云駕駛牌號為滬DHXXXX的普通中型貨車行駛至本市顧唐路進上豐路南50米處，與駕駛牌號為滬GUXXXX小型轎車的原告相撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警認定郭金云承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告車輛損壞，于2017年2月4日進廠修理了9天，原告因本起事故產(chǎn)生醫(yī)療費271.3元、營運損失4,191.45元。現(xiàn)原、被告就賠償項目及金額無法達成一致，故原告起訴至法院。
　　被告保潔公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,000,000元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，因本起事故產(chǎn)生另外的糾紛在其他案件中已經(jīng)處理，交強險賠償限額已用盡，故要求保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。郭金云系本公司員工，事發(fā)時其為履行職務(wù)行為，同意由被告保潔公司承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,000,000元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，交強險內(nèi)賠償限額已用盡，事發(fā)時駕駛肇事車輛駕駛員郭金云無從業(yè)資格證，不同意由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月4日7時29分許，被告保潔公司的員工郭金云駕駛牌號為滬DHXXXX的普通中型貨車行駛至本市顧唐路進上豐路南50米處，與駕駛牌號為滬GUXXXX小型轎車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，郭金云承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告前往上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院就醫(yī)治療。原告車輛損壞，于2017年2月4日被送往上海大眾萬祥汽車修理公司修理，于2017年2月12日修理完成，致原告停運9日。
　　另查明，郭金云駕駛的牌號為滬DHXXXX普通中型貨車的使用性質(zhì)為非營運，在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)，交強險內(nèi)賠償限額已用盡。牌號為滬DHXXXX的普通中型貨車歸被告保潔公司所有，郭金云系被告保潔公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。牌號為滬GUXXXX的小型轎車歸上海大眾企業(yè)管理有限公司所有，原告杜某某承包牌號為滬GUXXXX的小型轎車用于營運。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、門急診病歷、門急診醫(yī)療費發(fā)票、放射診斷報告、情況說明、運營數(shù)據(jù)，被告保潔公司提交的駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)三者險保單及本案庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違法行為對事故發(fā)生所起的作用與過錯程度進行認定，由案外人郭金云承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，雙方對責(zé)任認定無異議，本院予以確認，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。被告保險公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，交強險內(nèi)賠償限額內(nèi)已用盡，故對原告因本起事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失或不屬于保險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告保潔公司進行賠償。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告杜某某承包牌號為滬GUXXXX的小型轎車用于營運，該車輛因本起事故受損，給原告造成停運損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　本案的爭議焦點在于：被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。被告保險公司抗辯，《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十四條約定：在下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償……駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。事發(fā)時，滬DHXXXX車輛駕駛?cè)斯鹪撇痪哂猩鲜鲎C書，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予理賠。本院認為，滬DHXXXX車輛的使用性質(zhì)為非營運，駕駛該類車輛并不需要營運證，其本身也無需投保營運險，該條款加重投保方義務(wù)，免除己方責(zé)任，有違公平原則。故對被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。
　　對于各項賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1.醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)確認醫(yī)療費271.3元。2.停運損失。原告承包車輛因本起事故受損維修，停運9日，結(jié)合原告提交的滬GUXXXX的小型轎車的運營數(shù)據(jù)、上海大眾星光出租汽車有限公司提供的情況說明等證據(jù)，原告主張停運損失4,191.45元，尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上所述，原告可獲賠的項目為醫(yī)療費271.3元、停運損失4,191.45元，合計4,462.75元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告杜某某4,462.75元；
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海唐某環(huán)境衛(wèi)生保潔服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧江平

書記員：蔣靜芬