原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住保定市清苑區(qū)。原告：劉新樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住清苑區(qū)。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐縣。委托訴訟代理人：康世尊，河北法藍律師事務(wù)所律師。

原告杜某某、劉新樂向本院提出訴訟請求：1、判令被告一次性償還原告勞務(wù)費31590元，并賠償損失2211元（自2016年9月1日計算至2017年10月30日按年利率6%計算，后續(xù)損失順延計算至還清之日止）；2、訴訟費由二被告負擔。事實和理由：二原告經(jīng)李大坡介紹與被告相識，被告稱山東齊河牡丹閣有工地需要工人施工，于是由二原告包清工，2016年8月，二原告完成工作，經(jīng)雙方核對，被告尚欠原告勞務(wù)費31590元，經(jīng)原告多次催要，被告至今不予支付。截止到2017年10月30日損失為2211元（損失按照年利率6%計算，后續(xù)損失順延計算，直至還清之日止）合計33801元。綜上，為維護原告自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告李某某辯稱，1、原告已陸續(xù)支取了工人工資50000余元，剩余27333元，應(yīng)當在驗收合格后才予支付，合同中記載保證甲方驗收，工程驗收合格后方可支取工程款，故原告所主張的利息2211元不成立。2、之所以沒有驗收是因為原告的施工存在多處瑕疵導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格未通過驗收，致使被告遭受了損失，遭受的損失包括扣除的質(zhì)保金及罰款90000元，故原告主張的剩余工程款被告不是不予支付是尚未到支付時間。施工工具和材料都是甲方提供，干活和技術(shù)是原告提供。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)包括：1、承包合同一份；2、工資款項證明一份，證明被告欠原告工資及質(zhì)保金。被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性無異議，對證據(jù)2的證明目的有異議，剩余的27330元包含質(zhì)保金，不是原告所說的工資，實際是承包費。被告提交的證據(jù)包括：1、證明一份，證明驗收不合格；2、證明一份，證明因驗收不合格扣除質(zhì)保金；3、處罰通知一份，證明給予被告罰款90000元。二原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)1、2的真實性予以認可，對證據(jù)2的證明目的因原告提交的證據(jù)2與證據(jù)1之間不能形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)1證明雙方簽訂的為承包合同，且原告認可原、被告之間為包清工，因此對原告主張證據(jù)2證明拖欠工資的證明目的不予認可。對被告提交的證據(jù)1、2、3為承包方對工程的驗收結(jié)果，并非發(fā)包方對該工程的驗收，不能證明二原告施工的工程是否合格，因此本院對被告提交的證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告杜某某、劉新樂與被告杜某某于2016年6月20日簽訂建設(shè)工程承包合同一份，承包山東齊河牡丹閣部分工程，該合同約定：“建設(shè)工程承包合同發(fā)包方李工程師承包方杜紅利、劉新樂工程地點奇河合同簽訂日期2016年6月20號包清工不包料工程保質(zhì)保量按期完成。工程款隨著工程進度分三次結(jié)清在承包工程有變更的時候可以打日工260元日工的工程款隨著承包的工程款一次結(jié)清承包的工程每平米600元正付零以上為準正付零以下與杜紅利、劉新樂無關(guān)雙方簽字為準杜紅利、劉新樂李某某2016年6月20號奇河”。工程完工后，雙方簽訂了結(jié)算單一份，該單據(jù)載明：“牡丹閣142×600=85200元整8月26號前支工資27300元整9月8號前支工資24230元（包括5070元）工人去牡丹閣用工8個扣去2080元扣去5%質(zhì)保金質(zhì)量保證無誤一年付清（計4260元整）。剩余27330元整計貳萬柒仟叁佰叁拾元整保證甲方驗收劉新樂、杜紅利李某某”。原、被告均未提供證據(jù)證明牡丹閣工程是否通過甲方驗收。
原告杜某某、劉新樂與被告李某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月28日公開開庭進行了審理。原告杜某某、劉新樂的委托訴訟代理人高玉霞、被告李某某及其委托訴訟代理人康世尊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告杜某某、劉新樂起訴被告李某某勞務(wù)合同糾紛，二原告與被告實際簽訂的為承包合同，二原告的施工行為實際為包清工，被告未給付二原告的為承包費。雙方簽訂的結(jié)算單約定原告保證甲方驗收，可視為對原、被告雙方簽訂的承包合同的補充，現(xiàn)二原告未提交證據(jù)證明二人承包的工程是否已經(jīng)通過甲方驗收，因此本院對二原告的主張不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某某、劉新樂的訴訟請求。案件受理費645元，減半收取323元，由原告杜某某、原告劉新樂負擔（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　史峰

書記員：和歡