原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：賀正安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：河北省文安縣建筑工程公司，地址文安縣城內(nèi)小南關(guān)。
法定代表人：王文莊，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：胡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王春仿，河北冀盈律師事務(wù)所律師
被告：楊秋成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：李崇民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：張連江，男，xxxx年xx月xx日出生，安祖，文安縣文安鎮(zhèn)二村。
委托訴訟代理人：高春玲，河北品拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張小勇，河北品拓律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告河北省文安縣建筑工程公司（以下簡稱文安建筑公司）、胡某某、胡建華、楊秋成、李崇民、張連江承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年6月27日依法做出（2018）冀1026民初948號判決。被告文安建筑公司不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院于2018年11月15日做出裁定，撤銷了文安縣人民法院做出的2018）冀1026民初948號判決，發(fā)回文安縣人民法院重審。本院于2019年1月4日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人賀正安，被告胡某某、胡建華的委托訴訟代理人邢承繼、王春仿，被告楊秋成、李崇民，被告張連江的委托訴訟代理人高春玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即給付所欠原告貨款15萬元（后變更為11萬元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：被告河北省文安縣建筑工程公司系凱旋國際小區(qū)5#樓建筑工程施工的承包人，被告胡某某、胡建華系被告河北省文安縣建筑工程公司任命的施工承包代表人，被告胡某某系該工程項目經(jīng)理，被告楊秋成系該工程的經(jīng)營管理人，被告李崇民負(fù)責(zé)該工程項目的材料員兼會計。2012年9月16日，被告李崇民、胡建華代表工程承包人河北省文安縣建筑工程公司與原告簽訂了凱旋國際5#樓消防工程施工合同。合同約定，工程總價款30萬元，原告方包工包料，工程款給付方式：合同簽訂7日內(nèi)付工程款30%，消火栓箱安裝完，防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程的40%，報警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期1年，期滿1個月內(nèi)付清。合同簽訂后，原告按合同約定按時按質(zhì)按量完成工程施工任務(wù)，但被告只付給原告工程款15萬元，尚欠工程款15萬元，原告經(jīng)多次催要，被告盡管承認(rèn)欠原告工程款的事實，但卻相互推諉扯皮，拒不給付所欠原告的工程款，原告無奈，特訴請人民法院，請求人民法院依法及時受理此案，并依法判決支持原告的訴訟請求。
被告文安建筑公司辯稱，原告與文安建筑公司不存在合同關(guān)系，文安建筑公司不欠原告工程款。原告承建的工程，文安建筑公司沒有進(jìn)行驗收。應(yīng)駁回原告對文安建筑公司的訴訟請求。
被告胡某某辯稱，原告與胡某某不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，胡某某不欠原告工程款，應(yīng)駁回原告對胡某某的訴訟請求。原告不具備消防工程施工資質(zhì)，其簽訂的凱旋國際5#樓消防工程施工合同為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，因原告不具備消防工程施工資質(zhì)且工程未經(jīng)竣工驗收，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
被告楊秋成辯稱，對原告的起訴沒有異議。
被告胡建華辯稱，同被告胡某某答辯意見。
被告李崇民辯稱，對原告的起訴沒有異議。
被告張連江辯稱，張連江不是本案的適格被告，建筑凱旋國際工程，張連江是順喜公司的股東，該小區(qū)5號樓的工程施工任務(wù)是被告胡某某、楊秋成、李崇民三個人合伙，掛靠文安建筑公司，通過招投標(biāo)形式中標(biāo)取得承包的施工資格。所欠原告的工程款應(yīng)該由實際是公認(rèn)的胡某某、楊秋成、李崇民承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年3月14日,被告文安建筑公司中標(biāo)文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程，被告胡某某為項目經(jīng)理。2012年7月5日，文安縣建筑公司（甲方）與胡某某、楊秋成項目部（乙方）簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議（內(nèi)部），約定文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程由胡某某、楊秋成項目部負(fù)責(zé)施工，并約定乙方自負(fù)盈虧，乙方向甲方交納工程保證金和工程管理費。被告胡某某稱，該項目部的實際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、張連江。被告楊秋成、李崇民、張連江稱，該項目部實際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、李崇民。2012年9月16日，原告杜某某與被告李崇民、胡建華簽訂凱旋國際5#樓消防工程施工合同一份。合同約定，承包內(nèi)容為凱旋國際5#樓消火栓箱、報警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)，工程承包價300000元。工程款給付方式為，合同簽訂7日內(nèi)付工程款的30%，消火栓箱安裝完、防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程款的40%，報警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付工程款的25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期一年，期滿一個月內(nèi)付清。原告已從被告處支取工程款190000元。尚欠原告工程款110000元。

本院認(rèn)為，至于誰是文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程的施工人員，被告胡某某、楊秋成、張連江、李崇民說法不一。從本案中提供的證據(jù)來看，實際施工人有被告胡某某、楊秋成。沒有證據(jù)證明張連江是實際施工人，故張連江不承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡建華系該項目部的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。既然李崇民自己承認(rèn)是其中的合伙人之一，愿意承擔(dān)該筆債務(wù)，本院予以準(zhǔn)許。原告杜某某與被告胡某某、楊秋成、李崇民之間系承攬合同關(guān)系，被告胡某某、楊秋成、李崇民應(yīng)當(dāng)給付所欠原告工程款。被告胡某某、楊秋成、李崇民掛靠于文安縣建筑公司，文安縣建筑公司應(yīng)當(dāng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該筆債務(wù)沒有超過訴訟時效。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某、楊秋成、李崇民連帶給付原告杜某某工程款11萬元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告河北省文安縣建筑工程公司對上述一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告胡某某、楊秋成、李崇民、河北省文安縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)2500元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張國旺
人民陪審員 薛龍會
人民陪審員 宋大穎

書記員： 安晶