上訴人（原審原告）：杜端陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：黃德生，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：張某想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體經(jīng)營戶，住仙桃市。
上訴人（原審被告）：劉東新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體經(jīng)營戶，住仙桃市。系上訴人張某想之妻。
上訴人張某想、劉東新的共同委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人杜端陽與上訴人張某想、劉東新房屋租賃合同糾紛一案，均不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人杜端陽的委托訴訟代理人黃德生，上訴人張某想、劉東新的共同委托訴訟代理人李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜端陽上訴請求：撤銷一審判決，改判張某想、劉東新支付杜端陽房屋租金63000元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定張某想、劉東新的租賃期間系從2015年2月7日起至2015年10月25日止有誤，實(shí)際期間應(yīng)該從2014年11月起至2015年12月21日止，該期間雖與杜端陽的證人之陳述不一致，但杜端陽有書面原始憑證為據(jù)，應(yīng)以書面證據(jù)載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。
針對杜端陽的上訴，張某想、劉東新辯稱，1.一審認(rèn)定本案租賃期間的起始時(shí)間為2015年2月7日不當(dāng)。該時(shí)間雖系張某想、劉東新提出，但杜端陽當(dāng)日僅騰空了200余平方米的廠房交由張某想、劉東新暫用，大部分廠房系于2015年3月底才騰空交付，張某想、劉東新實(shí)際于2015年4月接手廠房，有證人、錄音材料及仙桃市干河派出所出具的材料為證。2.一審認(rèn)定租賃合同解除時(shí)間為2015年10月25日亦不當(dāng)。根據(jù)杜端陽與張某想、劉東新簽訂的書面房屋租賃協(xié)議，二人應(yīng)于2015年6月30日退出舊廠房，搬進(jìn)新廠房，后因杜端陽無法交付合格的新廠房，雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后，張某想、劉東新遂于2015年7月向杜端陽口頭要求解除兩份租賃合同，故涉案租賃合同的解除時(shí)間應(yīng)該為2015年7月，有一審證人、錄音材料以及杜端陽的陳述等為證。3.一審認(rèn)定租賃廠房的面積及租賃價(jià)格均有誤。杜端陽急需出租的空余廠房較多，因張某想、劉東新租賃廠房面積需求較大，杜端陽遂給予了一定優(yōu)惠，即小租戶的租金價(jià)格為每年80元/平方米，張某想、劉東新則按每年70元/平方米支付租金。雙方約定面積按800－1000平方米核算，一間偏房和兩間住房免費(fèi)由張某想、劉東新使用，但一審法院現(xiàn)場勘察面積時(shí)因未通知張某想、劉東新參加，將免費(fèi)使用的面積計(jì)入收費(fèi)面積。綜上，請求二審法院駁回杜端陽的訴訟請求，改判張某想、劉東新不再向杜端陽支付租金。
張某想、劉東新上訴請求：撤銷一審判決，改判張某想、劉東新不再向杜端陽支付租金8237元。事實(shí)和理由同該二人的答辯意見。
針對張某想、劉東新的上訴，杜端陽的答辯意見同其上訴的事實(shí)和理由。
杜端陽向一審法院起訴請求：判令張某想、劉東新共同支付杜端陽房屋租金63600元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某想、劉東新夫妻系經(jīng)營皮蛋生意的個(gè)體經(jīng)營戶。2014年底，二人決定到仙桃市城區(qū)租賃廠房拓展生意。經(jīng)親戚介紹，張某想、劉東新與杜端陽達(dá)成口頭租賃協(xié)議，約定由張某想、劉東新承租杜端陽所有的位于干河辦事處小寺垸社區(qū)物流中轉(zhuǎn)市場的廠房和門棟，面積以實(shí)際使用面積為準(zhǔn)，廠房租賃價(jià)格為每年80元/平方米，門棟每間年租金為3000元。協(xié)議達(dá)成后，張某想、劉東新于2015年2月7日（農(nóng)歷2014年臘月十九日）進(jìn)場開始租賃，并分別于2月10日、3月12日向杜端陽支付租金3萬元、4萬元。2015年5月20日，雙方簽訂書面協(xié)議，約定由張某想、劉東新向杜端陽定作一間地下室作為二人未來經(jīng)營皮蛋生意的新廠房，并約定于同年6月30日交付使用。2015年7月初，地下室建成后，張某想、劉東新以該地下室質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)違反合同約定，不能適應(yīng)經(jīng)營需要為由拒絕搬入，雙方經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見，張某想、劉東新遂提出解除租賃協(xié)議，搬出廠房。雙方因搬出事宜發(fā)生糾紛并多次報(bào)警，2015年10月25日，張某想、劉東新從租賃廠房搬出。經(jīng)實(shí)地勘察，張某想、劉東新租賃廠房的面積為1462.5平方米。
一審法院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，杜端陽與張某想、劉東新口頭達(dá)成的房屋租賃協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定，租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式；當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。本案中，租賃期限超過六個(gè)月但未簽訂書面協(xié)議，應(yīng)視為雙方存在不定期租賃關(guān)系，任何一方均有權(quán)隨時(shí)解除合同。杜端陽與張某想、劉東新因租賃事宜發(fā)生糾紛且協(xié)商無果，張某想、劉東新遂向杜端陽提出搬出廠房，應(yīng)視為要求解除合同，解除合同具體時(shí)間應(yīng)以張某想、劉東新實(shí)際搬出廠房時(shí)間為準(zhǔn)，即2015年10月25日；租賃開始時(shí)間為2015年2月7日，實(shí)際租賃期限為7個(gè)月19天，張某想、劉東新應(yīng)向杜端陽支付廠房租金74425元，門棟租金3812元，兩項(xiàng)合計(jì)78237元，扣減張某想、劉東新已支付的7萬元，二人還應(yīng)支付杜端陽租金8237元。故對杜端陽要求張某想、劉東新支付租金63600元的請求，該院部分予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決張某想、劉東新于該判決生效之日起十日內(nèi)支付杜端陽租金8237元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1390元，由杜端陽負(fù)擔(dān)1340元，張某想、劉東新負(fù)擔(dān)50元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，一審?fù)徶?，杜端陽申請出庭的證人蔣某陳述，張某想、劉東新系于2015年春節(jié)前搬入廠房；張某想、劉東新陳述其于2015年2月7日進(jìn)場。仙桃市公安局干河水陸派出所于2016年12月7日出具的“接處警詳細(xì)信息”載明，張某想、劉東新系于2015年10月25日晚將蛋品拖走。另杜端陽與張某想、劉東新均認(rèn)可涉案廠區(qū)其他租戶的廠房租賃價(jià)格均為每年80元/平方米。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一審認(rèn)定的涉案租賃期間的起止時(shí)間、租賃價(jià)格及租賃面積是否正確。針對該爭議焦點(diǎn)，分析評判如下：
關(guān)于租賃期間的認(rèn)定問題。本案中，杜端陽與張某想、劉東新未簽訂書面租賃合同，但根據(jù)杜端陽申請出庭的證人蔣某的陳述，即張某想、劉東新系于2015年春節(jié)前搬入廠房，以及張某想、劉東新庭審時(shí)亦自認(rèn)其于2015年2月7日進(jìn)場，一審法院在雙方均無其他直接證據(jù)證明本案租賃起始時(shí)間的情況下，綜合認(rèn)定起租時(shí)間為2015年2月7日并無不當(dāng)。關(guān)于租賃合同截止時(shí)間的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人未簽訂書面租賃合同，作為承租人的張某想、劉東新，可隨時(shí)要求解除合同。根據(jù)仙桃市公安局干河水陸派出所出具的“接處警詳細(xì)信息”載明的內(nèi)容，即張某想、劉東新系于2015年10月25日晚將蛋品拖走，可認(rèn)定張某想、劉東新占有、使用涉案廠房至2015年10月25日，一審法院認(rèn)定二人支付租金至2015年10月25日符合法律規(guī)定。杜端陽認(rèn)為其在一審時(shí)提交的收據(jù)載明了張某想、劉東新搬出廠房時(shí)間系2015年12月21日，因該收據(jù)系杜端陽自行填制，且張某想、劉東新對收據(jù)內(nèi)容亦不予認(rèn)可，在無其他證據(jù)印證的情況下，該份證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。綜上，對杜端陽與張某想、劉東新關(guān)于租賃期間的上訴意見，本院依法不予支持。

綜上，杜端陽和張某想、劉東新的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由杜端陽負(fù)擔(dān)1390元。張某想、劉東新負(fù)擔(dān)1390元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈