杜某某
董彥軍（河北衡水正大法律服務(wù)所）
杜青占
衡水市路橋工程有限公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:董彥軍，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:杜青占，男，系原告杜某某之父。
被告:衡水市路橋工程有限公司，住所地:衡水市。
法定代表人:張占國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告衡水市路橋工程有限公司（以下簡稱:路橋公司）因財產(chǎn)損害糾紛向本院提起訴訟，本院于2014年8月29日作出（2013）衡桃沼民一初字第105號民事判決書。
被告路橋公司不服該判決，向衡水市中級人民法院上訴。
衡水市中級人民法院于2015年4月22日作出（2014）衡民一終字第603號民事裁定書，認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。
我院于2015年5月14日立案受理本案后，依法組成合議庭，于2015年11月5日、2015年11月11日公開開庭審理了本案。
原告杜某某的委托代理人董彥軍、杜青占，被告路橋公司的委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱:2012年8月被告路橋公司在河北省衡水市桃城區(qū)前進(jìn)街施工時，將位于前進(jìn)街南、李家莊村東、原告杜某某李家莊村住房北側(cè)的水道堵死，市值雨季，在原告杜某某多次催告被告路橋公司疏通所堵塞的水道，被告置之不理，導(dǎo)致原告杜某某所居住的房屋被淹，出現(xiàn)多處裂縫，現(xiàn)已成危房。
原告杜某某與被告路橋公司協(xié)商未果，故原告杜某某將被告路橋公司訴至法院，要求被告路橋公司賠償因堵塞水道給原告杜某某所造成的房屋損失100000元。
被告路橋公司辯稱:1、原告所訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
被告是嚴(yán)格按照城市建設(shè)研究院設(shè)計的圖紙進(jìn)行施工的，在施工過程中天津華北監(jiān)理有限公司對施工工程進(jìn)行了監(jiān)理并作為項目管理公司進(jìn)行了管理，工程經(jīng)竣工驗收合格;2、桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)李家莊村村民委員會和原告對業(yè)主衡水市政以及設(shè)計單位的設(shè)計均沒有提出過任何異議;3、李家莊村委會在當(dāng)時移交施工時沒有提到原告所在的房前屋后有村里的排水溝，施工圖紙中也沒有設(shè)計排水溝，故被告在施工中不知情，更不存在過錯。
綜上，被告在施工過程中沒有任何過錯，根據(jù)過錯責(zé)任原則，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的焦點問題是:1、原告杜某某房屋受損的原因是什么？被告路橋公司是否存在過錯？2、原告杜某某房屋受損數(shù)額是多少?被告對于原告的損失應(yīng)當(dāng)承當(dāng)多少責(zé)任？
圍繞本案第一個爭議焦點，原告杜某某陳述同訴狀，補(bǔ)充陳述稱:其房屋建于2004年，發(fā)現(xiàn)房屋受損是2012年8月份左右。
現(xiàn)在裂縫一直在擴(kuò)大并沒有終止。
其房屋旁邊原排水管道直徑約30cm，埋在地面以下，但是路面有井口，20米左右一個，和市里排污口一樣。
原告房屋旁邊的排水口當(dāng)時在路面上裸露，被告施工時其通知被告施工人員進(jìn)行協(xié)商，被告稱先為迎接馬拉松先施工后處理，但一直沒有處理。
因被告在沒有通知村委會的情況下開工，村委會沒有辦法告知被告，2012年雨比較大，被告施工時將滲水管道堵塞，原告多次要求被告處理但被告沒有處理。
被告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。
原告方在本次訴訟中只要求追究被告衡水市路橋工程有限公司的責(zé)任。
提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份、衡水市土地管理局審批表一份，用以證明原告杜某某的身份及房屋所有情況；
證據(jù)二、2013年7月26日河?xùn)|李村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容是:原告杜某某房屋修建于2004年，屬于磚混結(jié)構(gòu)。
2012年8月路橋公司修建前進(jìn)街工程河?xùn)|李村段時將杜某某房后下水管道堵塞，造成其房屋受損；
證據(jù)三、2013年7月12日宅基證辦理中河?xùn)|李村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容是原告杜某某房屋修建情況及宅基證審批情況。
證據(jù)四、衡水建筑司法鑒定中心司法鑒定證書一份，該鑒定的主要內(nèi)容是:因該管線（原下水管線）在房屋后，管線平口連接，借口未作處理，管線末端沒有接通，管線中積水排水不暢，造成該房屋基礎(chǔ)下沉，造成原告房屋受損。
證據(jù)五、2014年10月16號河?xùn)|李村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容是該村村東地下排水管道于2009年修建，排水流暢。
2011年被告施工時挖了管道，造成了排水管道堵塞。
證據(jù)六、照片14張，證明現(xiàn)場情況。
被告路橋公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告身份證無異議；原告提交的宅基證申請表真實性沒有異議，但沒有宅基證，該審批書證明了原告杜某某房屋的北側(cè)就是大坑，大坑本身就有積水，有積水就有滲漏，有滲漏就有可能造成地基下沉，這也足以說明原告房屋裂縫造成的原因不具有唯一性；對證據(jù)二不予認(rèn)可，原因是村委會明知拆遷修路影響到全村的排水而沒有提出異議，也沒有采取任何措施，其自身存在過錯，與本案有利害關(guān)系不予以認(rèn)可。
對證據(jù)三中”現(xiàn)在建此類磚混房造價約10萬元”內(nèi)容不予認(rèn)可，村委會沒有資質(zhì)證明房屋的造價。
對于2013年7月26日衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)河?xùn)|李村村委會的證明，應(yīng)該與原告提交的證據(jù)二相結(jié)合，原告的房屋與杜青占的房屋是并列關(guān)系，而只有原告杜某某的房屋出現(xiàn)了裂痕，不能證明與被告修路有因果關(guān)系，且因村委會并非自然人，不能感知到原告杜某某的具體行為，故其出具的證明有違客觀，不予認(rèn)可；對于證據(jù)四衡水建筑工程司法鑒定中心的鑒定意見書不予認(rèn)可。
根據(jù)該鑒定中現(xiàn)場概況中第六項，河?xùn)|李村村委會修建排水管道時平口連接沒基礎(chǔ)就是不合格的，且村委會修建的該排水管是后于被告修建公路修建的。
如果村委會修建排水管道在前，這也只能證明原告以及河?xùn)|李村村委會對管道不通暢存在自身過錯，在政府拆遷過程中，原告杜某某以及河?xùn)|李村村委會從未提出過處理意見。
實際情況是原告杜某某的房屋北面就是大坑，大坑的雨水也進(jìn)行滲透，此為房屋裂縫與房屋基礎(chǔ)也存在因果關(guān)系，原告杜某某房屋的東側(cè)是杜青占的房屋，該房屋面臨同樣的地理條件，這也足以說明原告杜某某房屋的基礎(chǔ)存在問題。
綜上，造成原告杜某某房屋裂縫的原因就不具有唯一性，不具有確定性。
該鑒定的委托也沒有征求被告方的意見。
證據(jù)五該份證明因原告系該村的村民并且村委會在修建該公路時并沒有像發(fā)包方和施工方提到過該村有排水管道，故該村村委會實際上是有過錯的，也就說明該村委會與本案有利害關(guān)系。
對該證明與本案的合法性不予認(rèn)可。
對被告路橋公司提交的證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均表示異議，從二份工程報驗單的復(fù)印件的復(fù)印章是衡水市道路工程部，下面蓋的是天津華北工程監(jiān)理公司現(xiàn)場專用章。
對施工設(shè)計圖紙應(yīng)由設(shè)計院加蓋公章，但是被告路橋公司提交的復(fù)印件是天津華北工程監(jiān)理公司現(xiàn)場專用章，不符合法律規(guī)定。
對被告方提供的竣工圖因為是復(fù)印件，被告方?jīng)]有提交原件，無法核對證據(jù)的真實性，被告方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
證據(jù)六這些照片不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因為沒有拍攝地點和拍攝人員基本情況，故不予認(rèn)可。
圍繞本案第一個爭議焦點，被告路橋公司補(bǔ)充陳述稱:其施工時間為2011年3月3日至2012年9月10日。
對于其是否發(fā)現(xiàn)該村原出水口時被告稱其只負(fù)責(zé)施工，不負(fù)責(zé)現(xiàn)場清表。
現(xiàn)場交接單是業(yè)主給我們的。
交接單上建設(shè)單位衡水城市建設(shè)集團(tuán)有限公司移交給被告時交接的內(nèi)容只包括農(nóng)電村照明電桿九根，并且說明現(xiàn)場拆遷已基本到位。
交接內(nèi)容里面不包括村排水管道的接口以及修建的內(nèi)容。
其在施工過程中沒有反映過現(xiàn)場有出水口。
其在施工中是嚴(yán)格按照設(shè)計圖紙進(jìn)行施工的，第二張圖紙K0+480處東西向粗實線這是排水預(yù)留管，排水方向是自路外邊向地下排水通道排水。
該排水管沒有與村里的排水管連接，也不屬于原告施工范圍。
提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、衡水市南部新區(qū)”四縱一橫”路網(wǎng)工程河?xùn)|李莊拆遷村集體補(bǔ)償協(xié)議一份，證明本案所涉公路經(jīng)過原告所在的李村，在修路之前，河?xùn)|李村村委會、衡水市市政管理處、衡水市桃城區(qū)三項工作拆遷指揮部達(dá)成了拆遷村集體補(bǔ)償協(xié)議，證明河?xùn)|李村村委會以及原告明知公路經(jīng)過本村并且可能影響排水，但從未向衡水市市政管理處、衡水市桃城區(qū)三項工作拆遷指揮部提出過異議，造成設(shè)計單位沒有對排水進(jìn)行設(shè)計，這足以證明原告以及河?xùn)|李村村委會自身存在過錯。
證據(jù)二、城市建設(shè)研究院的設(shè)計圖紙一份，證明本案所涉公路是由城市建設(shè)研究院設(shè)計，該設(shè)計圖紙中沒有原告所稱的水道，被告路橋公司在施工時是嚴(yán)格按照圖紙進(jìn)行的，被告方并不存在過錯。
證據(jù)三、工程報驗單兩份，證明本案所涉公路嚴(yán)格按照圖紙施工，隱蔽工程合格。
且該單上面寫明被告僅是施工單位。
證據(jù)四、竣工驗收報告一份，證明本案所涉公路竣工驗收合格，被告方嚴(yán)格按照圖紙施工，驗收合格，被告不存在過錯。
證據(jù)五:衡水城市建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的施工現(xiàn)場移交單一份，該證據(jù)證明在被告施工之前移交給被告的現(xiàn)場情況不包括下水道的連接。
被告杜某某對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告路橋公司提交的證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均表示異議，從二份工程報驗單的復(fù)印件的復(fù)印章是衡水市道路工程部，下面蓋的是天津華北工程監(jiān)理公司現(xiàn)場專用章。
對施工設(shè)計圖紙應(yīng)由設(shè)計院加蓋公章，但是被告路橋公司提交的復(fù)印件是天津華北工程監(jiān)理公司現(xiàn)場專用章，不符合法律規(guī)定。
對被告方提供的竣工圖因為是復(fù)印件，被告方?jīng)]有提交原件，無法核對證據(jù)的真實性，被告方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
認(rèn)為施工現(xiàn)場移交單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，摘述的內(nèi)容與原告房屋受損沒有關(guān)系。
為查明案件事實，經(jīng)我院通知，鑒定機(jī)構(gòu)衡水建筑工程司法鑒定中心派出工作人員張東勛出庭接受質(zhì)詢。
其述稱:當(dāng)時對杜某某的房屋進(jìn)行勘驗相關(guān)的房間出現(xiàn)了不同情況的裂縫，三間房屋都有。
以及屋后的排水情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，村里說排水管的出水口被堵2013年雨水較大造成屋后積水，因為出現(xiàn)積水造成房屋基礎(chǔ)下沉，造成房屋裂縫。
挖開管道勘驗，管道接頭滲水排水不暢造成積水。
所以房屋才會出現(xiàn)裂縫地基礎(chǔ)下沉。
鑒定書中所述”管線中心距村自然地面約2.0米高”并不是管線中心距地面2.0米深，而是地勢的高差2.0米。
當(dāng)時管道線并不是裸露的，其鑒定時挖開管線局部。
其鑒定時沒有測量該房屋北邊大坑與房屋的距離，其按專業(yè)知識判斷認(rèn)為該坑與房屋基礎(chǔ)下沉沒有關(guān)系。
其認(rèn)為滲漏源是管道接口處，因為管道存水所以在接口處滲漏。
該管道材質(zhì)是水泥管，只是兩根水泥管簡單相對沒有做其它處理。
原告杜某某對以上陳述無異議，被告路橋公司的質(zhì)證意見是:原告村委會所修建的排水管道沒有做相應(yīng)處理造成排水管道下滲，并且根據(jù)原告方的宅基證顯示，宅基證北邊有水坑，水坑距離房屋的距離鑒定人員說不清只是稱根據(jù)專業(yè)知識判斷水坑和房屋受損沒有關(guān)系既然記不清楚就不應(yīng)當(dāng)這樣判斷。
綜上認(rèn)為鑒定人員的說明不能說明原告的房屋受損與被告有關(guān)系。
圍繞本爭議焦點，我院對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗并繪制現(xiàn)場草圖一份。
原、被告對該圖真實性沒有異議，被告路橋公司認(rèn)為出水口距離杜某某房屋較遠(yuǎn)不能證明原告房屋受損的原因。
圍繞本案第二個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:原告房屋受損的數(shù)額是57210元，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
提交衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心做出的衡桃價二字第13號價格鑒定書一份證明原告房屋受損的價格。
衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心做出的鑒定結(jié)論是根據(jù)質(zhì)量鑒定部門出具的報告內(nèi)容為加固房屋這一項所做的價格鑒定。
因此我方認(rèn)為加固房屋的費用是57210元并不是被告所說的原始房屋的價格是57210元。
開庭前，我院曾通知鑒定機(jī)構(gòu)衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出庭接受質(zhì)詢，但該中心沒有派員參加。
原告還提交了兩次鑒定費用發(fā)票各一份。
被告路橋公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:不認(rèn)可該鑒定結(jié)論。
原告杜某某房屋修建于2004年，鑒定是2013年形成的，原告杜某某房屋的裂縫是何時造成的，是因為房屋基礎(chǔ)存在問題還是因為房屋北面大坑的滲漏造成的等均不能證明。
從該證據(jù)中更不能證明原告杜某某房屋裂縫與被告路橋公司施工有因果關(guān)系。
該鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論為:標(biāo)的鑒定價格為57210元。
而且一、該鑒定依據(jù)沒有寫明以另一份鑒定為依據(jù)。
二、既然鑒定價格當(dāng)中寫明了應(yīng)該扣除殘值率說明房屋沒有修復(fù)的價值，這與衡水建筑工程司法鑒定中心的鑒定結(jié)論加固處理是相矛盾的。
所以說桃城區(qū)物價局的鑒定結(jié)論并非原告所稱的加固的價格而是房屋的實際價值。
對于鑒定費票據(jù)的真實性沒有異議，但原告杜某某房屋損害沒有證據(jù)證明與被告路橋公司的修路有因果關(guān)系，因此不予承擔(dān)。
圍繞本案第二個的爭議焦點，被告路橋公司主張其沒有責(zé)任，不應(yīng)賠償原告損失。
其沒有提交證據(jù)。
本院對原告杜某某提交證據(jù)的認(rèn)證意見是:對于原告杜某某提交的原告杜某某的身份證與衡水市土地管理局審批表能夠證明原告杜某某的身份情況及其所居住房屋的審批情況，對此被告路橋公司沒有異議，本院對此項證據(jù)予以采信；對于河?xùn)|李村村委會于2013年7月12日出具的書面證明，該證明第一部分陳述了原告杜某某房屋的客觀情況，該內(nèi)容與證據(jù)一農(nóng)村宅基地審批書中記載內(nèi)容一致，本院僅對此部分證明內(nèi)容予以采信；對于河?xùn)|李村委員會于2013年7月26日出具的書面證明，其所述建房時間、發(fā)現(xiàn)裂縫時間與客觀實際相符，但因該組織并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，對該證明中描述原因部分不予采信；對于衡水建筑工程司法鑒定中心出具的[2013]質(zhì)鑒字第017號鑒定意見書，該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員均具有資質(zhì)，鑒定時也進(jìn)行了實地勘察，其所述現(xiàn)場情況與本案勘驗情況基本相符。
被告路橋公司主要異議理由是該鑒定沒有考慮受損房屋北邊大坑情況，因被告房屋建于2004年，該大坑也一直存在，而原告房屋受損時間為2012年，對于被告該質(zhì)證理由本院不認(rèn)可，故本院對此項證據(jù)予以采信；對2014年10月16號河?xùn)|李村民委員會出具的證明，該證明主要描述該村建設(shè)排水設(shè)施的事實，被告對所述事實并無異議，主張村委會在被告施工時沒有盡到通知義務(wù)，故對村委會所述事實本院予以確認(rèn)；對于原告杜某某提交的照片，照片拍攝為其房屋受損情況，也與本院現(xiàn)場勘驗情況相符，故本院對此予以采信；對原告提交的衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心衡桃價案字（2013）第13號價格鑒定結(jié)論書，描述情況與現(xiàn)場勘驗情況相符。
現(xiàn)被告主張鑒定結(jié)論價格57210元為房屋價值。
雖鑒定人員并未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)該鑒定報告中的寫明”基準(zhǔn)日房屋重置價格為900元/平方米”，根據(jù)字面意思，”重置”是指重新建設(shè)更為合理。
對原告提交的衡水建筑工程司法鑒定中心、衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心鑒定費票據(jù)，工程質(zhì)量司法鑒定費用與價格鑒定及咨詢服務(wù)費為衡水建筑工程司法鑒定中心與衡水市桃城區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對本次鑒定、評估的收費，票據(jù)均采用法定的形式，本院對此項證據(jù)予以采信。
本院對被告路橋公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見是:對于被告路橋公司提交的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
對于被告提交的工程設(shè)計圖、驗收單、竣工驗收報告，能說明原告現(xiàn)場施工情況，本院予以確認(rèn)；對被告提交的施工現(xiàn)場交接單，能說明被告入場時情況，有相關(guān)公司確認(rèn)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案原告所訴房屋受損，經(jīng)鑒定系因該房屋北側(cè)排水管道排水不暢，在接口處漏水所致。
原告房屋建于2004年，排水管道建于2009年，原告發(fā)現(xiàn)房屋受損出現(xiàn)裂紋是2012年，在此之前該房屋一直正常使用。
根據(jù)現(xiàn)場情況勘驗，原管道出水口處位于被告施工公路之下，故原告房屋漏水是被告施工所致。
因該工程被告僅是施工單位，既不是該工程的業(yè)主，也不是工程的設(shè)計者，根據(jù)其提交的證據(jù)，能夠證明其在接手該工程時沒有收到注意義務(wù)提示，在施工過程中也嚴(yán)格按照圖紙設(shè)計，故其施工行為本身沒有過錯。
但是被告作為工程施工方，在施工過程中應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)施工周邊環(huán)境和設(shè)施，發(fā)現(xiàn)工程設(shè)計中有明顯不合理之處應(yīng)當(dāng)及時上報發(fā)包方和設(shè)計單位。
現(xiàn)原、被告對于原排水口情況描述差異較大。
原告主張該排水井口在地上而且有水泥井蓋等明顯標(biāo)識，被告則稱其在施工過程中并沒有發(fā)現(xiàn)排水口。
通過現(xiàn)場勘驗該村其他入水口和出水口，都有井蓋等明顯標(biāo)識，被告作為專業(yè)施工機(jī)構(gòu)，具有豐富的現(xiàn)場施工經(jīng)驗，而且路面鋪設(shè)涉及打地基等工作，即使在村委會、拆遷機(jī)關(guān)等沒有提前說明的情況下，也應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這一情況。
故被告路橋公司對原告損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告房屋受損，除被告方原因外，還有涉案前進(jìn)街修路工程設(shè)計不當(dāng)，村委會及拆遷部門沒有盡到提醒義務(wù)等多方因素。
因原告的損失由于以上共同過失造成，各行為人之間屬分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，且各侵權(quán)人之間責(zé)任不能明確，現(xiàn)其僅要求被告路橋公司賠償，路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告作為知情人，雖其聲稱已經(jīng)在被告修路前多次與之協(xié)商，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)視為其沒有盡到提示義務(wù)，故被告方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕。
現(xiàn)原告房屋受損修復(fù)重置價格經(jīng)鑒定需57210元，鑒定費5700元，綜合原、被告的過錯程度，應(yīng)由原告杜某某要求被告路橋公司賠償房屋損失31455元為宜。
如被告路橋公司認(rèn)為其所承擔(dān)的責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)責(zé)任范圍，可向其他有過錯主體追償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市路橋工程有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告杜某某房屋損失、鑒定費合計31455元。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告杜某某承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案原告所訴房屋受損，經(jīng)鑒定系因該房屋北側(cè)排水管道排水不暢，在接口處漏水所致。
原告房屋建于2004年，排水管道建于2009年，原告發(fā)現(xiàn)房屋受損出現(xiàn)裂紋是2012年，在此之前該房屋一直正常使用。
根據(jù)現(xiàn)場情況勘驗，原管道出水口處位于被告施工公路之下，故原告房屋漏水是被告施工所致。
因該工程被告僅是施工單位，既不是該工程的業(yè)主，也不是工程的設(shè)計者，根據(jù)其提交的證據(jù)，能夠證明其在接手該工程時沒有收到注意義務(wù)提示，在施工過程中也嚴(yán)格按照圖紙設(shè)計，故其施工行為本身沒有過錯。
但是被告作為工程施工方，在施工過程中應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)施工周邊環(huán)境和設(shè)施，發(fā)現(xiàn)工程設(shè)計中有明顯不合理之處應(yīng)當(dāng)及時上報發(fā)包方和設(shè)計單位。
現(xiàn)原、被告對于原排水口情況描述差異較大。
原告主張該排水井口在地上而且有水泥井蓋等明顯標(biāo)識，被告則稱其在施工過程中并沒有發(fā)現(xiàn)排水口。
通過現(xiàn)場勘驗該村其他入水口和出水口，都有井蓋等明顯標(biāo)識，被告作為專業(yè)施工機(jī)構(gòu)，具有豐富的現(xiàn)場施工經(jīng)驗，而且路面鋪設(shè)涉及打地基等工作，即使在村委會、拆遷機(jī)關(guān)等沒有提前說明的情況下，也應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這一情況。
故被告路橋公司對原告損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告房屋受損，除被告方原因外，還有涉案前進(jìn)街修路工程設(shè)計不當(dāng)，村委會及拆遷部門沒有盡到提醒義務(wù)等多方因素。
因原告的損失由于以上共同過失造成，各行為人之間屬分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，且各侵權(quán)人之間責(zé)任不能明確，現(xiàn)其僅要求被告路橋公司賠償，路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告作為知情人，雖其聲稱已經(jīng)在被告修路前多次與之協(xié)商，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)視為其沒有盡到提示義務(wù)，故被告方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕。
現(xiàn)原告房屋受損修復(fù)重置價格經(jīng)鑒定需57210元，鑒定費5700元，綜合原、被告的過錯程度，應(yīng)由原告杜某某要求被告路橋公司賠償房屋損失31455元為宜。
如被告路橋公司認(rèn)為其所承擔(dān)的責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)責(zé)任范圍，可向其他有過錯主體追償。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市路橋工程有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告杜某某房屋損失、鑒定費合計31455元。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告杜某某承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：游祥禎
審判員：牟慶峰
審判員：張莉

書記員：王麗梅