杜秋景
張?jiān)鲚x（山西丹心律師事務(wù)所）
聊城萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
胡學(xué)孔（冠縣冠中法律服務(wù)所）
王某某
張某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司
樊鵬鳴（山西師達(dá)律師事務(wù)所）

原告杜秋景，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄汾縣襄陵鎮(zhèn)浪泉村村民。
委托代理人張?jiān)鲚x，山西丹心律師事務(wù)所律師。
被告聊城萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地:聊城市冠縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李占文，該公司總經(jīng)理。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省冠縣冠城鎮(zhèn)殷宋店村村民。
二被告共同委托代理人胡學(xué)孔，冠縣冠中法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山西省襄垣縣北底鄉(xiāng)東垴頭村村民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司，住所地:冠縣城鎮(zhèn)建設(shè)北路81號(hào)。
負(fù)責(zé)人張宗成，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊鵬鳴，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告杜秋景訴被告張某某、王某某、聊城萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜秋景的委托代理人張?jiān)鲚x、被告王某某、萬(wàn)通公司共同委托代理人胡學(xué)孔、被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司的委托代理人樊鵬鳴到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費(fèi)140174.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為2200元（50元×44天=2200元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求賠償10000元計(jì)算于法無(wú)據(jù)，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)144574.89元，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元、被告承擔(dān)50%為67287.45元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付67287.45元。誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為108天，再加上原告康復(fù)治療的32天，共計(jì)140天，原告是襄陵德華小學(xué)教師，雖系財(cái)政工資，不能正常工作需有代教代為上課，原告有證據(jù)證明其每月支付代教費(fèi)2000元，按5個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)為10000元（2000元×5=10000元）；護(hù)理費(fèi)原告無(wú)證據(jù)證明原告的傷情需2人護(hù)理，護(hù)理人員按一人計(jì)算，原告杜秋景丈夫成文光是襄陵德華小學(xué)學(xué)教師，請(qǐng)假需請(qǐng)代教，原告住院44天加康復(fù)32天，共計(jì)76天，按三個(gè)月計(jì)算為6000元（2000元×3=6000元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)一個(gè)八級(jí)、一個(gè)十級(jí)，原告系城鎮(zhèn)居民按照山西省上一年度人均可支配收入24069元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為149227.8元（24069元×31%×20年=149227.8元）；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定7000元，原告另支出康復(fù)費(fèi)用6690.70元；原告請(qǐng)求的支架費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用，雖未實(shí)際發(fā)生，但有醫(yī)院診斷證明書(shū)，且是必然發(fā)生的費(fèi)用，兩項(xiàng)費(fèi)用本院分別酌定為18000元和16000元，共計(jì)34000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)212918.5元（10000元＋6000元＋149227.8元＋7000元＋6690.70元＋34000=212918.5元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告110000元，剩余102918.50元，原告自行承擔(dān)50%，即51459.25元，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額支付51459.25元。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司應(yīng)支付原告杜秋景醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)238746.7元（10000元＋67287.45元＋110000元＋51459.25元=238746.7元）；因被告王某某已給原告墊付41000元，應(yīng)當(dāng)在原告應(yīng)得的賠償金總額中予以核減，并由人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司直接向被告王某某支付。核減后，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司實(shí)際應(yīng)支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)197746.70元（238746.7元-41000元=197746.70元），支付被告王某某給原告的墊付款41000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司主張根據(jù)合同約定原告所花醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除20%-30%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明哪部分為非醫(yī)保用藥，故對(duì)其主張不予支持。原告要求被告賠償?shù)目?jī)效工資的損失和取暖費(fèi)的損失的請(qǐng)求，其所提供的證據(jù)系2015年1-6月份的工資表和2014年取暖費(fèi)的發(fā)放表，未提供在原告住院期間停發(fā)績(jī)效工資和取暖費(fèi)的證明，故對(duì)其主張不予支持。原告請(qǐng)求的自行車(chē)修理費(fèi)，其所提供的摩托車(chē)行的銷(xiāo)貨憑證，被告不予認(rèn)可，原告無(wú)其它證據(jù)印證，對(duì)該證據(jù)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告杜秋景醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)197746.7元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告王某某墊付款41000元；
三、駁回原告要求被告張某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)折抵后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司應(yīng)支付原告杜秋景202249.7元，支付被告王某某36497元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7613元，由被告王某某承擔(dān)3578元，原告杜秋景承擔(dān)4035元。鑒定費(fèi)1850元，由被告王某某負(fù)擔(dān)925元，原告杜秋景負(fù)擔(dān)925元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費(fèi)140174.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為2200元（50元×44天=2200元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求賠償10000元計(jì)算于法無(wú)據(jù)，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)144574.89元，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元、被告承擔(dān)50%為67287.45元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付67287.45元。誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為108天，再加上原告康復(fù)治療的32天，共計(jì)140天，原告是襄陵德華小學(xué)教師，雖系財(cái)政工資，不能正常工作需有代教代為上課，原告有證據(jù)證明其每月支付代教費(fèi)2000元，按5個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)為10000元（2000元×5=10000元）；護(hù)理費(fèi)原告無(wú)證據(jù)證明原告的傷情需2人護(hù)理，護(hù)理人員按一人計(jì)算，原告杜秋景丈夫成文光是襄陵德華小學(xué)學(xué)教師，請(qǐng)假需請(qǐng)代教，原告住院44天加康復(fù)32天，共計(jì)76天，按三個(gè)月計(jì)算為6000元（2000元×3=6000元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)一個(gè)八級(jí)、一個(gè)十級(jí)，原告系城鎮(zhèn)居民按照山西省上一年度人均可支配收入24069元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為149227.8元（24069元×31%×20年=149227.8元）；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定7000元，原告另支出康復(fù)費(fèi)用6690.70元；原告請(qǐng)求的支架費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用，雖未實(shí)際發(fā)生，但有醫(yī)院診斷證明書(shū)，且是必然發(fā)生的費(fèi)用，兩項(xiàng)費(fèi)用本院分別酌定為18000元和16000元，共計(jì)34000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)212918.5元（10000元＋6000元＋149227.8元＋7000元＋6690.70元＋34000=212918.5元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告110000元，剩余102918.50元，原告自行承擔(dān)50%，即51459.25元，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額支付51459.25元。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司應(yīng)支付原告杜秋景醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)238746.7元（10000元＋67287.45元＋110000元＋51459.25元=238746.7元）；因被告王某某已給原告墊付41000元，應(yīng)當(dāng)在原告應(yīng)得的賠償金總額中予以核減，并由人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司直接向被告王某某支付。核減后，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司實(shí)際應(yīng)支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)197746.70元（238746.7元-41000元=197746.70元），支付被告王某某給原告的墊付款41000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司主張根據(jù)合同約定原告所花醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除20%-30%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明哪部分為非醫(yī)保用藥，故對(duì)其主張不予支持。原告要求被告賠償?shù)目?jī)效工資的損失和取暖費(fèi)的損失的請(qǐng)求，其所提供的證據(jù)系2015年1-6月份的工資表和2014年取暖費(fèi)的發(fā)放表，未提供在原告住院期間停發(fā)績(jī)效工資和取暖費(fèi)的證明，故對(duì)其主張不予支持。原告請(qǐng)求的自行車(chē)修理費(fèi)，其所提供的摩托車(chē)行的銷(xiāo)貨憑證，被告不予認(rèn)可，原告無(wú)其它證據(jù)印證，對(duì)該證據(jù)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告杜秋景醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)197746.7元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告王某某墊付款41000元；
三、駁回原告要求被告張某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)折抵后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司應(yīng)支付原告杜秋景202249.7元，支付被告王某某36497元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7613元，由被告王某某承擔(dān)3578元，原告杜秋景承擔(dān)4035元。鑒定費(fèi)1850元，由被告王某某負(fù)擔(dān)925元，原告杜秋景負(fù)擔(dān)925元。

審判長(zhǎng)：孫麗芳
審判員：石根基
審判員：鄭艷平

書(shū)記員：尚莉莉