杜秋景
張增輝（山西丹心律師事務(wù)所）
聊城萬通汽車運輸有限公司
胡學(xué)孔（冠縣冠中法律服務(wù)所）
王某某
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司
樊鵬鳴（山西師達律師事務(wù)所）

原告杜秋景，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄汾縣襄陵鎮(zhèn)浪泉村村民。
委托代理人張增輝，山西丹心律師事務(wù)所律師。
被告聊城萬通汽車運輸有限公司，住所地:聊城市冠縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李占文，該公司總經(jīng)理。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省冠縣冠城鎮(zhèn)殷宋店村村民。
二被告共同委托代理人胡學(xué)孔，冠縣冠中法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山西省襄垣縣北底鄉(xiāng)東垴頭村村民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司，住所地:冠縣城鎮(zhèn)建設(shè)北路81號。
負責(zé)人張宗成，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊鵬鳴，山西師達律師事務(wù)所律師。
原告杜秋景訴被告張某某、王某某、聊城萬通汽車運輸有限公司（以下簡稱萬通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司（以下簡稱人保財險冠縣公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜秋景的委托代理人張增輝、被告王某某、萬通公司共同委托代理人胡學(xué)孔、被告人保財險冠縣公司的委托代理人樊鵬鳴到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費140174.89元；住院伙食補助費按每天50元標準計算，為2200元（50元×44天=2200元）；營養(yǎng)費原告要求賠償10000元計算于法無據(jù)，應(yīng)按每天50元標準計算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項費用共計144574.89元，被告人保財險冠縣公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元、被告承擔(dān)50%為67287.45元，由被告人保財險冠縣公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付67287.45元。誤工費根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天為108天，再加上原告康復(fù)治療的32天，共計140天，原告是襄陵德華小學(xué)教師，雖系財政工資，不能正常工作需有代教代為上課，原告有證據(jù)證明其每月支付代教費2000元，按5個月計算誤工費為10000元（2000元×5=10000元）；護理費原告無證據(jù)證明原告的傷情需2人護理，護理人員按一人計算，原告杜秋景丈夫成文光是襄陵德華小學(xué)學(xué)教師，請假需請代教，原告住院44天加康復(fù)32天，共計76天，按三個月計算為6000元（2000元×3=6000元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級一個八級、一個十級，原告系城鎮(zhèn)居民按照山西省上一年度人均可支配收入24069元標準，自定殘之日起按20年計算為149227.8元（24069元×31%×20年=149227.8元）；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定7000元，原告另支出康復(fù)費用6690.70元；原告請求的支架費用和康復(fù)費用，雖未實際發(fā)生，但有醫(yī)院診斷證明書，且是必然發(fā)生的費用，兩項費用本院分別酌定為18000元和16000元，共計34000元；以上各項損失共計212918.5元（10000元＋6000元＋149227.8元＋7000元＋6690.70元＋34000=212918.5元），超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人保財險冠縣公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)支付原告110000元，剩余102918.50元，原告自行承擔(dān)50%，即51459.25元，被告人保財險冠縣公司商業(yè)三者險限額支付51459.25元。綜上，人保財險冠縣公司應(yīng)支付原告杜秋景醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、康復(fù)費、精神撫慰金共計238746.7元（10000元＋67287.45元＋110000元＋51459.25元=238746.7元）；因被告王某某已給原告墊付41000元，應(yīng)當在原告應(yīng)得的賠償金總額中予以核減，并由人保財險冠縣公司直接向被告王某某支付。核減后，被告人保財險冠縣公司實際應(yīng)支付原告各項損失共計197746.70元（238746.7元-41000元=197746.70元），支付被告王某某給原告的墊付款41000元。被告人保財險冠縣公司主張根據(jù)合同約定原告所花醫(yī)療費用應(yīng)當扣除20%-30%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明哪部分為非醫(yī)保用藥，故對其主張不予支持。原告要求被告賠償?shù)目冃ЧべY的損失和取暖費的損失的請求，其所提供的證據(jù)系2015年1-6月份的工資表和2014年取暖費的發(fā)放表，未提供在原告住院期間停發(fā)績效工資和取暖費的證明，故對其主張不予支持。原告請求的自行車修理費，其所提供的摩托車行的銷貨憑證，被告不予認可，原告無其它證據(jù)印證，對該證據(jù)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告杜秋景醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、康復(fù)費、精神損害撫慰金共計197746.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告王某某墊付款41000元；
三、駁回原告要求被告張某某賠償損失的訴訟請求。
以上一、二項及案件受理費折抵后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司應(yīng)支付原告杜秋景202249.7元，支付被告王某某36497元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7613元，由被告王某某承擔(dān)3578元，原告杜秋景承擔(dān)4035元。鑒定費1850元，由被告王某某負擔(dān)925元，原告杜秋景負擔(dān)925元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費140174.89元；住院伙食補助費按每天50元標準計算，為2200元（50元×44天=2200元）；營養(yǎng)費原告要求賠償10000元計算于法無據(jù)，應(yīng)按每天50元標準計算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項費用共計144574.89元，被告人保財險冠縣公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元、被告承擔(dān)50%為67287.45元，由被告人保財險冠縣公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付67287.45元。誤工費根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天為108天，再加上原告康復(fù)治療的32天，共計140天，原告是襄陵德華小學(xué)教師，雖系財政工資，不能正常工作需有代教代為上課，原告有證據(jù)證明其每月支付代教費2000元，按5個月計算誤工費為10000元（2000元×5=10000元）；護理費原告無證據(jù)證明原告的傷情需2人護理，護理人員按一人計算，原告杜秋景丈夫成文光是襄陵德華小學(xué)學(xué)教師，請假需請代教，原告住院44天加康復(fù)32天，共計76天，按三個月計算為6000元（2000元×3=6000元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級一個八級、一個十級，原告系城鎮(zhèn)居民按照山西省上一年度人均可支配收入24069元標準，自定殘之日起按20年計算為149227.8元（24069元×31%×20年=149227.8元）；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定7000元，原告另支出康復(fù)費用6690.70元；原告請求的支架費用和康復(fù)費用，雖未實際發(fā)生，但有醫(yī)院診斷證明書，且是必然發(fā)生的費用，兩項費用本院分別酌定為18000元和16000元，共計34000元；以上各項損失共計212918.5元（10000元＋6000元＋149227.8元＋7000元＋6690.70元＋34000=212918.5元），超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人保財險冠縣公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)支付原告110000元，剩余102918.50元，原告自行承擔(dān)50%，即51459.25元，被告人保財險冠縣公司商業(yè)三者險限額支付51459.25元。綜上，人保財險冠縣公司應(yīng)支付原告杜秋景醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、康復(fù)費、精神撫慰金共計238746.7元（10000元＋67287.45元＋110000元＋51459.25元=238746.7元）；因被告王某某已給原告墊付41000元，應(yīng)當在原告應(yīng)得的賠償金總額中予以核減，并由人保財險冠縣公司直接向被告王某某支付。核減后，被告人保財險冠縣公司實際應(yīng)支付原告各項損失共計197746.70元（238746.7元-41000元=197746.70元），支付被告王某某給原告的墊付款41000元。被告人保財險冠縣公司主張根據(jù)合同約定原告所花醫(yī)療費用應(yīng)當扣除20%-30%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明哪部分為非醫(yī)保用藥，故對其主張不予支持。原告要求被告賠償?shù)目冃ЧべY的損失和取暖費的損失的請求，其所提供的證據(jù)系2015年1-6月份的工資表和2014年取暖費的發(fā)放表，未提供在原告住院期間停發(fā)績效工資和取暖費的證明，故對其主張不予支持。原告請求的自行車修理費，其所提供的摩托車行的銷貨憑證，被告不予認可，原告無其它證據(jù)印證，對該證據(jù)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告杜秋景醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、康復(fù)費、精神損害撫慰金共計197746.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告王某某墊付款41000元；
三、駁回原告要求被告張某某賠償損失的訴訟請求。
以上一、二項及案件受理費折抵后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司應(yīng)支付原告杜秋景202249.7元，支付被告王某某36497元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7613元，由被告王某某承擔(dān)3578元，原告杜秋景承擔(dān)4035元。鑒定費1850元，由被告王某某負擔(dān)925元，原告杜秋景負擔(dān)925元。

審判長：孫麗芳
審判員：石根基
審判員：鄭艷平

書記員：尚莉莉