原告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市公安局閔某分局，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：鄭文斌，局長。
　　委托訴訟代理人：王文華，男。
　　委托訴訟代理人：沈宇，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某訴被告上海市公安局閔某分局、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，由本院審判員蘇吾德以簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某的委托訴訟代理人李紅峰、被告上海市公安局閔某分局的委托訴訟代理人王文華、沈宇、被告保險公司的委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣39,234.66元(以下幣種相同)，營養(yǎng)費4,800元，護理費7,260元，誤工費40,000元，傷殘賠償金272,136元，精神損害撫慰金10,000元，住院伙食補助費270元，鑒定費2,600元，交通費1,000元，衣物損600元，車輛損失費1,900元，二次手術(shù)費20,000元，律師費7,000元，上述款項共計295,680.40元；2、判令被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告上海市公安局閔某分局承擔(dān)。事實和理由：2017年12月7日8時45分許,被告上海市公安局閔某分局駕駛員黃志華駕駛牌號為滬A7XXXX警小型轎車,在紀翟路和電臺路路口處與騎電動車的原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷,車輛受損。事故發(fā)生后經(jīng)閔某區(qū)公安分局交警支隊認定：被告上海市公安局閔某分局駕駛員承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)蠡ㄙM醫(yī)療費39,234.66元，所受之傷經(jīng)鑒定,構(gòu)成XXX傷殘。原告?zhèn)罂捎栊菹?80日,護理90日,營養(yǎng)90日；后期內(nèi)固定取出時可予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。為保護原告的合法權(quán)益,故起訴。
　　原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)：1、交通事故責(zé)任認定書；2、駕駛證、行駛證、保單；3、病歷本、住院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票；4、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；5、居住證明、證明、勞動合同、工資簽收單；6、陪護費發(fā)票、評估單、購車發(fā)票。
　　被告上海市公安局閔某分局辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。事發(fā)后被告墊付了10,521.29元，其中醫(yī)療費521.29元費。要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。事故車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告已墊付了10,000元給原告，要求在本案中一并處理。對原告提供的證據(jù)1、2、3、6真實性無異議。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保醫(yī)藥費；對證據(jù)4認可XXX傷殘，不同意XXX傷殘，要求申請重新鑒定。對證據(jù)5，原告居住地是農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準賠付；對誤工費原告只提供了單位證明、勞動合同及工資單，并沒有相應(yīng)的流水情況，對誤工情況不認可；車損應(yīng)當(dāng)按定損價格賠付。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月7日8時45分許,被告上海市公安局閔某分局駕駛員黃志華駕駛牌號為滬A7XXXX警小型轎車,在紀翟路和電臺路路口處與騎電動車的原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷,車輛受損，該事故經(jīng)閔某區(qū)公安分局交警支隊認定：被告上海市公安局閔某分局駕駛員承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)蠡ㄙM醫(yī)療費38,991.66元，所受之傷經(jīng)鑒定,構(gòu)成XXX傷殘。原告?zhèn)罂捎栊菹?80日,護理90日,營養(yǎng)90日；后期內(nèi)固定取出時可予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。為保護原告的合法權(quán)益,故起訴。
　　審理中又查明，事故發(fā)生后被告上海市公安局閔某分局已支付原告10,521.29元，保險公司支付原告10,000元；原告車輛經(jīng)被告保險公司定損為1,900元；杜某于2015年6月起在上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)坤錫五金加工經(jīng)營部工作，月收入5,000元，并居住于九亭鎮(zhèn)朱龍村XXX號。為訴訟原告支付律師費7,000元；
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責(zé)任予以賠償。本起事故發(fā)生被告上海市公安局閔某分局負事故的同等責(zé)任；原告的經(jīng)濟損失超出交強險部分由保險公司依保險合同約定在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告上海市公安局閔某分局依法承擔(dān)；對于被告保險公司所提醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保部分及自費部分的抗辯意見，本院認為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥，亦未有充分證據(jù)佐證被告保險公司在事故車輛投保時向投保人提示保險格式合同中減免保險人賠償責(zé)任的條款事實，故被告保險公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信；對于鑒定意見，保險公司雖申請重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于保險公司就此提出重新鑒定的申請不予準許，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力；鑒定費確不屬保險標(biāo)的，但鑒定費的支出系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司依責(zé)任承擔(dān)；對于原告律師費的訴訟請求，系原告為維護其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟利益的減少，根據(jù)被告間保險合同的約定，應(yīng)當(dāng)由被告上海市公安局閔某分局賠償，至于數(shù)額的確定，根據(jù)案件的復(fù)雜程度、律師的工作量等因素，參照上海市律師服務(wù)收費管理實施辦法有關(guān)規(guī)定酌定5,000元；原告主張的誤工費，被告雖提出異議，然未有證據(jù)佐證其主張；原告長期離開傳統(tǒng)的種植業(yè)在滬務(wù)工為生，并生活于城鎮(zhèn)區(qū)域，月收入5,000元，并有勞動合同等相佐證，故原告主張誤工費40,000元并要求殘疾賠償金以上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準賠償?shù)闹鲝垼瑧?yīng)予支持；原告主張的營養(yǎng)費、護理費、衣物損等的訴訟請求，尚在合理范圍，應(yīng)予支持；交通費等由本院酌定；對于原告行內(nèi)固定取出術(shù)醫(yī)療費，現(xiàn)尚未發(fā)生，本院不予處理，二期治療的三期費用已明確，本院予以一并處理；綜上，本次事故造成原告的損失為：醫(yī)藥費38,991.66元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,260元、誤工費40,000元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,600元、修車費1,900元、衣物損600元、交通費500元、律師費5,000元，合計384,057.66元；由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)122,000元，該款與保險公司已支付的10,000元相抵，尚應(yīng)支付112,000元；商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)152,674.60元；鑒定費1,560元由保險公司承擔(dān)。被告上海市公安局閔某分局承擔(dān)律師費5,000元，該款與被告上海市公安局閔某分局已支付的105,21.29元相抵，差額5,521.29元由保險公司直接支付；據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告杜某人民幣112,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告杜某人民幣147,153.31元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告杜某鑒定費人民幣1,560元；
　　四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告上海市公安局閔某分局人民幣5,521.29元；
　　五、駁回原告杜某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取人民幣2,769.72元，由原告杜某負擔(dān)215.72元，被告上海市公安局閔某分局負擔(dān)2,554元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：蘇吾德

書記員：郭??晶