上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江光明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江恒昌新型建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)曙光街1號。法定代表人：胡保隆，該公司總經理。委托訴訟代理人：張艷杰，黑龍江金海律師事務所律師。

杜某某上訴請求：撤銷一審判決，改判恒昌材料公司給付其利潤分成款325,920元，并承擔訴訟費用。事實和理由：一審認定事實不清、證據不足、程序違法，導致判決結果錯誤。首先，原審中杜某某提供的證據已經充分證明了雙方的代理關系，也足以證明雙方在2010年10月口頭約定由杜某某負責向中鐵二十二局牡丹江項目部銷售防水材料，并且分三次供應了防水材料60噸，而2011年12月7日恒昌材料公司與杜某某簽訂的產品代理商合作協議是補簽，恒昌材料公司持有的標注簽訂時間為2010年10月15日與中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂的防水劑購銷合同也是在供貨后為了結算而簽訂的協議，并不是在供應材料之初簽訂。其次，原審中杜某某提供了與恒昌材料公司法定代表人的通話錄音，錄音中雙方多次談到牡丹江的70萬元錢是否結算，如果結算恒昌材料公司應該給杜某某利潤分成，而恒昌材料公司在錄音中多次強調沒有結算，而且強調為此事多支出了成本，整個錄音中恒昌材料公司法定代表人沒有否認雙方的合作關系及60噸防水材料供應與杜某某有關，也沒有表示已經供應的60噸防水材料系履行標注簽訂時間為2010年10月15日與中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂的防水劑購銷合同，經過原審法院審理可以看出，恒昌材料公司只給中鐵二十二局牡丹江隧道工程供應了60噸防水材料，如果該60噸防水材料不是履行與杜某某之間的代理協議，則在杜某某向其索要利潤分成時，就不會承認雙方之間的合作關系，也不會表示因貨款沒有結算不能給付，讓杜某某耐心等待。再次，原審聲稱杜某某所提供的錄音無其它證據佐證，因此不能作為定案依據，然而杜某某在原審提供了雙方的協議、借據復印件足以與錄音相互佐證，且在錄音中的內容清晰明了，足以認定，在原審庭審中杜某某已經表明手中尚有多份錄音及視頻資料足以證實本案事實，如果需要可以提交法庭，而原審恒昌材料公司也沒有否認錄音的真實性，原審法院也沒有進一步核實錄音內容，也沒有詢問杜某某是否有其他證據予以佐證。最后，原審判決程序違法，原審原以普通程序立案，而在庭審中系由一名審判員和一名書記員開庭審理,開庭后以短信形式通知將普通程序更改為簡易程序，依簡易程序結案，且通知中注明的案由為合伙協議糾紛，而判決卻以合同糾紛為案由，程序違法。恒昌材料公司辯稱：一審判決認定事實清楚，判決公正，程序合法。一審期間，恒昌材料公司提交了相關的證據，證明恒昌材料公司在2010年10月15日與中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂了防水劑購銷合同，雙方已經實際履行該合同，證據同時也證明了在該合同的簽訂和履行過程中，沒有第三方主體參與，該合同與杜某某沒有關聯，所以杜某某無權向恒昌材料公司請求支付利潤分成。在之后的2011年12月7日，杜某某與恒昌材料公司簽訂了一份牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議，但該協議簽訂后，雙方并沒有實際履行該協議。從時間上看，恒昌材料公司與需方簽訂并履行購銷合同的時間明顯早于杜某某與恒昌材料公司簽訂的代理協議時間；從內容上看，銷售合同及代理協議并非是相互包含、互為前提的；同時按照本案當事人雙方簽訂的代理協議，杜某某作為代理人應以自己的名義向需方供貨，杜某某應是供貨主體，而恒昌材料公司實際的銷售行為都是以自己的名義供貨的。從以上三個角度來看，本案所涉及到的銷售合同和代理協議是互相獨立存在的，二者沒有關聯的。杜某某在一審期間提交的通話錄音中并未明確體現出恒昌材料公司的實際銷售行為與杜某某有關聯。一審期間，恒昌材料公司已經主張杜某某的訴訟請求已過訴訟時效，其請求不應得到支持。杜某某向一審法院起訴請求:恒昌材料公司給付其代理利潤分成款325,920元（已扣除稅款），并承擔案件受理費。一審法院認定事實：2010年10月15日，恒昌材料公司與中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂防水劑購銷合同，約定恒昌材料公司向該工區(qū)提供天宮牌高分子納米剛性混凝土（砂漿）防水劑300噸，每噸單價11,600元，收貨地點為中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)興源拌合站。恒昌材料公司分別于2010年11月9日、2011年4月10、2011年4月30日向中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)興源拌合站提供了防水材料60噸。2011年12月7日，恒昌材料公司與杜某某簽訂牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議，約定恒昌材料公司以每噸6000元的價格賣給杜某某防水材料，杜某某以每噸11,600元價格賣給牡丹江中鐵二十二局，每噸差額5600元歸杜某某所有，杜某某承擔每噸5600元3%的稅款。一審法院認為，本案的爭議焦點即杜某某與恒昌材料公司簽訂的牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議是否實際履行。恒昌材料公司分三次向中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)興源拌合站提供防水材料60噸，恒昌材料公司三次供貨的時間均早于其與杜某某簽訂牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議的時間，故該60噸貨物供應不屬于雙方利潤分配范疇，與杜某某無關。因此，杜某某與恒昌材料公司簽訂的牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議并未實際履行。杜某某以此協議訴請恒昌材料公司給付利潤分成325,920元，不予支持。關于杜某某提出其在恒昌材料公司向中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)供貨前雙方已經口頭約定了利潤分配，牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議系其與恒昌材料公司按口頭約定內容進行補簽的主張。因杜某某不能證明雙方有過口頭約定，并按此約定補簽了上述協議，故該項主張，不予采信。綜上所述，判決如下：駁回杜某某的訴訟請求。案件受理費3094元（杜某某已預交6188元，減半收取，應退還杜某某3094元），由杜某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。杜某某提交的2018年3月7日其與恒昌材料公司法定代表人胡保隆通話錄音優(yōu)盤及書面整理材料，能夠證明杜某某向胡保隆詢問賣給中鐵二十二局的防水材料款是否給付事宜。杜某某提交的原牡丹江中鐵22局隧道新源項目的負責人韓平證言、原恒昌材料公司經理蘇顯濤證言，能夠證明恒昌材料公司通過杜某某將防水材料銷售給中鐵二十二局牡丹江隧道項目部共計60噸，以及中鐵二十二局與恒昌材料公司簽訂的防水劑購銷合同是在送貨后補簽。本院對上述證據予以采信。恒昌材料公司沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人杜某某因與被上訴人黑龍江恒昌新型建筑材料有限公司（以下簡稱恒昌材料公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2018）黑0104民初2707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人杜某某及其委托訴訟代理人杜英文、被上訴人恒昌材料公司委托訴訟代理人張艷杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，恒昌材料公司、杜某某簽訂的牡丹江中鐵二十二局隧道新源項目產品代理商合作協議，及恒昌材料公司與中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂的購銷合同均為有效合同，兩份合同在內容上存在價格、買賣雙方、所涉工程基本吻合等關聯性。雖然恒昌材料公司與杜某某簽訂的產品代理商合作協議在后，但原牡丹江中鐵22局隧道新源項目的負責人韓平、原恒昌材料公司經理蘇顯濤，均證實恒昌材料公司是通過杜某某將防水材料銷售給中鐵二十二局，合同是在送貨后補簽；且恒昌材料公司并不能提供反駁證據，對于兩份合同內容的關聯性并不能作出合理解釋。故對恒昌材料公司關于其與杜某某的產品代理商合作協議并未實際履行、恒昌材料公司、中鐵二十二局牡綏鐵路一標一工區(qū)簽訂的購銷合同與杜某某沒有關聯的抗辯主張，本院不予采納。依據恒昌材料公司與杜某某的合作協議，恒昌材料公司應按每噸5600元給付杜某某60噸的利潤分成款，扣除3%的稅款，總計應給付杜某某325,920元。綜上所述，杜某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2018）黑0104民初2707號民事判決；二、被上訴人黑龍江恒昌新型建筑材料有限公司于本判決生效十日內給付上訴人杜某某325,920元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3094元、二審案件受理費6188元，由被上訴人黑龍江恒昌新型建筑材料有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳立輝
審判員　　趙紅霞
審判員　　李　娜

書記員：李雪