原告：杜福彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住富?？h。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代表：王琦，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫維琪，系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司職工。

原告杜福彬與被告吳某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案，受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜福彬委托訴訟代理人任傳峰、被告吳某某及其委托訴訟代理人柏立國、太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司委托訴訟代理人孫維琪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求二被告共同賠付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)204,052.42元，其中由被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，對不足部分由被告吳某某賠付。2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月22日5時(shí)許，被告吳某某駕駛×××號小型面包車沿寧年街由南向北行駛，行駛至永興日雜商店門口時(shí)，與由南向北行走的行人原告相撞，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)富?？h公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為：被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜福彬無事故責(zé)任。原告受傷后先后入住富?？h人民醫(yī)院、齊市第一醫(yī)院住院治療，診斷為：左側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)硬膜外血腫、左側(cè)頂骨骨折、右肱骨外側(cè)髁骨折等。原告經(jīng)住院治療55天后傷情好轉(zhuǎn)回家休養(yǎng)。被告吳某某所有的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告認(rèn)為被告吳某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司辯稱，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，對傷者的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)中的誤工費(fèi)用存在異議，對原告所主張護(hù)理費(fèi)用需提供護(hù)理人員身份證明、停發(fā)工資證明及完稅證明?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)存在異議，對傷者傷殘等級存在異議，鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)，交通費(fèi)按住院期間每天3元計(jì)算，住宿費(fèi)不予補(bǔ)償，精神損害賠償金我公司不同意賠償。
被告吳某某辯稱，對交通事故無異議，對醫(yī)藥費(fèi)、用藥合理性提出異議，要求重新鑒定。我去醫(yī)院多次看望發(fā)現(xiàn)原告掛床，此醫(yī)藥費(fèi)不存在；誤工費(fèi)過高，精神損害賠償金我不同意賠償。傷殘等級過高；鑒定費(fèi)用需要出示票據(jù)，其余意見我與保險(xiǎn)公司一致。住院55天，誤工加護(hù)理是60天，兩者時(shí)間不符，住院期間內(nèi)有7天住的是高級病房。

本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具，具有客觀真實(shí)性，且原、被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
2、原告受傷后診斷書、住院病案2份，藥費(fèi)收據(jù)、用藥處方共8張，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院和齊市第一醫(yī)院住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用57,155.25元，住院天數(shù)總計(jì)55天。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，對住院票據(jù)、診斷書真實(shí)性沒有異議。對藥店的票據(jù)、復(fù)印費(fèi)的真實(shí)性有異議。兩份病例住院時(shí)間重合，對其真實(shí)性存在異議。根據(jù)醫(yī)囑最后一天用藥為10月18日，出院時(shí)間11月16日，一個(gè)月未用藥掛床。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但原告在富?？h人民醫(yī)院住院期間又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾第一醫(yī)院住院9天，故原告實(shí)際住院時(shí)間應(yīng)為46天。原告在藥店購藥因未提供醫(yī)院處方及正式票據(jù)，故不予認(rèn)定。
3、2016年5月23日齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)三張，證明原告?zhèn)笤斐傻膫麣埖燃?級、誤工時(shí)間為傷后180天、護(hù)理時(shí)間為傷后60天及鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用4,265.00元。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定費(fèi)收據(jù)有異議非正規(guī)發(fā)票，7級傷殘鑒定操作違規(guī)，不予認(rèn)可。申請重新鑒定。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告申請，本院委托齊齊哈爾市中級人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行的鑒定，鑒定費(fèi)票據(jù)及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)均由鑒定機(jī)構(gòu)出具。雖二被告申請重新鑒定，但并未提出合理的重新鑒定理由，故對二被告重新鑒定申請不予采納，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4、原告誤工證明一份，原告所在單位執(zhí)照復(fù)印件一份，以及事故前三個(gè)月的工資表，證明原告在受傷前在富?？h寶峰種子商店工作，從事工作為銷售員和管理員，基本工資為2,800.00元，受傷后停發(fā)工資的事實(shí)。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性有異議，沒有勞務(wù)用工合同，企業(yè)法人與傷者有利害關(guān)系。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告受傷前工作單位、工資情況及原告受傷后停發(fā)工資的情況，二被告雖對真實(shí)性提出異議，但沒有提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
5、收據(jù)一份，出具人是護(hù)工徐潔、盛繼蓮，證明原告在住院期間雇傭護(hù)工支付費(fèi)用3,900.00元，夜班時(shí)間是2015年9月29到10月4日。白班時(shí)間是2015年9月30到10月8日。60天的護(hù)理期中的其余51天我們是根據(jù)上一年度黑龍江省職工平均工資為依據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性有異議，病歷顯示傷者9月29日第一醫(yī)院是在ICU中不存在護(hù)理，9月30日轉(zhuǎn)入正常病房護(hù)理級別為二級護(hù)理，二級護(hù)理為1人護(hù)理，未提供護(hù)理人員證明。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為護(hù)工徐潔及盛繼蓮出具的收據(jù)，原告住院期間從2015年9月29日夜間至2015年10月8日雇傭2名護(hù)理人員分時(shí)段對原告進(jìn)行護(hù)理，但護(hù)理人員未出庭作證，原告也未提交正規(guī)發(fā)票，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
6、交通費(fèi)、食宿費(fèi)票據(jù)12張，證明原告就醫(yī)交通費(fèi)、食宿費(fèi)1,256.00元。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，護(hù)理人員護(hù)理期間不應(yīng)住旅店，護(hù)理人員食宿費(fèi)不應(yīng)由我承擔(dān)。轉(zhuǎn)院票據(jù)非正規(guī)票據(jù)。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司一致。
本院認(rèn)為，原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)5張為鐵鋒區(qū)鴻運(yùn)人家旅店出具，金額總計(jì)為500.00元；原告提交飲食發(fā)票4張，其中兩張為鐵鋒區(qū)張家老鋪餃子城出具，金額總計(jì)20.00元；另外兩張為龍沙區(qū)老字號砂鍋店出具，金額總計(jì)為200.00元。原告未提供因客觀原因不能住院的證明，故對原告食宿費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)定。對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因未提供正式票據(jù)，故不予認(rèn)定。
7、林源居委會(huì)出具的證明，證明原告2013年至今在此居住。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，無法證明原告在此長期居住。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，無法證明原告長期居住地。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系富裕縣林源社區(qū)出具，結(jié)合原告工作地及收入情況，該證據(jù)具有真實(shí)性，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
8、原告在富?？h人民醫(yī)院和齊齊哈爾第一醫(yī)院住院期間的用藥明細(xì)，證明根據(jù)鑒定意見和用藥明細(xì)，原告不合理的藥費(fèi)數(shù)額為2,241.20元，對該費(fèi)用原告同意在醫(yī)療費(fèi)中扣除。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性沒有異議，具體數(shù)額由法院結(jié)合病案判決。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告住院期間用藥明細(xì)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具有真實(shí)性。原告對鑒定用藥合理性鑒定意見中的不合理用藥認(rèn)可，故對用藥明細(xì)中用藥合理部分予以認(rèn)定。
依據(jù)被告吳某某申請，由本原委托齊齊哈爾市中級人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對原告用藥合理性進(jìn)行鑒定，出示齊齊哈爾安通司法鑒定中心鑒定意見書一份。
原告杜福彬質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。
被告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，具有合法性、真實(shí)性，原、被告對該鑒定意見均無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司未向法庭提交證據(jù)。
被告吳某某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：
2015年9月22日5時(shí)許，被告吳某某駕駛×××號小型面包車沿寧年街由南向北行駛，行駛至永興日雜商店門前時(shí)與由南向北行走的原告杜福彬相撞，造成杜福彬受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)富裕縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為：被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜福彬不負(fù)事故責(zé)任。原告杜福彬所受傷經(jīng)富?？h人民醫(yī)院診斷為：左側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)硬膜外血腫、右側(cè)頂骨骨折、右肱骨外側(cè)髁骨折、頭皮挫裂傷并異物、上唇搓裂傷。原告于2015年9月22日至2015年11月16日在富?？h人民醫(yī)院住院治療46天好轉(zhuǎn)出院；原告在富?？h人民醫(yī)院住院期間，因病情加重于2015年9月29日23時(shí)轉(zhuǎn)院至齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，9月30日原告因病情惡化齊齊哈爾市第一醫(yī)院醫(yī)生給原告女兒杜春霞下達(dá)了病危通知書，2015年10月8日原告從齊齊哈爾市第一醫(yī)院出院，回到富?？h人民醫(yī)院繼續(xù)治療。原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)56,336.86元。被告吳某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元。
另查明，被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題。原告受傷后共花醫(yī)療費(fèi)人民幣56,336.86元。經(jīng)鑒定原告所花醫(yī)藥費(fèi)中，被確定為不合理用藥為：前列舒樂片、木糖醇氯化鈉注射液、優(yōu)泌樂賴脯胰島素注射液、胰島素泵持續(xù)皮下注射胰島素，上述不合理用藥費(fèi)用總計(jì)2,241.20元應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)總額中予以扣除，故原告杜福彬?qū)嶋H花費(fèi)合理醫(yī)療費(fèi)為54,095.66元。被告吳某某所駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外醫(yī)療費(fèi)44,095.66元，應(yīng)由被告吳某某按照交通事故全部責(zé)任賠償44,095.66元，吳某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，故被告吳某某還應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)34,095.66元。
關(guān)于傷殘賠償金的問題。殘疾賠償金是對受害人因身體或健康受到侵害后以致全部或者部分喪失勞動(dòng)能力的損害賠償。本案中原告杜福彬被鑒定為七級傷殘，原告杜福彬戶籍所在地雖然為黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)景星村2組，但原告提交了富?？h富裕鎮(zhèn)林源社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，原告杜福彬與其女兒杜春梅、女婿倪寶峰自2013年起一直在西虹小區(qū)2號樓3-301室居住，且杜福彬提供了其在富?？h寶峰種子商店工作的證明，故原告杜福彬傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且原告杜福彬出生日為1948年3月29日，原告主張傷殘賠償金為22,609元×12年×40%×100%＝108,523.20元較為適宜，應(yīng)予以支持。故原告的傷殘賠償金應(yīng)為108,523.20元。原告購買傷殘輔助器具大便椅、接尿器費(fèi)用為170.00元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)108,693.20元，此款未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108,693.20元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告杜福彬傷后住院46日，經(jīng)鑒定，原告杜福彬傷后誤工損失日評定為180日，故原告杜福彬?qū)嶋H誤工為180日。原告杜福彬提供了受傷前在富?？h寶峰種子商店從事銷售及保管員工作的證明及事故前三個(gè)月工資表，杜福彬傷前月工資為2,800.00元，故原告誤工期間停發(fā)工資總額為16,800.00元，故原告實(shí)際發(fā)生誤工費(fèi)為16,800.00元，此款應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1,306.80元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告吳某某按照事故全部責(zé)任賠償15,493.20元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。護(hù)理費(fèi)是受害人遭受人身損害，生活無法自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。本案中原告?zhèn)笞≡褐委煿?6日，原告所受傷經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定傷后60日需一人護(hù)理。原告主張護(hù)理費(fèi)按照黑龍江省就業(yè)人員平均工資，本院認(rèn)為原告主張較為合理，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為44,036元÷365日×60日＝7,238.80元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告吳某某按照交通事故全部責(zé)任賠償7,238.80元。
關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)是指在道路交通事故發(fā)生后，在受害人接受治療期間，需要進(jìn)行伙食消費(fèi)而由相關(guān)責(zé)任人依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行的賠償。其給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按國家機(jī)關(guān)工作人員出差費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)給付。對于原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。本案中原告住院醫(yī)療46天，原告起訴時(shí)主張每天伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元，其主張較為適宜，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4,600.00元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告吳某某按照交通事故全部責(zé)任賠償原告4,600.00元。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的問題。營養(yǎng)費(fèi)是受害人通過平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營養(yǎng)品作為對身體補(bǔ)充而支出的費(fèi)用。原告杜福彬受傷后，共住院治療46天，富裕人民醫(yī)院在出院醫(yī)囑中已注明加強(qiáng)營養(yǎng)，原告要求每天100.00元營養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為原告要求過高，予以調(diào)整，應(yīng)按照每天50.00元給付。故原告營養(yǎng)費(fèi)為50.00元/天×46天=2,300.00元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告吳某某按照全部責(zé)任賠償2,300.00元。
關(guān)于精神損害賠償金。原告杜福彬因交通事故受傷，經(jīng)鑒定其傷殘程度為7級傷殘，其人身權(quán)益受到了較為嚴(yán)重侵害，原告要求精神損害賠償應(yīng)予以支持。原告要求二被告賠償精神損害賠償金5,000.00元，本院認(rèn)為原告的請求較為適宜，支持原告精神損害賠償金5,000.00元，此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由被告吳某某按照事故全部責(zé)任賠償5,000.00元。
關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。鑒定費(fèi)是受害人為鑒定傷害行為是否已經(jīng)使其喪失或減損勞動(dòng)能力、構(gòu)成傷殘等級的鑒定而支出的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告為了確定傷殘程度進(jìn)行鑒定，所支付的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)4,265.00元是必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司承擔(dān)。
關(guān)于交通費(fèi)和食宿費(fèi)，原告杜福彬主張就醫(yī)交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)1,256.00元，因其未提供相關(guān)相應(yīng)佐證及票據(jù)，故對原告該項(xiàng)請求不予支持。
綜上，被告吳某某駕駛車輛上路行駛，未確保行車安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。被告吳某某所駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。按法律規(guī)定原告的合理請求應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任先行賠償原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍及限額部分由被告吳某某按全部責(zé)任予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告杜福彬醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，傷殘賠償金108,693.20元，誤工費(fèi)1,306.80元，合計(jì)人民幣120,000.00元；
二、被告吳某某賠償原告杜福彬醫(yī)療費(fèi)34,095.66元、誤工費(fèi)15,493.20元、護(hù)理費(fèi)7,238.80元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,600.00元、精神損害賠償金5,000.00元，合計(jì)人民幣66,427.66元。
三、對原告杜福彬的其它訴訟請求不予支持。
上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4,361.00元，鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)4,265.00元，均由被告太平洋保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　夏保貴 代理審判員　　田永光 代理審判員　　姜　霖

書記員：李積恒