杜祎含
李若男（河北英匯律師事務(wù)所）
劉巖偉（河北英匯律師事務(wù)所）
河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
王國軍（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告杜祎含，學(xué)生。
法定代理人白利花，農(nóng)民。
法定代理人杜安軍，農(nóng)民。
委托代理人李若男，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路139號。
法定代表人張英澤，院長。
委托代理人王國軍，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告杜祎含與被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員紀(jì)晨宇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告杜祎含的法定代理人白利花、杜安軍，委托代理人李若男、劉巖偉，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的委托代理人王國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，經(jīng)協(xié)商雙方于2013年8月28日簽訂一份協(xié)議書，并已履行完畢。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告稱簽訂該協(xié)議的主體是原告與三名醫(yī)生，不是原、被告雙方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)生不是賠償義務(wù)主體，且協(xié)議書中已寫明三名醫(yī)生的身份系醫(yī)方代表，故對被告提出三名醫(yī)生不代表醫(yī)院的主張，本院不予采信。原告稱簽訂該協(xié)議書時醫(yī)方存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜祎含的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1050元，××適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)1050元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，經(jīng)協(xié)商雙方于2013年8月28日簽訂一份協(xié)議書，并已履行完畢。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告稱簽訂該協(xié)議的主體是原告與三名醫(yī)生，不是原、被告雙方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)生不是賠償義務(wù)主體，且協(xié)議書中已寫明三名醫(yī)生的身份系醫(yī)方代表，故對被告提出三名醫(yī)生不代表醫(yī)院的主張，本院不予采信。原告稱簽訂該協(xié)議書時醫(yī)方存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜祎含的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1050元，××適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，由原告承擔(dān)。

審判長：紀(jì)晨宇

書記員：周玉靜