上訴人（原審原告）杜祎含，學(xué)生。
法定代理人白利花，農(nóng)民。
法定代理人杜安軍，農(nóng)民。
委托代理人劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路139號。
法定代表人張英澤，該醫(yī)院院長。
委托代理人王國軍、梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人杜祎含××醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告杜祎含××右側(cè)陳舊性孟氏骨折、右尺骨中段骨折，于2011年7月6日至2013年8月28日期間先后5次在被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，進(jìn)行6次手術(shù)?！痢粱颊邔τ页吖墙庸前鍍?nèi)固定取出術(shù)后再骨折的原××有異議及對以前治療陳舊性孟氏骨折多次手術(shù)效果不滿意，原、被告發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商，2013年8月28日，原告法定代理人白利花、杜安軍與醫(yī)方代表韓久卉、張治忠、劉玉昌簽訂一份協(xié)議書：一、本著人道主義精神，醫(yī)方一次性補(bǔ)償患方人民幣50000元。2013年8月份醫(yī)療費(fèi)及以后醫(yī)療費(fèi)用患方自理。二、協(xié)議簽訂后，本醫(yī)療爭議即告終結(jié)，患方不得以任何理由、任何方式再主張權(quán)利，也不得以此協(xié)議作為主張權(quán)利的依據(jù)，否則將視作違約，要向醫(yī)方支付違約金50000元。三、本協(xié)議為此事最終處理，經(jīng)醫(yī)患雙方代表簽字后生效。四、本協(xié)議生效后，患方完全放棄與本醫(yī)療糾紛有關(guān)的所有訴權(quán)。本協(xié)議系醫(yī)患雙方充分協(xié)商自愿簽署，未受到脅迫、欺詐。本協(xié)議不存在任何不公平理解。被告稱雙方已按該協(xié)議履行完畢，原告對上述協(xié)議的真實(shí)性不持異議，稱簽訂該協(xié)議的主體是原告與三名醫(yī)生，不是原、被告雙方；原告負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)后，實(shí)際獲得的補(bǔ)償款不足50000元；簽訂協(xié)議時(shí)原告病情是否恢復(fù)，還處于待定階段，但是被告醫(yī)生給原告答復(fù)是病情已好，存在欺詐。該協(xié)議限制原告的訴權(quán)，并原告支付被告違約金50000元，顯失公平。2015年6月26日，原告去邯鄲明仁醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)原告胳膊仍沒有治好，且手臂已經(jīng)殘廢。原告申請對被告醫(yī)療過程是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，被告不同意鑒定。
原告主張的各項(xiàng)損失：
1、醫(yī)療費(fèi)39987.96元，提供有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書。
2、交通費(fèi)6003元，提供有汽車加油及存車費(fèi)票據(jù)。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元，按原告住院72天，每天100元計(jì)算。
4、護(hù)理費(fèi)14400元，按原告住院72天，二人護(hù)理，每天100元計(jì)算。
以上損失，總額按50000元計(jì)算。
在本案審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原、被告之間發(fā)生醫(yī)療糾紛后，經(jīng)協(xié)商雙方于2013年8月28日簽訂一份協(xié)議書，并已履行完畢。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告稱簽訂該協(xié)議的主體是原告與三名醫(yī)生，不是原、被告雙方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)生不是賠償義務(wù)主體，且協(xié)議書中已寫明三名醫(yī)生的身份系醫(yī)方代表，故對被告提出三名醫(yī)生不代表醫(yī)院的主張，不予采信。原告稱簽訂該協(xié)議書時(shí)醫(yī)方存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，未提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。原審判決為：駁回原告杜祎含的訴訟請求。本案受理費(fèi)1050元，××適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
二審?fù)徶?，上訴人提供北京積水潭醫(yī)院特需醫(yī)療服務(wù)部診斷證明一份、邯鄲明仁醫(yī)院CR診斷報(bào)告單二份，用以證明上訴人的胳膊××，還需要做手術(shù)。
被上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的意見為：1、該證據(jù)不屬于民事訴訟中的新證據(jù)，不予質(zhì)證；2、該證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，不具有合法性；3、該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，本案醫(yī)療糾紛發(fā)生后，上訴人父母與醫(yī)方代表于2013年8月28日簽訂《協(xié)議書》，約定由被上訴人一次性補(bǔ)償上訴人人民幣5萬元；協(xié)議簽訂后，醫(yī)療爭議即告終結(jié)；該協(xié)議為此事最終處理。簽訂協(xié)議當(dāng)日，白利花收到被上訴人交付的醫(yī)療糾紛賠償費(fèi)用5萬元，該協(xié)議已履行完畢，有《協(xié)議書》及《收條》為證。雖然協(xié)議一方簽字人員為韓久卉、張治忠、劉玉昌，但已注明其身份為醫(yī)方代表，且《協(xié)議書》及《收條》均將院方作為簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，故上訴人稱5萬元系主治醫(yī)生贈(zèng)與的營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)不足，對其主張本院不予支持。上訴人××傷多次住院治療，已進(jìn)行過六次手術(shù)，其法定代理人對病情及損失已經(jīng)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，且本案《協(xié)議書》是在發(fā)生糾紛后由雙方協(xié)商、自愿達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被上訴人已按協(xié)議約定履行完畢，上訴人稱被上訴人故意隱瞞事實(shí)、誤導(dǎo)上訴人，存在欺詐和顯失公平的情形，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其請求解除協(xié)議的理據(jù)不足，本院不予支持。《協(xié)議書》雖約定上訴人不得以任何理由、任何方式再主張權(quán)利，但本案已進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審判，并未實(shí)際剝奪上訴人進(jìn)行訴訟的權(quán)利，故上訴人僅依據(jù)該內(nèi)容主張協(xié)議無效的理由亦不能成立。調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行，上訴人在未撤銷《協(xié)議書》的情況下另行要求被上訴人予以賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1050元，由上訴人杜祎含負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩