原告：杜某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：杜月明（系原告杜某起之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：張春英，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。被告：三河市皇莊鎮(zhèn)第二村村民委員會(huì)，住所地河北省三河市皇莊鎮(zhèn)二村。負(fù)責(zé)人：王天鵬，該村黨支部書(shū)記。委托訴訟代理人：鄭繼華，該村委會(huì)支委。

原告杜某起向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告房屋強(qiáng)拆損失50000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告杜某起系三河市皇莊二村的村民。因原告鄰居李佩龍的宅院四周均不通道，交通不便，經(jīng)被告協(xié)調(diào)，原告與李佩龍、皇莊二村村委會(huì)三方于1988年11月10日達(dá)成宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)上注明將原告新?lián)苷叵驏|撥7米作為給原告的補(bǔ)償，但未給原告發(fā)放集體土地建設(shè)用地使用證。后原告于2012年3月準(zhǔn)備在向東延長(zhǎng)的7米處建房，經(jīng)被告皇莊二村村委會(huì)兩委班子會(huì)議討論也無(wú)異議，原告便于2012年9月在該7米地塊上建造了正房?jī)砷g，與原告的原宅基地形成了一個(gè)院落。2017年5月，三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府向原告出示了一份三河市人民法院于2015年8月4日作出的（2015）三行執(zhí)字第608號(hào)行政裁定書(shū)，原告此時(shí)才得知三河市國(guó)土資源局于2015年以原告未取得宅基地憑證為由，確認(rèn)原告向東延7米的宅基地上所建房屋系違法建筑，責(zé)令原告限期拆除。原告便于2017年5月16日向三河市人民法院提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，但并未得到答復(fù)?，F(xiàn)三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府明確通知原告要強(qiáng)行拆除上述建筑，原告無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)法院依法維護(hù)原告的訴訟請(qǐng)求。被告皇莊二村村委會(huì)辯稱(chēng)，村委會(huì)確實(shí)根據(jù)上任黨支部與原告達(dá)成的協(xié)議并經(jīng)兩委班子討論決定，同意讓原告在其原宅基地向東延長(zhǎng)7米處建房；原告新建房屋的土地不是新批的宅基地，而是與李佩龍調(diào)換的，簽訂協(xié)議時(shí)有皇莊二村的原村黨支部書(shū)記高懷亮、原村主任王廣深、三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府的工作人員張殿金、高占海和竇某在場(chǎng)。村委會(huì)認(rèn)為該協(xié)議合法有效，原告的新建房屋不應(yīng)被拆除，皇莊二村村委會(huì)也不應(yīng)賠償原告的損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1988年11月10日，原告杜某起與李佩龍經(jīng)被告皇莊二村村委會(huì)協(xié)調(diào)，形成宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：“因李佩龍宅院四周均不通道，交通十分不便，現(xiàn)經(jīng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)調(diào)解并經(jīng)有關(guān)人員協(xié)商同意，決定如下：1、李佩龍宅院南邊三米處是杜某起的正房，西邊是杜某起的空地并種有楊樹(shù)。經(jīng)調(diào)解將杜某起宅院西邊和種有楊樹(shù)的空地讓出四米作為修南北通道用，并將杜某起正房北邊讓出四米作為李佩龍的宅院地。但因杜某起正房北邊距李佩龍現(xiàn)有宅院只有三米，故暫定將杜某起正房北邊讓出三米，種有楊樹(shù)的空地讓出五米，待杜某起翻蓋正房時(shí)，將正房向南移一米后，再執(zhí)行原決定。2、限杜某起從協(xié)議生效之日起五天內(nèi)將空地的楊樹(shù)全部放走，并決定李佩龍賠償杜某起樹(shù)的損失費(fèi)伍佰元，待南北通道開(kāi)通之日一筆交清。3、杜某起正房北邊讓給李佩龍的四米地段只準(zhǔn)作宅院使用，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)挖溝”。該協(xié)議書(shū)左下方還注明：經(jīng)村委會(huì)研究同意，將杜某起新?lián)苷貣|撥7米做為給李佩龍通道損失，但杜某起必須保證三米道。該協(xié)議書(shū)落款處加蓋了被告皇莊二村村委會(huì)的公章，并有調(diào)解人高懷亮、王廣深、張殿金、高占海和竇某五人在協(xié)議書(shū)落款的調(diào)解人處簽字確認(rèn)。原告另提交落款日期為2012年3月18日被告皇莊二村村委會(huì)的會(huì)議記錄一份，參加人包括原村主任即本案原告杜某起、村書(shū)記王天鵬、村支委即本案被告代理人鄭繼華、村會(huì)計(jì)馮福全及村委會(huì)委員朱林海五人，會(huì)議記錄內(nèi)容記載：村主任杜某起說(shuō)，我東房山外坑坡有7米房基地是用老房宅基地對(duì)換的，是經(jīng)鎮(zhèn)政府和原村委會(huì)調(diào)解決定，有協(xié)議書(shū)。書(shū)記王天鵬說(shuō)，給您留7米做為宅基地建住宅，其余地方建廣場(chǎng)。參加人都說(shuō)沒(méi)意見(jiàn)。被告皇莊二村村委會(huì)對(duì)原告提交的宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)和村委會(huì)的會(huì)議記錄均予以認(rèn)可。原告申請(qǐng)出庭作證的證人竇某證實(shí)：其原系三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府武裝部的副部長(zhǎng)。原告提交的宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)是由三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府經(jīng)貿(mào)委的會(huì)計(jì)高占海執(zhí)筆，調(diào)解人有皇莊二村村委會(huì)的原村黨支部書(shū)記高懷亮、原村主任王廣深、三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府司法所的司法助理張殿金、高占海和證人竇某，其中三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府的三名工作人員是鎮(zhèn)政府派去調(diào)解的，代表皇莊鎮(zhèn)政府。宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容都是同一天由高占海一人書(shū)寫(xiě)的，包括協(xié)議書(shū)左下方注明的內(nèi)容，現(xiàn)在高占海和張殿金已經(jīng)去世。原告杜某起和被告皇莊二村村委會(huì)對(duì)證人竇某的證言均無(wú)異議。庭審中，原告提交三集建（宅）字第07-09029號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證一份，證明土地使用者系原告杜某起，宅基地調(diào)解協(xié)議書(shū)中記載的向東延長(zhǎng)7米的地方即在該宅基地的東側(cè)。原告還提交2012年11月16日杜某起與其子杜月明的分家協(xié)議一份，分家協(xié)議載明在老房基地互換的7米坑地蓋兩間房，用作原告杜某起夫妻的養(yǎng)老房。現(xiàn)在該地塊東西寬7米，南北長(zhǎng)22.95米，原告方已于2012年9月在該地塊上建造了兩間正房及院墻，于2014年建造了四間東廂房。原告表示：上述新建房屋的宅基地使用證還未辦理下來(lái)，因?yàn)?012年9月建房之前，原告去三河市國(guó)土資源局咨詢，工作人員稱(chēng)馬上要進(jìn)行第三輪地籍調(diào)查，在重新進(jìn)行地籍調(diào)查時(shí)再一并登記在原告名下?，F(xiàn)在實(shí)際已經(jīng)完成了地籍調(diào)查，向東延長(zhǎng)7米的地塊范圍也已經(jīng)確權(quán)在原告名下；該地塊與原告的原宅基地量在一起作為一處宅基地，四鄰均無(wú)異議，只是宅基地使用證現(xiàn)在還未發(fā)放。原告另表示：原告主張的拆遷房屋損失僅是兩間正房的損失，不包括四間東廂房及院墻。上述新建房屋現(xiàn)在還未拆除，但三河市人民法院已于2015年8月4日作出（2015）三行執(zhí)字第608號(hào)行政裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)予對(duì)三河市國(guó)土資源局作出的三國(guó)土資行罰字（2014）第0779號(hào)《國(guó)土資源行政處罰決定書(shū)》中的內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行，由三河市人民政府或轄區(qū)政府及相關(guān)部門(mén)具體組織實(shí)施。2017年4、5月份三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府工作人員要求原告拆除該地塊上的建筑物時(shí)，原告才得知三河市國(guó)土資源局已經(jīng)向三河市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且三河市人民法院已作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定書(shū)；原告此前并未收到該裁定書(shū)，后原告于2017年5月初到三河市人民法院行政庭拿到了該裁定書(shū)復(fù)印件，并已于2017年5月10日向三河市人民法院提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，但現(xiàn)在尚未得到答復(fù)。
原告杜某起與被告三河市皇莊鎮(zhèn)第二村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇莊二村村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某起的委托訴訟代理人杜月明、張春英，被告皇莊二村村委會(huì)的委托訴訟代理人鄭繼華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的本院于2015年8月4日作出的（2015）三行執(zhí)字第608號(hào)行政裁定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告雖已提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)，但該執(zhí)行異議是否成立，本院尚未作出裁決；且原告的涉案房屋現(xiàn)在并未拆除，損失并未實(shí)際產(chǎn)生，故原告要求被告賠償損失的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某起的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)525元，由原告杜某起全部負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　王雙領(lǐng)

書(shū)記員：吳美怡