原告杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人王俊，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告上海三義興發(fā)食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陳智某。
　　被告陳智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人林鋒，北京市王玉梅律師事務所上海分所律師。
　　原告杜某與被告上海三義興發(fā)食品有限公司(以下至判決主文前簡稱三義食品公司)、陳智某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告杜某的委托訴訟代理人王俊到庭參加訴訟，被告三義食品公司、陳智某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
　　原告杜某向本院提出訴訟請求：1、判令被告三義食品公司向原告支付賠償款人民幣231,250元；2、判令被告三義食品公司向原告償付逾期付款利息(自2015年3月31日始至清償日止以欠款231,250元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算)；3、判令被告三義食品公司向原告支付律師費40,000元；4、判令被告陳智某對被告三義食品公司上述應付原告之款承擔連帶清償責任。事實與理由：2012年9月9日，原告與被告三義食品公司簽訂冷庫租賃合同，約定原告租賃被告三義食品公司的冷庫儲存水果獼猴桃。同年10月3日，被告三義食品公司的冷庫發(fā)生火災，致原告存放在冷庫內(nèi)的50噸獼猴桃毀損，后雙方就原告的貨物損失達成了賠償協(xié)議，由被告三義食品公司賠償原告50萬元，分期至2015年3月30日止全部付清，并由被告陳智某對此賠償款承擔保證責任。至今兩被告已陸續(xù)向原告支付了268,750元，余款231,250元經(jīng)原告多次催討，仍未支付，故依法提出起訴。
　　被告三義食品公司、陳智某共同向本院提供了書面答辯狀與質(zhì)證意見，認為雙方簽訂的賠償協(xié)議中約定的最后一期履行日期為2015年2月28日，法律規(guī)定的訴訟時效期間為三年，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明在訴訟時效期間向兩被告提出過主張，原告提供的短信證據(jù)系復印件，且短信內(nèi)容也無法證明原、被告的身份，故本案已過訴訟時效。另原告與被告陳智某在協(xié)議中未約定保證期間，原告應自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)向被告陳智某主張保證責任，但原告也無證據(jù)證明其向被告陳智某提出過主張，故本案已過保證期間。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：2012年9月9日，原告與被告三義食品公司簽訂冷庫租賃合同，約定原告租賃被告三義食品公司的冷庫存放50噸獼猴桃。同年10月3日，被告三義食品公司的冷凍倉庫發(fā)生火災，致原告存放在冷庫內(nèi)的50噸獼猴桃毀損。2013年1月20日，原告與被告三義食品公司簽訂和解協(xié)議書，協(xié)議約定：解除雙方簽訂的冷庫租賃合同，被告三義食品公司同意支付原告賠償款50萬元，于2013年1月20日支付11萬元，余款39萬元自2013年3月始分24期支付，每期支付16,250元。被告陳智某個人保證按照以上約束正常還款。當天被告三義食品公司向原告支付了賠償款11萬元，之后被告三義食品公司并未按協(xié)議約定如期支付賠償款，原告多次發(fā)短信進行催討，截止2016年2月2日，原告陸續(xù)收到賠償款合計268,750元，被告三義食品公司對余款231,250元至今未支付，故原告提出起訴。
　　另查明，在被告三義食品公司的工商注冊登記信息中，登記的聯(lián)系電話號碼為XXXXXXXXXXX。本院于2019年6月4日通知原告到庭，對保存于原告手機內(nèi)(自2015年2月12日始至2017年3月19日止)原告發(fā)送至手機號碼XXXXXXXXXXX的短信及手機號碼XXXXXXXXXXX發(fā)送給原告手機的短信進行了摘抄，原告發(fā)送至手機號碼XXXXXXXXXXX的短信主要內(nèi)容為催討賠償款，手機號碼XXXXXXXXXXX于2015年2月12日回復給原告手機的短信內(nèi)容為：“我自己都無家可歸，他們打了是狗屁官司。請你不要逼我，不然對你很沒信心”；于2015年4月2日回復給原告手機的短信內(nèi)容為：“知道了，正在追問，有消息立即告知你”；于2016年1月31日回復給原告手機的短信內(nèi)容為：“賬號發(fā)給我，一兩天給你匯。后天匯?！?；于2016年2月2日回復給原告手機的短信內(nèi)容為：“拿了13,000元獎金剩下3,000元回家過年”。
　　審理中，被告陳智某到庭陳述：被告三義食品公司于2012年10月發(fā)生火災后停業(yè)至今，其也早已離開被告三義食品公司，號碼為XXXXXXXXXXX的手機在其離開公司后已停用，其不知道原告發(fā)的短信與該手機回復的短信，其與原告自2013年年底始一直未有聯(lián)系，對于被告三義食品公司支付給原告的賠償款，其只知道有五筆，第一筆為11萬元，還有三筆為16,250元，最后一筆是2013年11月29日支付的10,000元。對原告訴稱的被告三義食品公司支付的其余賠償款其不知道，對2016年2月2日支付的10,000元也不清楚。所以原告的訴訟已過訴訟時效和保證期間，不同意再承擔保證責任。原告為證實其主張的事實，提供了自2014年3月11日始至2015年1月21日止保存于原告手機內(nèi)發(fā)送至手機號碼XXXXXXXXXXX的短信及手機號碼XXXXXXXXXXX發(fā)送給原告手機的短信，以進一步證實原告一直在向被告催討賠償款及印證其提供的銀行卡交易明細中收到被告支付的部分賠償款的事實。
　　上述事實，由當事人陳述、冷庫租賃合同、和解協(xié)議書、原告銀行卡交易明細、短信摘抄筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為，原告與被告三義食品公司就原告的財物損失達成的和解協(xié)議書，系雙方真實意思表示，應確認協(xié)議有效，被告三義食品公司應按約向原告履行賠償義務。被告陳智某以個人名義為被告三義食品公司的債務提供擔保，應依法承擔保證責任。本案中，雖原告提供的短信為間接證據(jù)，但該短信仍完整的保存在原告手機儲存空間，本院對手機短信內(nèi)容也進行了摘抄，短信內(nèi)容與涉案事實具有關聯(lián)性，兩個手機短信發(fā)送、接收也互相對應，故本院對原告提供的手機短信證據(jù)確認為有效證據(jù)。根據(jù)手機短信的記錄，能明確反映出雙方發(fā)送、接收的具體時間，證明原告于2017年3月19日前向被告三義食品公司提出了履行和解協(xié)議的請求，故原告向被告三義食品公司催討賠償款的短信發(fā)生了訴訟時效中斷的效果，被告三義食品公司提出的訴訟時效已超過的抗辯意見，不能采納。被告陳智某系被告三義食品公司的法定代表人，其認可號碼XXXXXXXXXXX的手機曾為其使用，原告于2015年4月向該手機所發(fā)的催討短信應認定已向被告陳智某提出了主張，故不能免除被告陳智某的保證責任。對被告陳智某關于早已停用涉案手機且未與原告有短信往來等陳述，無證據(jù)證實，不予采信。對原告要求被告三義食品公司支付律師費的請求，沒有依據(jù)，不予支持。兩被告不到庭應訴，放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此所產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海三義興發(fā)食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某賠償款231,250元；
　　二、被告上海三義興發(fā)食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告杜某逾期利息(自2015年3月31日始至清償日止以231,250元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告陳智某對被告上海三義興發(fā)食品有限公司應付原告杜某的賠償款231,250元及逾期利息承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告杜某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,368元(原告杜某已預交)，由被告上海三義興發(fā)食品有限公司負擔，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱龍芳

書記員：鄭卿杰