上訴人（原審被告）：杜某建設(shè)有限公司（原稱杜某建設(shè)集團有限公司），住所地浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。法定代表人：王忠效，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張云泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：浙江省東陽市，現(xiàn)住公司，該公司法務(wù)，.被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住浙江省象山縣。委托訴訟代理人：李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余文輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住浙江省象山縣。原審被告：衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)政通街269號。法定代表人：姜濤，公司董事長。

周某某向一審法院起訴請求：1、要求被告杜某建設(shè)有限公司給付工程款5116232.3元及經(jīng)濟損失572219元（計算至2016年11月23日，以后利息另行計算，至付清之日止），被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔補充清償責任；2、被告承擔本案訴訟費用。一審法院查明：2012年11月1日原告與被告杜某建設(shè)有限公司所屬中央名邸一期項目部簽訂水電暖安裝施工合同，約定由原告為被告杜某建設(shè)有限公司承包位于衡水市區(qū)中央名邸一期工程做水電暖安裝施工，約定工期至2014年3月30日，并約定了單價、結(jié)算方式、質(zhì)量標準、違約責任等。約定施工的住宅樓按照215元/平米，地下車庫按照188元/平米，1號商業(yè)樓按照110元/平米計算工程款。根據(jù)二被告簽訂的建設(shè)工程施工合同的約定1號住宅樓的面積為22510.84平米，2號住宅樓的面積為13625.97平米，3號住宅樓25480.63平米，合計61617.44平米。地下車庫8044.25平米，1號商業(yè)樓4848.77平米。根據(jù)約定的單價以及以上建筑面積計算，三棟住宅樓工程款為13247749.6元，地下車庫工程款為1512319元；商業(yè)樓的工程款為533364.7元。工程款總計為15293433.3元。被告杜某建設(shè)有限公司已經(jīng)支付工程款為10374000元，按照合同約定扣除項目部配套費即總價款的4%為611737元，最終被告杜某建設(shè)有限公司尚欠原告工程款共計4307696.3元。根據(jù)合同約定被告杜某建設(shè)有限公司向原告的付款應(yīng)按照杜某建設(shè)有限公司和衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同執(zhí)行，按照二被告簽訂的施工合同，在工程驗收后30天應(yīng)撥付工程款至總工程款的95%，竣工一年后無質(zhì)量問題再付3%，剩余2%質(zhì)保金在5年后結(jié)清。該工程系2015年1月23日和2014年11月19日驗收合格的。因此被告杜某建設(shè)有限公司最遲應(yīng)在2016年1月23日給付至工程款的98%（包括約定應(yīng)扣除的項目配套費4%），這樣被告杜某建設(shè)有限公司應(yīng)給付原告工程款4001827.7元。關(guān)于逾期付款的利息損失，從全部工程驗收合格后三十天開始計算，原告主張按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)參照罰息標準即上浮50%計算，至實際給付之日止。另外，原告主張由于工程變更導致工程量增加，增加的工程量對應(yīng)的工程款為842225元，對此被告杜某建設(shè)有限公司不予認可，原告申請法院委托相關(guān)部門依法進行鑒定，鑒定期間原告未按我院規(guī)定期間足額預交鑒定費。另查明，衡水市區(qū)中央名邸一期工程發(fā)包方系被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包方系杜某建設(shè)有限公司。被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告杜某建設(shè)有限公司的總承包工程至本案開庭時未結(jié)算。上述事實有當事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。一審法院認為：衡水市區(qū)中央名邸一期工程是由被告杜某建設(shè)有限公司承包，其以杜某建設(shè)有限公司中央名邸一期項目部的名義將水電暖工程分包給原告周某某。被告杜某建設(shè)有限公司承包工程后，應(yīng)該自己完成承包項目，但其將其中的水電暖分包給原告，違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認其與原告簽訂的分包協(xié)議無效。但該部分工程已竣工驗收，原告要求被告杜某建設(shè)有限公司給付所欠工程款的訴訟請求應(yīng)予支持；該工程2%的質(zhì)保金根據(jù)合同約定應(yīng)在驗收合格五年后結(jié)清，故原告要求被告給付質(zhì)保金的主張，依法不予支持，待質(zhì)保期滿后原告可另行主張；根據(jù)合同約定就工程量的變更，原告申請本院依法委托有關(guān)部門進行評估鑒定，在規(guī)定期限原告無正當理由未足額交納鑒定費，根據(jù)法律規(guī)定，原告對該事實應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故原告要求被告杜某建設(shè)有限公司給付由于工程變更增加的工程款842225元的主張，本院不予支持；關(guān)于利息損失，原告主張按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)參照罰息標準即上浮50%計算，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。本案中原告為實際施工人，因被告杜某建設(shè)有限公司拖欠工程款，被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付杜某建設(shè)有限公司工程款范圍對杜某建設(shè)有限公司應(yīng)付原告工程款承擔補充清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告杜某建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某工程款4001827.7元及利息（利息自2016年1月23日起，以所欠工程款為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，至工程款付清之日止）。二、被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在欠付被告杜某建設(shè)有限公司工程款的范圍內(nèi)對被告杜某建設(shè)有限公司應(yīng)付原告周某某的工程款承擔補充清償責任。案件受理費25810元，保全費5000元，由被告杜某建設(shè)有限公司負擔。判決后，杜某公司不服，向本院提起上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審或直接駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審法院程序違法。1.被上訴人在民事起訴狀中主張給付工程款5077726元、經(jīng)濟損失30萬元；庭審中突然追加訴請主張工程款5116232.3元、經(jīng)濟損失572219元，依法應(yīng)當給予上訴人舉證期限，屬法定撤銷理由。2、原審法院違反最高院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》若干規(guī)定，第64條、第65條、第76條等有關(guān)規(guī)定，以權(quán)認定被上訴人證據(jù)。二、原審法院定性、認定事實、適用法律錯誤。1、原審法院工程量認定錯誤。2、被上訴人擅自將SC管和JDG管改為PVC管，原審法院竟然仍按SC管、JDG管價格作為判決依據(jù)。3.原審法院既然將《水電安裝施工合同》作為裁判依據(jù)，應(yīng)當將被上訴人工程款中扣除管理費、稅金。4.被上訴人在2012年11月1日與黃小昶簽訂的《水電安裝施工合同》違反《建筑法》規(guī)定，屬無效合同，原審法院卻將其價格作為判決依據(jù)，顯然錯誤，依法應(yīng)當以評估價作為裁判依據(jù)。5.被上訴人沒有在2014年3月30日前竣工，應(yīng)當承擔賠償責任。三、原審法院判決上訴人承擔全部訴訟費，顯然離譜。被上訴人主張工程款與判決結(jié)果并不一致，其至少要承擔165萬元份額的訴訟費。周某某答辯稱，杜某建設(shè)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未答辯。二審期間，上訴人杜某公司提交新證據(jù)：衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司作出的《工程造價鑒定報告書》；稅費扣除清單。被上訴人周某某對杜某公司提交的新證據(jù)不予認可。本院查明的事實同一審。本院認為：上訴人與被上訴人于2012年11月1日簽訂的《水電安裝施工合同》，被上訴人周某某不具有施工資質(zhì)，該合同違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。但工程已經(jīng)全部驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程價款，因此被上訴人周某某按照合同約定要求上訴人給付工程款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于上訴人提出的SC管和JDG管變更為PVC管及地下車庫配電系統(tǒng)電纜未做，應(yīng)減少工程款的問題，上訴人在一審時并未就此向原審法院提出鑒定申請，上訴人在上訴過程中自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，該鑒定依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)被上訴人質(zhì)證，被上訴人對此也不予認可，該鑒定不符合法律程序，故不能作為認定本案事實的合法證據(jù)使用。因此，上訴人要求減少工程款的主張，依法不予支持。對于上訴人提出的應(yīng)從工程款中扣除管理費的問題，上訴人和被上訴人簽訂的《水電安裝施工合同》中雖約定了管理費扣除，但并未約定管理費的支付金額或比例，上訴人也無證據(jù)證明對被上訴人的施工確實進行了管理和投入，因此，上訴人主張扣除管理費，證據(jù)不足，不予支持。對于上訴人主張的稅金扣除問題，由于上訴人杜某公司為被上訴人周某某實際施工的工程向國家依法繳納稅款，杜某公司主張的該部分稅款應(yīng)從工程款中扣除，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但上訴人主張的稅金計算方式有誤，計算方式應(yīng)為：總工程款為15293433.3元，應(yīng)繳納的增值稅為15293433.3÷1.03×3%=445439元；教育費附加445439×3%=13363元；城市維護建設(shè)稅445439×7%=31180元，地方教育費附加445439×2%=8908元。上訴人杜某公司要求被上訴人承擔的個人所得附加以及外經(jīng)證稅也應(yīng)在工程款中扣除，由其代繳沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人要求被上訴人承擔的企業(yè)所得稅，是按照0.8%的比例計算的，但這是上訴人預繳企業(yè)所得稅的比例，并不能客觀反映上訴人實際承擔企業(yè)所得稅的情況，因此對上訴人的該項主張本院不予支持。以上稅金從上訴人應(yīng)付被上訴人的工程款中扣除后，上訴人尚欠被上訴人工程款3502937.7元，原審判決上訴人給付被上訴人工程款4001827.7元的結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。原審判決對逾期付款的利息計算方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。對于上訴人杜某公司提出的一審程序違法問題。經(jīng)查，被上訴人周某某只追加了給付數(shù)額，實際請求并未變更，該追加最終也未得到一審法院支持，該瑕疵不構(gòu)成程序嚴重違法，上訴人要求發(fā)回重審的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
上訴人杜某建設(shè)有限公司（以下簡稱：杜某公司）因與被上訴人周某某、原審被告衡水康弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：康弘公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5021號民事判決第一項為：杜某建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付周某某工程款3502937.7元及利息（利息自2016年1月23日起，以所欠工程款為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，至工程款付清之日止）;二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5021號民事判決第二項；三、駁回周某某的其他訴訟請求；四、駁回杜某建設(shè)有限公司的其他上訴請求。如杜某建設(shè)有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費25810元，保全費5000元，杜某建設(shè)有限公司負擔案件受理費20000元及保全費5000元，周某某負擔案件受理費5810元，二審案件受理費25810元，杜某建設(shè)有限公司負擔20000元，周某某負擔案件受理費5810元。本判決為終審判決。