原告：杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：朱國輝、劉迪艷，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌市方群家電有限公司，公司企業(yè)注冊(cè)號(hào)4205211000047017，住所地宜昌市夷陵區(qū)鄧村鄉(xiāng)鄧村坪村。
法定代表人：孟方群，該公司董事長。
二被告共同委托訴訟代理人：黃卉、邱洲，湖北旭晟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92410506MA4A988D17（1-1），住所地夷陵區(qū)小溪塔長江市場五金電器城23-119，23-120號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周菊芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖南省邵東縣，現(xiàn)住住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉平禮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖南省邵東縣，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：崔巍，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告杜某某與被告龔某、宜昌市方群家電有限公司（以下簡稱方群家電公司）、宜昌市夷陵區(qū)小溪塔興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部（以下簡稱興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及委托訴訟代理人朱國輝、劉迪艷，被告龔某及龔某、方群家電公司共同委托的訴訟代理人黃卉、邱洲，被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部負(fù)責(zé)人周菊芬及委托訴訟代理人劉平禮、崔巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告喪葬費(fèi)26715.5元、死亡賠償金307855.50元、精神損害賠償金50000元，以上共計(jì)357855.50元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4、5月份，杜承剛到被告方群家電公司處購買燃?xì)鉄崴?，因被告龔某稱店內(nèi)沒有現(xiàn)貨，便到長江市場周菊芬經(jīng)營的興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部購買了一臺(tái)燃?xì)鉄崴?，轉(zhuǎn)賣給杜承剛，并由龔某負(fù)責(zé)將熱水器安裝至杜承剛家中，但在安裝過程中沒有給熱水器安裝煙道。原告之父杜承杰（男，漢族，生于1969年10月15日，公民身份號(hào)碼）系杜承剛的哥哥，事發(fā)時(shí)在杜承剛經(jīng)營的“杜師傅鹵菜坊”幫忙并居住在杜承剛家里。2017年1月26日，杜承杰在使用家中安裝的燃?xì)鉄崴飨丛韬螅霈F(xiàn)嚴(yán)重不適，最終失去生命體征。經(jīng)宜昌市公安局司法鑒定中心鑒定，發(fā)現(xiàn)死者杜承杰心血管一氧化碳含量為59.10%，其死因系燃?xì)鉄崴魑磁渲脽煹缹?dǎo)致一氧化碳中毒。本案被告方群家電公司、興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部銷售缺陷產(chǎn)品，安裝者龔某未按要求安裝燃?xì)鉄崴鳎o原告造成損害?，F(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1.原告杜某某系杜承杰之女，杜承杰在其弟杜承剛、弟媳江旗開設(shè)“杜師傅鹵菜坊”（開店地：宜昌市夷陵區(qū)鄧村集鎮(zhèn)鄧紅路2號(hào)）幫忙，并在此居住。2017年1月26日晚，杜承杰及杜承剛、杜家鑫（杜承杰之子）在居住的四樓衛(wèi)生間，使用燃?xì)鉄崴飨丛?。?dāng)晚，在四樓睡覺的杜承杰及杜承剛、江旗、杜家鑫出現(xiàn)急性一氧化碳中毒，杜家鑫向鄧村派出所報(bào)警。杜承杰中毒在家死亡，杜承剛、江旗、杜家鑫次日凌晨均送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療。三人出院診斷均為：急性一氧化碳中毒。2017年1月27日，宜昌市公安司法鑒定中心作出（宜）公（司）鑒（化）字【2017】176號(hào)鑒定書，鑒定意見為：杜承杰心血管中一氧化碳含量為59.10%。
2.杜承剛家中安裝的燃?xì)鉄崴飨?015年4、5月份，杜承剛到被告方群家電公司處購買燃?xì)鉄崴?，?jīng)營人龔某進(jìn)貨后（龔某稱在長江市場興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部購買，無購貨發(fā)票等證據(jù)），送到杜承剛家中，該燃?xì)鉄崴鳛椤昂Ｐ排艷SD16-8D”8L煙道式。在熱水器側(cè)面有特別忠告：“1.必須將熱水器安裝在浴室外空氣流通的地方。2.煙道式熱水器必須安裝煙管，將燃燒廢氣排出室外，否則，將產(chǎn)生嚴(yán)重后果。3.必須按說明書的規(guī)定進(jìn)行安裝?！痹撊?xì)鉄崴饔升從池?fù)責(zé)安裝至杜承剛居住的四樓處的客廳里，沒有安裝煙道，將廢氣排放于室外。
3.被告方群家電公司成立于2013年5月21日，經(jīng)營范圍“家用電器銷售”，股東為孟方群（龔某之妻）、龔某。杜承杰父母均已經(jīng)死亡，杜承杰已經(jīng)離婚，現(xiàn)第一順序繼承人只有一個(gè)女兒杜某某，即本案原告。
4.杜承杰心血管中一氧化碳含量為59.10%，即為心血中碳氧血紅蛋白含量，心血管中碳氧血紅蛋白含量50%為重型中毒，可導(dǎo)致死亡。
上述事實(shí)，有原告提交的原、被告身份信息、接處警工作登記表、事故現(xiàn)場照片、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、宜昌市公安司法鑒定中心作出（宜）公（司）鑒（化）字【2017】176號(hào)鑒定書、杜承杰身份證明及親屬關(guān)系證明、燃?xì)鉄崴鞯恼掌?、通話錄音記錄，被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部提交的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營的商品“商標(biāo)注冊(cè)證”等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：1.涉案熱水器是否存在產(chǎn)品缺陷。2.原告的損害與產(chǎn)品缺陷是否有因果關(guān)系。3.被告龔某、方群家電公司、興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部與原告之間的法律關(guān)系，以及承擔(dān)責(zé)任相關(guān)法律依據(jù)。4.原告對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否具有歸責(zé)意義上的過錯(cuò)。5.原告訴訟請(qǐng)求是否合理?，F(xiàn)分別評(píng)析如下：
一、關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指存在于產(chǎn)品設(shè)計(jì)、原材料和零部件、制造裝配或者說明指示等方面的，未能滿足消費(fèi)或者使用產(chǎn)品所必須合理安全要求的情形。本案涉案熱水器在設(shè)計(jì)、品控方面未違反國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者也履行了對(duì)危險(xiǎn)的指示、說明義務(wù)，但燃?xì)鉄崴鞔嬖谥苯用嫦蚪K端用戶進(jìn)行個(gè)體化的專業(yè)安裝、固定使用。涉案熱水器是煙道式燃?xì)鉄崴?，排煙管道是煙道式熱水器保障安全的必要配件。該燃?xì)鉄崴麂N售給消費(fèi)者時(shí)沒有配備排煙管道，就不能保障認(rèn)知能力較弱的消費(fèi)者在安裝使用熱水器過程中的安全。所以，該涉案燃?xì)鉄崴鳟a(chǎn)品質(zhì)量即使符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)人身可能存在不合理危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有產(chǎn)品缺陷。另外，在產(chǎn)品安裝上，安裝人也未按照說明書的指示、說明去安裝煙道管，也存在安裝上缺陷。故涉案燃?xì)鉄崴鞔嬖诓慌渲脽煹馈⒉徽_安裝煙道方面的問題，存在產(chǎn)品缺陷。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷與原告損害后果有法律上因果關(guān)系。理由如下：其一，公安機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論可以認(rèn)定杜承杰死亡的原因系一氧化碳中毒，同時(shí)同套房屋居住的杜承剛、江旗、杜家鑫經(jīng)醫(yī)院診斷證明，證實(shí)系一氧化碳中毒，也可以印證。其二，一氧化碳中毒是含碳物質(zhì)燃燒不完全時(shí)的產(chǎn)物經(jīng)呼吸道吸入引起的中毒。中毒機(jī)理是一氧化碳與血紅蛋白結(jié)合，形成碳氧血紅蛋白，使血紅蛋白喪失攜氧的能力和作用，造成組織窒息。杜承杰于2017年1月26日晚，在杜承剛房屋四樓中毒，當(dāng)天四樓衛(wèi)生間燃?xì)鉄崴饔?人使用。而該燃?xì)鉄崴鳑]有安裝煙道管，客廳門窗都是關(guān)閉狀態(tài)，這些狀態(tài)導(dǎo)致杜承杰損害后果“一氧化碳中毒”。可以認(rèn)定燃?xì)鉄崴鞫嗳耸褂煤?，廢氣排放于室內(nèi)是杜承杰“一氧化碳中毒”來源，二者之間有事實(shí)上的因果關(guān)系。其三，從公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查和現(xiàn)場照片來看，出事現(xiàn)場的當(dāng)晚除使用燃?xì)鉄崴魍猓]有其他含碳物質(zhì)燃燒事實(shí)情況。被告龔某、方群家電公司辯稱有其他不安全隱患，如可能有液化氣罐閥門泄露或者烤火取暖等，從公安機(jī)關(guān)調(diào)查不能認(rèn)定存在上述事實(shí)。即使存在液化氣罐閥門泄露，因液化氣主要成分是烷類和烯類，其本身對(duì)人體不會(huì)造成損害。同時(shí)為了安全起見，人為加入有臭雞蛋氣味的硫化氫。故從生活經(jīng)驗(yàn)法則來看，在當(dāng)時(shí)情況下，杜承杰不可能因液化氣罐閥門泄露而導(dǎo)致一氧化碳中毒身亡。事發(fā)現(xiàn)場也沒有煤、炭烤火取暖的事實(shí)，也不可能致杜承杰一氧化碳中毒。
三、關(guān)于焦點(diǎn)三，1.涉案燃?xì)鉄崴魇嵌懦袆傄蚣彝バ枰椒饺杭译姽举徺I，方群家電公司股東龔某在他人處進(jìn)貨后，賣給了杜承剛。被告方群家電公司是燃?xì)鉄崴麂N售者。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》十八條第一款規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！薄冻擎?zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》也規(guī)定，燃?xì)馊紵骶呱a(chǎn)單位、銷售單位應(yīng)當(dāng)設(shè)立或者委托設(shè)立售后服務(wù)站點(diǎn)，配備有資質(zhì)安裝人員負(fù)責(zé)售后的安裝?！都矣萌?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則GB1705-2008》中，對(duì)室內(nèi)型燃具排煙通風(fēng)要求，規(guī)定排氣煙管接至室外。在本案中，被告方群家電公司在經(jīng)營銷售時(shí)，違反上述規(guī)定。在銷售的熱水器沒有將排煙管道作為產(chǎn)品必備配件配備情況下，在產(chǎn)品安裝中沒有盡到相應(yīng)的安全監(jiān)控義務(wù)，安排無資質(zhì)安裝人員安裝且不安裝煙道管，以致無法保證認(rèn)知能力較弱的消費(fèi)者在使用熱水器過程中的安全，最終導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。被告方群家電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2.被告龔某作為安裝者，在為消費(fèi)者安裝燃?xì)鉄崴鲿r(shí)，違反《燃?xì)馊紵骶甙踩S修管理規(guī)定》第十五條、第二十五條之規(guī)定，無證從事安裝服務(wù)，未充分履行指導(dǎo)用戶安全使用的責(zé)任，是致使燃?xì)鉄崴魍度胧褂么嬖谌毕莸闹匾颉｝從呈潜桓娣饺杭译姽竟蓶|和經(jīng)營者，系公司經(jīng)營職務(wù)行為，其民事責(zé)任由被告方群家電公司承擔(dān)。3.原告主張被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部作為燃?xì)鉄崴麂N售者承擔(dān)責(zé)任。但是原告沒有提供涉案燃?xì)鉄崴髋c被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部發(fā)生買賣合同關(guān)系的證據(jù)，被告方群家電公司、龔某雖然提供證人出庭作證來證實(shí)該熱水器購買的的事實(shí)，但是沒有銷售單據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部否認(rèn)其經(jīng)營部經(jīng)營了該熱水器。因證據(jù)不足，本院難予認(rèn)定被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部涉案燃?xì)鉄崴鞯匿N售者，故被告興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
四、關(guān)于焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，杜承杰居住在杜承剛家中，杜承剛應(yīng)當(dāng)對(duì)居住房屋提供安全保障。本案是基于產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利，杜承剛作為成年普通消費(fèi)者，知道或應(yīng)當(dāng)知道燃?xì)鉄崴髡f明書的安全提示、以及燃?xì)鉄崴靼惭b在室內(nèi)不安裝煙道管的危險(xiǎn)性，但杜承剛?cè)酝庠跊]有安裝煙道管前提下安裝燃?xì)鉄崴鳎以谑褂萌細(xì)鉄崴鲿r(shí)又不注意室內(nèi)通風(fēng)，以致居住在此的杜承杰一氧化碳中毒死亡，以及杜承剛和妻子江旗、兒子杜家鑫一氧化碳中毒，杜承剛本人存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告沒有主張杜承剛承擔(dān)責(zé)任，視為對(duì)其部分權(quán)利的放棄，本案按照原告所訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例予以判決。
五、關(guān)于焦點(diǎn)五，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)26715.5元，死亡賠償金307855.50元，本院參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定的“在崗職工平均工資”“農(nóng)村居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。認(rèn)定喪葬費(fèi)51415元÷2=25707.50元、死亡賠償金12725×20年=254500元。精神撫慰金根據(jù)杜承杰死亡給原告精神造成一定的傷害，根據(jù)本地區(qū)審判實(shí)踐，結(jié)合本案責(zé)任，原告家庭實(shí)際狀況以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況等酌定精神損害賠償金為10000元。原告損失總計(jì)為：290207.5元。
綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失為290207.5元。被告方群家電公司實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)行為造成損害，其應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償上述原告損失203145.25元。因杜承剛的過錯(cuò)，減輕被告30%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十二條、第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條、第十六條第一款、第十八條第一款、第四十八條第一款、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市方群家電有限公司在本判決生效一個(gè)月內(nèi)賠償原告杜某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失203145.25元。
二、駁回原告杜某某要求被告龔某、宜昌市夷陵區(qū)小溪塔興達(dá)廚衛(wèi)電器經(jīng)營部賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
三、駁回原告杜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6668元，由被告宜昌市方群家電有限公司負(fù)擔(dān)4668元、原告負(fù)擔(dān)2000元。應(yīng)由被告宜昌市方群家電有限公司負(fù)擔(dān)而已由原告杜某某預(yù)交的訴訟費(fèi)用，由被告宜昌市方群家電有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告杜某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　蔣少鋒 代理審判員　　陳　敏 人民陪審員　　李懷兵

書記員：周怡