蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

杜某某與元寶山區(qū)交通局財產(chǎn)損害賠償案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

杜某某
杜國忠
李春民(內(nèi)蒙古松洲律師事務所)
赤峰市元寶山區(qū)交通局
羿亞杰(內(nèi)蒙古赤峰元寶山區(qū)平莊第二法律服務所)
赤峰市平莊建筑工程有限公司
王永樹(內(nèi)蒙古紅城律師事務所)
王智生

原告杜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,市民.
委托代理人杜國忠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,退休職工。
委托代理人李春民,內(nèi)蒙古松洲律師事務所律師。
被告赤峰市元寶山區(qū)交通局,住所地赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)。
法定代表人于亞利,局長。
委托代理人羿亞杰,赤峰市元寶山區(qū)平莊第二法律服務所法律工作者。
被告赤峰市平莊建筑工程有限公司,住所地赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)。
法定代表人隋廣臣,董事長。
委托代理人王永樹,內(nèi)蒙古紅城律師事務所律師。
委托代理人王智生,內(nèi)蒙古紅城律師事物所律師。
原告杜某某與被告赤峰市元寶山區(qū)交通局、赤峰市平莊建筑工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院1999年11月11日立案受理后,于2005年8月24日作出(2002)元民初字第206號民事判決,判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。赤峰市中級人民法院于2013年11月25日作出(2013)赤民再字第56號民事裁定書,撤銷赤峰市中級人民法院(2005)赤民三終字第400號民事判決及赤峰市元寶山區(qū)人民法院(2002)元民初字第206號民事判決,發(fā)回我院重審。我院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案,原告杜某某及其委托代理人杜國忠、李春民,被告元寶山區(qū)交通局委托代理人弈亞杰,被告平莊建筑公司委托代理人王永樹、王智生到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,該證據(jù)證明原告購房的事實,本院確認該事實,但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實,該證明對象不予認定。
2、照片52枚,證明該房屋已經(jīng)成為危房。
1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份,證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費用依法有據(jù)。
被告交通局質(zhì)證認為:照片的來源不合法,不能證實都是本案涉訴的房屋,單憑照片不能證明本案原告要證明的問題,不能證實涉案房屋已經(jīng)成為危房,該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房,不能居住,應該由有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定。
對原告方提供的質(zhì)檢通知真實性沒有異議,對原告所要證明的問題有異議,只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實,并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。
被告建筑公司質(zhì)證認為:照片的拍攝主體、對象、時間、地點都不清晰,不能確定是原告房屋照片,不能證明原告要證明的問題。
對通知的質(zhì)證意見如下:對此證據(jù)真實性沒有異議,但是該證據(jù)不能證明房屋已經(jīng)達到危房的狀態(tài),其他的質(zhì)證意見同上。
本院認為,照片無法證明房屋系危房,不予確認。質(zhì)檢站通知亦不能認定房屋系危房不能居住,不予認定。
3、元寶山區(qū)質(zhì)檢站向元寶山區(qū)法院回函一份,證明此房屋已經(jīng)成為危房,而且不能進行維修。
被告交通局質(zhì)證認為:回函不能證明本案房屋已經(jīng)成為危房,此證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告建筑公司質(zhì)證認為:從此證據(jù)的內(nèi)容看,說明了原告要退房還是維修都要由權威專家鑒定,而且必須有相關的證據(jù)予以證明,也說明了元寶山區(qū)質(zhì)檢站沒有這個權利所以才提出的此回函,此證據(jù)也證明不了房屋已經(jīng)成為危房的事實。與原告所要證明的事實無關聯(lián)性。
本院認為,關于房屋是否危房,應由有資質(zhì)的鑒定部門確認,該回執(zhí)不能確認房屋系危房,不予認定。
4、安達新世紀開發(fā)商平面圖及銷售價格表一份,證明置換房屋要按照等平米及等樓層給房,價款按照每平米5380元計算。
二被告質(zhì)證均認為:此證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為,該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不予認定。
5、劉蔚華證明一份,證明1999年3月16日原告搬出房屋以后租房,在租房的同時于2000年8月5日向劉蔚華借款230000元,月息1.2%。
6、原告償還赤峰寶源擔保公司借款本金及利息的證據(jù)單據(jù)25枚,證明原告搬出爭議房屋后新購房屋所借貸款以及償還的利息。
7、原告用涉案房屋做抵押償還工商銀行借款本金及利息單據(jù)14枚,證明原告搬出爭議危房新購房屋所借貸款以及償還的利息過程,同時證明被告交通局應該支付期間14年的利息463680元。
被告交通局質(zhì)證認為:原告提供的這些單據(jù)均屬于原告?zhèn)€人購房,與本案不具有關聯(lián)性,本案在原一、二審訴訟之后執(zhí)行階段,交通局已經(jīng)履行了賠償責任,不存在給原告造成損失事實,所以原告的要求沒有事實依據(jù)。
對劉蔚華證明的真實性和關聯(lián)性有異議,證人應該出庭作證,原告借款與本案不具有關聯(lián)性,不能作為證據(jù)使用。
被告建筑公司質(zhì)證認為:劉蔚華的證明,不符合證據(jù)要件,不具有證據(jù)效力。
貸款的事實與原告所要證明的房屋質(zhì)量問題沒有因果關系,與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為,以上三份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不予認定。
8、增補防風防雨意大利彩板窗戶發(fā)票三枚、壁畫損失300元的發(fā)票一份、鑒定費5000元的單據(jù)、復印費等400元的收據(jù)、15年打官司以及信訪的交通費及誤工費,一年按照3600元計算合計54000元。證明因為本案判決以后整整8年,法院沒有給執(zhí)行,原告16、17次要求恢復執(zhí)行、申請強制執(zhí)行及幾次進京費用。
被告交通局質(zhì)證認為:原告方提供的門窗發(fā)票時間是2003年發(fā)生的,與本案不具有關聯(lián)性,不能證明原告所要證明的問題。壁畫300元的發(fā)票是2004年6月份的與本案不具有關聯(lián)性,不能作為證據(jù)使用。鑒定費是原告方自行主張鑒定,應該由原告自己承擔。復印費不是法院判決的事項,交通費和誤工費與本案不具有關聯(lián)性,也不是本案訴訟當中賠償項目中所賠償?shù)膯栴},應由原告自行承擔。
被告建筑公司質(zhì)證認為:鑒定費和門窗費與本案沒有關系。復印費是原告主張權利過程中發(fā)生的費用,應該由原告自行承擔,其他的費用與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為彩板門窗發(fā)票與壁畫損失發(fā)票時間分別是2003年、2004年,此期間原告已搬出該房屋,與本案不具有關聯(lián)性不予認定。鑒定費收據(jù)予以認定。
被告交通局提交如下證據(jù):
1、收據(jù)及退款筆錄各一份,證明被告交通局于2006年4月17日已將法院判決賠償原告的賠償款及相應的訴訟費用合計16500元支付給原告。
2、(2006)赤民三終字第206號民事判決書一份,證明涉訴房屋質(zhì)量存在的問題的最終賠償義務主體是本案的另一位被告,為了減少訴訟成本應由本案另一位被告承擔賠償責任。
原告質(zhì)證認為:是二被告之間發(fā)生的權利義務關系,與本案原告向被告交通局主張權利不是一個法律關系,與本案原告不存在關聯(lián)性。對真實性沒有異議。
被告建筑公司質(zhì)證認為:對真實性沒有異議,對被告交通局主張的事實有異議,被告建筑公司與交通局是建筑施工合同關系,由被告建筑公司承擔責任的主張不能成立。
本院認為,原告主張本案按違約主張權利,被告交通局提交以上證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
被告建筑公司提交如下證據(jù):
(2006)元民初字第377號民事判決書,證明元寶山區(qū)人民法院受理了交通局為原告、平莊建筑公司為被告,事實也同為本案所涉房屋質(zhì)量問題的訴訟,法院于2006年5月10日以建筑承包合同法律關系依據(jù)合同法的規(guī)定,判決平莊建筑公司承擔責任。
(2006)赤民三終字第262號民事判決書,證明平莊建筑工程公司針對377號民事判決書提起上訴,中院于2006年9月22日做出該終審判決,維持原判。
原告質(zhì)證認為:與我方無關,我們要求被告交通局承擔責任。
被告交通局質(zhì)證認為:真實性無異議,最終承擔賠償責任應該是平莊建筑工程公司。
本院認為,該兩份判決與本案不具有關聯(lián)性,不作為本案的證據(jù)使用。
原審期間,經(jīng)原告申請,本院通過赤峰市中級人民法院司法鑒定中心委托,赤峰市建筑工程專家組2003年12月10日出具鑒定報告一份。內(nèi)容為:房屋現(xiàn)狀,樓板板底抹灰層有橫向裂痕,經(jīng)剔鑿,未見混凝土有裂縫。西山墻300寬,其室內(nèi)墻面500MM高抹灰層脫落。南陽臺預制欄板接縫處有裂縫,北縱墻窗口上角有輕微斜裂縫。結論:拖樓板制作量合格,房屋結構安全;欄板接縫收縮裂縫及墻體溫度裂縫不影響結構安全。建議對西山墻外側的屋面泛水及室內(nèi)墻體抹灰以及所有裂縫進行處理。
被告交通局在原審質(zhì)證認為,應以最后的鑒定結論為準。
被告建筑公司質(zhì)證認為,該報告并未認定300MM寬的墻過薄。
原告質(zhì)證認為,有異議,該鑒定結論把房屋的層數(shù)搞錯了。樓板斷了,他卻說沒斷。該報告認定的西山墻300MM無異議。
根據(jù)原告申請,本院通過內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院司法技術鑒定中心委托呼和浩特市建筑勘察設計研究院有限責任公司,于2005年3月8日進行重新鑒定,并出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反,其余與上鑒定的房屋狀況基本相同,并詳細圖示了墻體裂紋。該鑒定認為:板底橫向裂紋系預制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成,墻面裂紋為粉刷材料開裂,未發(fā)現(xiàn)涉及主體結構安全的質(zhì)量問題。建議修補裂縫,對西山墻做保溫防潮處理。
二被告質(zhì)證均無異議。
原告質(zhì)證認為,有異議。未發(fā)現(xiàn)建筑結構存在安全問題是含糊其詞的說法,不能作為證據(jù)適用。設計圖上標明了西山墻厚度,鑒定結論卻說未注明。請求再次鑒定。
根據(jù)原告的申請,本院經(jīng)赤峰市中級人民法院司法技術鑒定中心委托,赤峰恒信房地產(chǎn)評估有限責任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評估報告一份,主要內(nèi)容:案涉房屋市場價值為69604元。
原告質(zhì)證認為,應按現(xiàn)階段新房評估計算案涉房屋價值。
被告交通局質(zhì)證認為,同意按評估報告計算案涉房屋價值。
被告建筑公司質(zhì)證認為,評估價格過高。
原告原審提交購房款單據(jù)6枚,證明1994年購房時房屋價格17480元。1998年房改時補交購房款32567.78元。合計50047.78元。
根據(jù)被告交通局的申請,本院委托鑒定機構對爭議房屋現(xiàn)價值及同地段同類房屋租金進行鑒定,結論為:爭議房屋現(xiàn)價值為:269153元;該房屋附屬地下室價格為:28600元,爭議房屋自1993年3月至2014年9月所表現(xiàn)租金價值為118280元。
交通局質(zhì)證認為,根據(jù)赤峰市元寶山區(qū)現(xiàn)狀,評估房屋價值過高,房屋租賃費原審判決中1999年3月至2010年7月期間房屋租賃費已經(jīng)判決,交通局已經(jīng)支付給原告,這期間租金是8786元。不要求重新鑒定,要求法院依法酌情減少確定房屋價值。
原告質(zhì)證認為,對鑒定程序,依據(jù)的法律均無異議,但認為鑒定機構是對舊房價值評估,地下室價格評估過低,要求重新評估。
平莊建筑公司質(zhì)證認為,該案賠償法律關系與建筑公司無關,不予質(zhì)證。
本院認為,該三份評估報告鑒定程序合法,原告提出的重新鑒定理由不能成立,本院不予支持。本院確認評估報告效力。即該房屋現(xiàn)價值269153元,該房屋附屬地下室價格為:28600元,房屋租金應以原告搬出該房時間計算,1999年3月至2014年9月,此期間房屋租金為93433.20元。
通過雙方當事人舉證、質(zhì)證及本院認證,本院確認本案事實如下:
1993年元寶山區(qū)交通局集資建住宅樓,資金由單位籌集一部分,職工個人負擔一部分。元寶山區(qū)交通局做為建設單位,與平建公司簽訂了建設工程合同。約定執(zhí)行的保修期標準為保修一年。工程中的窗戶安裝屬剔除項目,由交通局自行負責。1995年1月18日,工程竣工驗收合格,交付使用。原告的父親杜國忠系交通局職工,購買了平莊向陽小區(qū)16棟241室。當時繳納房款17480元,系部分產(chǎn)權,1998年房改補交房款32567.78元,杜國忠清償了交通局全部出資,取得該房屋產(chǎn)權。產(chǎn)權證辦理在本案原告杜某某名下。1999年3月13日元寶山區(qū)建筑工程質(zhì)檢站經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該房屋樓頂板有橫向裂紋,即向元寶山區(qū)交通局發(fā)出緊急通知,要求住戶立即遷出。1999年3月16日經(jīng)元寶山區(qū)交通局的催促,原告舉家遷出該房屋,先后至旭日小區(qū)、晨光小區(qū)租房居住。2001年另貸款購買星海花園小區(qū)64棟031樓房一處。期間原告支出電話月租費及保號費682元、取暖費1460元、搬家費500元、租房費8680元。向陽小區(qū)16號樓241室存有瑕疵:西山墻厚30公分,保溫性能差,內(nèi)側下部約500MM高墻皮大面積脫落,部分露出青水磚墻;頂層檐口有不同程度裂縫;室內(nèi)各房間頂板有小細橫向裂紋,僅限于抹灰層,抹灰層未貫通;部分房間墻表面有裂紋,抹灰層未裂;北臥室外縱墻窗口右上角有斜裂縫;南陽臺上方過梁有多處裂紋,陽臺欄板接縫處有豎向裂縫,底部有橫向裂縫;南客廳與門廳之間有隔斷與梁間一側有裂縫;窗戶反安裝。
赤峰恒信房地產(chǎn)評估有限責任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評估報告一份,主要內(nèi)容:涉案房屋市場價值為69604元。我院重審期間,要求原告申請對房屋現(xiàn)價值進行評估,原告在法院指定的期限內(nèi)未申請鑒定,亦未交納鑒定費用。
庭審詢問,本案原告按照違約主張權利。
2005年3月8日,呼和浩特市建筑勘察設計研究院有限責任公司出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反,其余與上鑒定的房屋狀況基本相同,并詳細圖示了墻體裂紋。該鑒定認為:板底橫向裂紋系預制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成,墻面裂紋為粉刷材料開裂,未發(fā)現(xiàn)涉及主體結構安全的質(zhì)量問題。建議修補裂縫,對西山墻做保溫防潮處理。
根據(jù)被告交通局的申請,我院委托鑒定機構對爭議房屋現(xiàn)價值及同地段同類房屋租金進行司法鑒定,結論為:爭議房屋現(xiàn)價值為:該房屋現(xiàn)價值269153元,該房屋附屬地下室價格為:28600元,1999年3月至2014年9月該房屋租金評估價為93433.20元。
本院認為,原告與被告交通局簽訂房屋買賣合同,出賣方交通局應保障房屋質(zhì)量安全,現(xiàn)該房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題,原告要求返還房屋,按房屋現(xiàn)價給付房款并賠償損失的主張成立,本院予以支持。關于房屋價格應以鑒定部門出具的鑒定結論為準。原告主張按每平方米5380元計算沒有事實根據(jù),本院不予支持。原告搬出房屋,被告交通局應賠償原告出租房屋的租金損失。房屋租金應以原告搬出該房時間計算,即1999年3月至2014年9月,為93433.20元。原告要求被告給付搬家費500元、電話月租費682元、取暖費1460元的主張本院予以支持(已執(zhí)行)。原告認為房屋評估價值過低要求重新評估的理由不能成立,本院不予支持。庭審詢問原告按違約主張權利,被告建筑公司與原告無合同關系,被告交通局要求被告建筑公司承擔責任的主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定,判決如下:
一、原告杜某某返還被告赤峰市元寶山區(qū)交通局位于赤峰市元寶山區(qū)向陽小區(qū)16棟241室房屋,于判決生效后立即返還。
二、被告赤峰市元寶山區(qū)交通局按該房屋現(xiàn)價值269153元,地下室價值28600元,房屋租金1999年3月至2014年9月93433.20元,退還原告杜某某,扣除已經(jīng)執(zhí)行的重復計算的房屋租金8680元??傆?82506.20元,于判決生效后立即付清。
三、被告赤峰市平建公司在本案中不承擔責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1728元,其他訴訟費619元,第一、二次鑒定費合計3000元,由赤峰市元寶山區(qū)交通局負擔,第三次鑒定費5000元,重審鑒定費4700元由被告赤峰市元寶山區(qū)交通局負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為,該證據(jù)證明原告購房的事實,本院確認該事實,但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實,該證明對象不予認定。
2、照片52枚,證明該房屋已經(jīng)成為危房。
1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份,證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費用依法有據(jù)。
被告交通局質(zhì)證認為:照片的來源不合法,不能證實都是本案涉訴的房屋,單憑照片不能證明本案原告要證明的問題,不能證實涉案房屋已經(jīng)成為危房,該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房,不能居住,應該由有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定。
對原告方提供的質(zhì)檢通知真實性沒有異議,對原告所要證明的問題有異議,只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實,并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。
被告建筑公司質(zhì)證認為:照片的拍攝主體、對象、時間、地點都不清晰,不能確定是原告房屋照片,不能證明原告要證明的問題。
對通知的質(zhì)證意見如下:對此證據(jù)真實性沒有異議,但是該證據(jù)不能證明房屋已經(jīng)達到危房的狀態(tài),其他的質(zhì)證意見同上。
本院認為,照片無法證明房屋系危房,不予確認。質(zhì)檢站通知亦不能認定房屋系危房不能居住,不予認定。
3、元寶山區(qū)質(zhì)檢站向元寶山區(qū)法院回函一份,證明此房屋已經(jīng)成為危房,而且不能進行維修。
被告交通局質(zhì)證認為:回函不能證明本案房屋已經(jīng)成為危房,此證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告建筑公司質(zhì)證認為:從此證據(jù)的內(nèi)容看,說明了原告要退房還是維修都要由權威專家鑒定,而且必須有相關的證據(jù)予以證明,也說明了元寶山區(qū)質(zhì)檢站沒有這個權利所以才提出的此回函,此證據(jù)也證明不了房屋已經(jīng)成為危房的事實。與原告所要證明的事實無關聯(lián)性。
本院認為,關于房屋是否危房,應由有資質(zhì)的鑒定部門確認,該回執(zhí)不能確認房屋系危房,不予認定。
4、安達新世紀開發(fā)商平面圖及銷售價格表一份,證明置換房屋要按照等平米及等樓層給房,價款按照每平米5380元計算。
二被告質(zhì)證均認為:此證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為,該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不予認定。
5、劉蔚華證明一份,證明1999年3月16日原告搬出房屋以后租房,在租房的同時于2000年8月5日向劉蔚華借款230000元,月息1.2%。
6、原告償還赤峰寶源擔保公司借款本金及利息的證據(jù)單據(jù)25枚,證明原告搬出爭議房屋后新購房屋所借貸款以及償還的利息。
7、原告用涉案房屋做抵押償還工商銀行借款本金及利息單據(jù)14枚,證明原告搬出爭議危房新購房屋所借貸款以及償還的利息過程,同時證明被告交通局應該支付期間14年的利息463680元。
被告交通局質(zhì)證認為:原告提供的這些單據(jù)均屬于原告?zhèn)€人購房,與本案不具有關聯(lián)性,本案在原一、二審訴訟之后執(zhí)行階段,交通局已經(jīng)履行了賠償責任,不存在給原告造成損失事實,所以原告的要求沒有事實依據(jù)。
對劉蔚華證明的真實性和關聯(lián)性有異議,證人應該出庭作證,原告借款與本案不具有關聯(lián)性,不能作為證據(jù)使用。
被告建筑公司質(zhì)證認為:劉蔚華的證明,不符合證據(jù)要件,不具有證據(jù)效力。
貸款的事實與原告所要證明的房屋質(zhì)量問題沒有因果關系,與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為,以上三份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不予認定。
8、增補防風防雨意大利彩板窗戶發(fā)票三枚、壁畫損失300元的發(fā)票一份、鑒定費5000元的單據(jù)、復印費等400元的收據(jù)、15年打官司以及信訪的交通費及誤工費,一年按照3600元計算合計54000元。證明因為本案判決以后整整8年,法院沒有給執(zhí)行,原告16、17次要求恢復執(zhí)行、申請強制執(zhí)行及幾次進京費用。
被告交通局質(zhì)證認為:原告方提供的門窗發(fā)票時間是2003年發(fā)生的,與本案不具有關聯(lián)性,不能證明原告所要證明的問題。壁畫300元的發(fā)票是2004年6月份的與本案不具有關聯(lián)性,不能作為證據(jù)使用。鑒定費是原告方自行主張鑒定,應該由原告自己承擔。復印費不是法院判決的事項,交通費和誤工費與本案不具有關聯(lián)性,也不是本案訴訟當中賠償項目中所賠償?shù)膯栴},應由原告自行承擔。
被告建筑公司質(zhì)證認為:鑒定費和門窗費與本案沒有關系。復印費是原告主張權利過程中發(fā)生的費用,應該由原告自行承擔,其他的費用與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為彩板門窗發(fā)票與壁畫損失發(fā)票時間分別是2003年、2004年,此期間原告已搬出該房屋,與本案不具有關聯(lián)性不予認定。鑒定費收據(jù)予以認定。
被告交通局提交如下證據(jù):
1、收據(jù)及退款筆錄各一份,證明被告交通局于2006年4月17日已將法院判決賠償原告的賠償款及相應的訴訟費用合計16500元支付給原告。
2、(2006)赤民三終字第206號民事判決書一份,證明涉訴房屋質(zhì)量存在的問題的最終賠償義務主體是本案的另一位被告,為了減少訴訟成本應由本案另一位被告承擔賠償責任。
原告質(zhì)證認為:是二被告之間發(fā)生的權利義務關系,與本案原告向被告交通局主張權利不是一個法律關系,與本案原告不存在關聯(lián)性。對真實性沒有異議。
被告建筑公司質(zhì)證認為:對真實性沒有異議,對被告交通局主張的事實有異議,被告建筑公司與交通局是建筑施工合同關系,由被告建筑公司承擔責任的主張不能成立。
本院認為,原告主張本案按違約主張權利,被告交通局提交以上證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
被告建筑公司提交如下證據(jù):
(2006)元民初字第377號民事判決書,證明元寶山區(qū)人民法院受理了交通局為原告、平莊建筑公司為被告,事實也同為本案所涉房屋質(zhì)量問題的訴訟,法院于2006年5月10日以建筑承包合同法律關系依據(jù)合同法的規(guī)定,判決平莊建筑公司承擔責任。
(2006)赤民三終字第262號民事判決書,證明平莊建筑工程公司針對377號民事判決書提起上訴,中院于2006年9月22日做出該終審判決,維持原判。
原告質(zhì)證認為:與我方無關,我們要求被告交通局承擔責任。
被告交通局質(zhì)證認為:真實性無異議,最終承擔賠償責任應該是平莊建筑工程公司。
本院認為,該兩份判決與本案不具有關聯(lián)性,不作為本案的證據(jù)使用。
原審期間,經(jīng)原告申請,本院通過赤峰市中級人民法院司法鑒定中心委托,赤峰市建筑工程專家組2003年12月10日出具鑒定報告一份。內(nèi)容為:房屋現(xiàn)狀,樓板板底抹灰層有橫向裂痕,經(jīng)剔鑿,未見混凝土有裂縫。西山墻300寬,其室內(nèi)墻面500MM高抹灰層脫落。南陽臺預制欄板接縫處有裂縫,北縱墻窗口上角有輕微斜裂縫。結論:拖樓板制作量合格,房屋結構安全;欄板接縫收縮裂縫及墻體溫度裂縫不影響結構安全。建議對西山墻外側的屋面泛水及室內(nèi)墻體抹灰以及所有裂縫進行處理。
被告交通局在原審質(zhì)證認為,應以最后的鑒定結論為準。
被告建筑公司質(zhì)證認為,該報告并未認定300MM寬的墻過薄。
原告質(zhì)證認為,有異議,該鑒定結論把房屋的層數(shù)搞錯了。樓板斷了,他卻說沒斷。該報告認定的西山墻300MM無異議。
根據(jù)原告申請,本院通過內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院司法技術鑒定中心委托呼和浩特市建筑勘察設計研究院有限責任公司,于2005年3月8日進行重新鑒定,并出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反,其余與上鑒定的房屋狀況基本相同,并詳細圖示了墻體裂紋。該鑒定認為:板底橫向裂紋系預制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成,墻面裂紋為粉刷材料開裂,未發(fā)現(xiàn)涉及主體結構安全的質(zhì)量問題。建議修補裂縫,對西山墻做保溫防潮處理。
二被告質(zhì)證均無異議。
原告質(zhì)證認為,有異議。未發(fā)現(xiàn)建筑結構存在安全問題是含糊其詞的說法,不能作為證據(jù)適用。設計圖上標明了西山墻厚度,鑒定結論卻說未注明。請求再次鑒定。
根據(jù)原告的申請,本院經(jīng)赤峰市中級人民法院司法技術鑒定中心委托,赤峰恒信房地產(chǎn)評估有限責任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評估報告一份,主要內(nèi)容:案涉房屋市場價值為69604元。
原告質(zhì)證認為,應按現(xiàn)階段新房評估計算案涉房屋價值。
被告交通局質(zhì)證認為,同意按評估報告計算案涉房屋價值。
被告建筑公司質(zhì)證認為,評估價格過高。
原告原審提交購房款單據(jù)6枚,證明1994年購房時房屋價格17480元。1998年房改時補交購房款32567.78元。合計50047.78元。
根據(jù)被告交通局的申請,本院委托鑒定機構對爭議房屋現(xiàn)價值及同地段同類房屋租金進行鑒定,結論為:爭議房屋現(xiàn)價值為:269153元;該房屋附屬地下室價格為:28600元,爭議房屋自1993年3月至2014年9月所表現(xiàn)租金價值為118280元。
交通局質(zhì)證認為,根據(jù)赤峰市元寶山區(qū)現(xiàn)狀,評估房屋價值過高,房屋租賃費原審判決中1999年3月至2010年7月期間房屋租賃費已經(jīng)判決,交通局已經(jīng)支付給原告,這期間租金是8786元。不要求重新鑒定,要求法院依法酌情減少確定房屋價值。
原告質(zhì)證認為,對鑒定程序,依據(jù)的法律均無異議,但認為鑒定機構是對舊房價值評估,地下室價格評估過低,要求重新評估。
平莊建筑公司質(zhì)證認為,該案賠償法律關系與建筑公司無關,不予質(zhì)證。
本院認為,該三份評估報告鑒定程序合法,原告提出的重新鑒定理由不能成立,本院不予支持。本院確認評估報告效力。即該房屋現(xiàn)價值269153元,該房屋附屬地下室價格為:28600元,房屋租金應以原告搬出該房時間計算,1999年3月至2014年9月,此期間房屋租金為93433.20元。
通過雙方當事人舉證、質(zhì)證及本院認證,本院確認本案事實如下:
1993年元寶山區(qū)交通局集資建住宅樓,資金由單位籌集一部分,職工個人負擔一部分。元寶山區(qū)交通局做為建設單位,與平建公司簽訂了建設工程合同。約定執(zhí)行的保修期標準為保修一年。工程中的窗戶安裝屬剔除項目,由交通局自行負責。1995年1月18日,工程竣工驗收合格,交付使用。原告的父親杜國忠系交通局職工,購買了平莊向陽小區(qū)16棟241室。當時繳納房款17480元,系部分產(chǎn)權,1998年房改補交房款32567.78元,杜國忠清償了交通局全部出資,取得該房屋產(chǎn)權。產(chǎn)權證辦理在本案原告杜某某名下。1999年3月13日元寶山區(qū)建筑工程質(zhì)檢站經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該房屋樓頂板有橫向裂紋,即向元寶山區(qū)交通局發(fā)出緊急通知,要求住戶立即遷出。1999年3月16日經(jīng)元寶山區(qū)交通局的催促,原告舉家遷出該房屋,先后至旭日小區(qū)、晨光小區(qū)租房居住。2001年另貸款購買星海花園小區(qū)64棟031樓房一處。期間原告支出電話月租費及保號費682元、取暖費1460元、搬家費500元、租房費8680元。向陽小區(qū)16號樓241室存有瑕疵:西山墻厚30公分,保溫性能差,內(nèi)側下部約500MM高墻皮大面積脫落,部分露出青水磚墻;頂層檐口有不同程度裂縫;室內(nèi)各房間頂板有小細橫向裂紋,僅限于抹灰層,抹灰層未貫通;部分房間墻表面有裂紋,抹灰層未裂;北臥室外縱墻窗口右上角有斜裂縫;南陽臺上方過梁有多處裂紋,陽臺欄板接縫處有豎向裂縫,底部有橫向裂縫;南客廳與門廳之間有隔斷與梁間一側有裂縫;窗戶反安裝。
赤峰恒信房地產(chǎn)評估有限責任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評估報告一份,主要內(nèi)容:涉案房屋市場價值為69604元。我院重審期間,要求原告申請對房屋現(xiàn)價值進行評估,原告在法院指定的期限內(nèi)未申請鑒定,亦未交納鑒定費用。
庭審詢問,本案原告按照違約主張權利。
2005年3月8日,呼和浩特市建筑勘察設計研究院有限責任公司出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反,其余與上鑒定的房屋狀況基本相同,并詳細圖示了墻體裂紋。該鑒定認為:板底橫向裂紋系預制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成,墻面裂紋為粉刷材料開裂,未發(fā)現(xiàn)涉及主體結構安全的質(zhì)量問題。建議修補裂縫,對西山墻做保溫防潮處理。
根據(jù)被告交通局的申請,我院委托鑒定機構對爭議房屋現(xiàn)價值及同地段同類房屋租金進行司法鑒定,結論為:爭議房屋現(xiàn)價值為:該房屋現(xiàn)價值269153元,該房屋附屬地下室價格為:28600元,1999年3月至2014年9月該房屋租金評估價為93433.20元。
本院認為,原告與被告交通局簽訂房屋買賣合同,出賣方交通局應保障房屋質(zhì)量安全,現(xiàn)該房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題,原告要求返還房屋,按房屋現(xiàn)價給付房款并賠償損失的主張成立,本院予以支持。關于房屋價格應以鑒定部門出具的鑒定結論為準。原告主張按每平方米5380元計算沒有事實根據(jù),本院不予支持。原告搬出房屋,被告交通局應賠償原告出租房屋的租金損失。房屋租金應以原告搬出該房時間計算,即1999年3月至2014年9月,為93433.20元。原告要求被告給付搬家費500元、電話月租費682元、取暖費1460元的主張本院予以支持(已執(zhí)行)。原告認為房屋評估價值過低要求重新評估的理由不能成立,本院不予支持。庭審詢問原告按違約主張權利,被告建筑公司與原告無合同關系,被告交通局要求被告建筑公司承擔責任的主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定,判決如下:

一、原告杜某某返還被告赤峰市元寶山區(qū)交通局位于赤峰市元寶山區(qū)向陽小區(qū)16棟241室房屋,于判決生效后立即返還。
二、被告赤峰市元寶山區(qū)交通局按該房屋現(xiàn)價值269153元,地下室價值28600元,房屋租金1999年3月至2014年9月93433.20元,退還原告杜某某,扣除已經(jīng)執(zhí)行的重復計算的房屋租金8680元??傆?82506.20元,于判決生效后立即付清。
三、被告赤峰市平建公司在本案中不承擔責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1728元,其他訴訟費619元,第一、二次鑒定費合計3000元,由赤峰市元寶山區(qū)交通局負擔,第三次鑒定費5000元,重審鑒定費4700元由被告赤峰市元寶山區(qū)交通局負擔。

審判長:王愛鳳
審判員:賀獻琨
審判員:于韶慧

書記員:雷小蕾

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top