杜某某
范辰（北京京師律師事務所）
保定廣源建筑工程有限公司
李寶強（河北紅杉律師事務所）

上訴人（原審原告）:杜某某，民族，職業(yè)。
委托訴訟代理人:范辰，北京市京師律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:保定廣源建筑工程有限公司（以下簡稱保定廣源公司）。
地址河北省保定市南市區(qū)利民街東側869號。
法定代表人:張艷卿，系該公司總經理。
委托訴訟代理人:李寶強，河北紅杉律師事務所律師。
上訴人杜某某因與被上訴人保定廣源建筑工程有限公司勞動爭議一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初936號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人杜某某及其委托訴訟代理人范辰、被上訴人保定廣源建筑工程有限公司的委托訴訟代理人李寶強到庭參加訴訟。
被上訴人保定廣源建筑工程有限公司法定代表人張艷卿未到庭，本案現已審理終結。
杜某某上訴請求:1.撤銷一審判決；2.判決被上訴人向上訴人支付工資；3.判決被上訴人支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資；4.判決被上訴人支付拖欠上訴人工資25%的經濟補償金。
事實和理由:1.雙方之間系勞動關系；2.被上訴人將工程分包給李某的行為違法；3.被上訴人對李某拖欠上訴人農民工工資的行為承擔連帶清償責任。
保定廣源建筑工程有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律適當，請人民法院依法駁回上訴。
上訴人的上訴請求是建立在“上訴人和被上訴人存在勞動關系”的基礎之上。
而根據法辦（2011）42號第59條規(guī)定，“建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，不予支持”。
因此，上訴人和被上訴人之間不存在勞動關系，上訴人基于勞動法律、法規(guī)提出的全部請求均應被駁回；被上訴人已經將除質保金之外的工程款全部撥付給實際施工人李某，如再要求被上訴人承擔上訴人的工資有失公平；上訴人引用的兩份規(guī)范性文件不是人民法院審理民事案件的依據，人民法院審理民事案件以法律、行政法規(guī)及最高人民法院的相關司法解釋作為裁判依據，一般不參照行政規(guī)章，民事權利義務的設定也不是部門規(guī)章調整的范圍；李某向被上訴人報送的施工人員工資表，僅包含崔守東、李付偉、侯從祥三人，且工資已經結清，上訴人主張其在涉訴工程工地提供勞務，無事實依據，請求駁回上訴人的訴訟請求。
杜某某向一審法院起訴請求:被告支付原告工資40000元；判令被告支付從2013年8月17日至2014年7月16日期間未簽訂勞動合同應支付的雙倍工資45600元；判令被告支付拖欠原告工資25%的經濟補償金10000元。
一審法院認定事實:2013年10月25日，保定廣源公司與案外人李某簽訂了錦繡觀邸一期主體分包合同，案外人李某承攬錦繡觀邸一期18、19、20號樓及地下車庫工程。
原告提交考勤記錄證實其在該工程工地提供勞務。
并提供經保定廣源公司工作人員及案外人李某簽字認可的工資單，證明其工資標準。
被告提交經李某簽字認可的工程（材料）付款單，證明被告依據與李某所簽訂的承包合同的約定，除質保金外，被告已經將工程款撥付給了李某，其中主體部分的合同總價為2862101.7元，被告已經付李某為2691200元，付款比例為94%，車庫地下一層部分約定總價為652430元，已付519400元，實際的工程款額519400元，付款比例為94.58%。
案外人李某為原告出具的工資欠條。
上述事實的證據有:主體分包合同、工程（材料）付款單、考勤薄、錦繡觀邸一期18樓工程工資標準、薪資表、銀行匯款記錄、工資欠條及庭審筆錄等證據材料予以證明。
一審法院認為，首先，原告主張與被告存在勞動關系，要求被告支付拖欠工資、未簽訂合同的雙倍工資及經濟補償金等各項費用，原告提交的工資欠條，僅有李某的簽字，并沒有被告公司的簽字和印章，無法證明原告的主張。
原告提供的其他證據亦無法形成一個完整的證據鏈條，不能證明其與被告存在勞動關系。
且庭審中查明，被告保定廣源公司與李某簽訂的主體分包合同，參與該工程的施工人員工資表，已經由李某確認，其中僅包含崔守東、李付偉、侯從祥等三人，且工資已結清。
原告侯從祥受案外人李某領導和管理，因此，原、被告之間不存在勞動關系。
故根據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告侯從祥與被告保定廣源建筑工程有限公司不存在勞動關系；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告杜某某承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:二審期間，上訴人提供證人李某出庭作證，證明上訴人與被上訴人之間存在事實上的勞動關系，同時陳述，證人與被上訴人之間簽訂過分包合同，上訴人等人在工地工作由證人的工地負責人侯從祥考勤，由侯從祥確定上訴人等人的工資標準，上訴人等人的工資由侯從祥記工制表，證人李某負責將工資發(fā)放給上訴人等人，其中崔守東、花永杰、袁洪富、李防震等人與證人系承包關系，承包價格由侯從祥確定。
上訴人質證意見為:能夠證明證人是應被上訴人的要求簽訂的分包合同，屬于管理關系，勞動者的工資也是被上訴人委托李某支付。
工人所干的工地是超過雙方簽訂的主體分包合同的工程，包括車庫及一部分樓房均未涵蓋在里面，故我方認為上訴人與被上訴人之間有實質上的勞動關系。
被上訴人質證意見為:對證人陳述的其與被上訴人之間系承包合同關系，以及證人陳述的如何招用工人、某進行考勤、工資標準確定及如何發(fā)放等內容的真實性沒有異議，但以上陳述證明上訴人與被上訴人不存在勞動關系。
不認可證人陳述的上訴人等人均在涉案工地上提供過勞務，與證人向被上訴人報送的工資表不相符。
本院審查認為，該證人證言可以證實:上訴人等人由證人李某安排人員進行記工、考勤、確定工資標準、發(fā)放工資，且崔守東等人與證人之間系承包關系，故該證人證言不能證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。
一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，2013年10月25日，被上訴人保定廣源建筑工程有限公司與案外人李某簽訂了錦繡觀邸一期主體分包合同，由李某承攬錦繡觀邸一期18、19、20號樓及地下車庫工程。
上訴人提交李某一方制作的考勤記錄證明其在該工程工地提供勞務，關于杜某某與保定廣源建筑工程有限公司之間系何種法律關系問題，根據二審期間證人李某出庭證言證實，李某與保定廣源建筑工程有限公司簽訂有分包合同，等人由李某招錄，工資標準由李某的管理人員侯從祥確定，由侯從祥負責記工、考勤，李某負責發(fā)放工資，上訴人與李某之間存在領導與管理關系，故一審判決認定上訴人等人與被上訴人保定廣源建筑工程有限公司不存在事實上的勞動關系，理據充分，符合法律規(guī)定，上訴人基于勞動關系提出的訴訟請求，不能成立，本院不予支持；本案中，上訴人主張欠薪，僅以案外人李某出具的結算單（欠條）向被上訴人主張權利，而無其他證據佐證，不足以證明欠款的真實性，上訴人訴請被上訴人對此承擔連帶清償責任，本院不予支持。
因上訴人主張的債權真實性無法確認，無論被上訴人保定廣源建筑工程有限公司將工程分包給案外人李某是否違法分包，均不影響對上訴人訴訟請求的處理，上訴人主張被上訴人違法分包，應承擔連帶清償責任的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，杜某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人杜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年10月25日，被上訴人保定廣源建筑工程有限公司與案外人李某簽訂了錦繡觀邸一期主體分包合同，由李某承攬錦繡觀邸一期18、19、20號樓及地下車庫工程。
上訴人提交李某一方制作的考勤記錄證明其在該工程工地提供勞務，關于杜某某與保定廣源建筑工程有限公司之間系何種法律關系問題，根據二審期間證人李某出庭證言證實，李某與保定廣源建筑工程有限公司簽訂有分包合同，等人由李某招錄，工資標準由李某的管理人員侯從祥確定，由侯從祥負責記工、考勤，李某負責發(fā)放工資，上訴人與李某之間存在領導與管理關系，故一審判決認定上訴人等人與被上訴人保定廣源建筑工程有限公司不存在事實上的勞動關系，理據充分，符合法律規(guī)定，上訴人基于勞動關系提出的訴訟請求，不能成立，本院不予支持；本案中，上訴人主張欠薪，僅以案外人李某出具的結算單（欠條）向被上訴人主張權利，而無其他證據佐證，不足以證明欠款的真實性，上訴人訴請被上訴人對此承擔連帶清償責任，本院不予支持。
因上訴人主張的債權真實性無法確認，無論被上訴人保定廣源建筑工程有限公司將工程分包給案外人李某是否違法分包，均不影響對上訴人訴訟請求的處理，上訴人主張被上訴人違法分包，應承擔連帶清償責任的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，杜某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人杜某某負擔。

審判長：張欣
審判員：梁志斌
審判員：李成佳

書記員：于盟佳