上訴人（原審被告、反訴被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308號(hào)。
代表人：池耀芳，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：杜某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：曹某。
被上訴人（原審被告、反訴被告）：劉夕良。
被上訴人（原審被告、反訴被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市華新路2號(hào)。
代表人：周志宏，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喻名明、石冰，均系公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保鄂州分公司）因與被上訴人杜某某、曹某、劉夕良、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保黃石中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第01225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保鄂州分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、本案事故發(fā)生時(shí)，劉夕良與曹某騎摩托車同向并排行駛，杜某某駕車先撞上劉夕良，再與曹某發(fā)生碰撞，從現(xiàn)場(chǎng)照片來看，劉夕良的摩托車與曹某的摩托車相隔甚遠(yuǎn)，兩車并未發(fā)生接觸；2、如果劉夕良沒有出現(xiàn)在該事故中，以杜某某的駕車速度其仍會(huì)撞到曹某，發(fā)生交通事故，劉夕良與本案交通事故的損害后果并無因果關(guān)系；3、杜某某駕車通過十字路口未減速，曹某駕駛無號(hào)牌摩托車上路，其二人在本次交通事故中均存在過錯(cuò)，劉夕良具有合法有效的證件，且無證據(jù)證明劉夕良存在違反交通規(guī)則的行為。故劉夕良在此次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審法院認(rèn)定劉夕良承擔(dān)此次交通事故30%的責(zé)任不當(dāng)，其公司作為劉夕良摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，不應(yīng)承擔(dān)該部分責(zé)任。
杜某某辯稱，其駕駛的轎車先與劉夕良駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，然后再與曹某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致曹某從摩托車上摔下來受傷，形成的是三方交通事故，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
曹某辯稱，從本案交通事故發(fā)生過程來看，劉夕良為交通事故中的一方當(dāng)事人，且交警認(rèn)定此次為三方交通事故，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
平安財(cái)保黃石中心支公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
劉夕良未答辯。
杜某某向原審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院對(duì)本案交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定劃分，判令曹某、平安財(cái)保黃石中心支公司、劉夕良、人保鄂州分公司賠償其損失14,650.88元。
曹某向原審法院反訴請(qǐng)求：1、判令杜某某在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任；2、判令杜某某、平安財(cái)保黃石中心支公司、劉夕良、人保鄂州分公司賠償其損失20,673.48元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月6日，杜某某為其所有的車牌號(hào)為鄂B×××××號(hào)小轎車向平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500,000元，不計(jì)免賠）。2014年5月6日，劉夕良為其所有的車牌號(hào)為鄂G×××××二輪摩托車向人保鄂州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
2014年6月27日7時(shí)30分許，杜某某駕駛鄂B×××××號(hào)小轎車沿馬鞍山路從磁湖路方向往馬鞍山公墓方向行駛，行駛至大泉××××十字路口路段時(shí)，先后與沿大泉路從武黃高速方向往肖鋪路口方向行駛分別由劉夕良駕駛的鄂G×××××號(hào)二輪摩托車和曹某駕駛的無牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致曹某受傷，三車受損的道路交通事故。曹某當(dāng)即被人送往黃石市第二醫(yī)院住院治療，曹某共住院29天，共支付醫(yī)療費(fèi)11,272.38元。住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑為：留陪一人。出院診斷為：第2、3、4腰椎左側(cè)橫突骨折，全身多處軟組織傷。出院醫(yī)囑為：1、休息三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及功能鍛煉。2、定期復(fù)查X片觀察骨折愈合情況。2014年10月31日，曹某到黃石市第二醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，××情證明書上記載為：1、休息1個(gè)月，2、加強(qiáng)腰背肌的功能鍛煉。同日，曹某到黃石市公安醫(yī)院進(jìn)行檢查，曹某支付了檢查費(fèi)111元。
2014年7月4日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)以“當(dāng)事人對(duì)事發(fā)時(shí)路口交通信號(hào)燈指示情況的陳述存在矛盾，并且該路口的視頻資料無法判定當(dāng)事各方的通行狀況，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)該道路交通事故成因”為由作出道路交通事故證明。在事故處理過程中杜某某已墊付曹某的醫(yī)療費(fèi)10,278.90元及其他費(fèi)用1,450元。雙方后因賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，因而成訴。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，雖然交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任未作出事故責(zé)任認(rèn)定，但根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和事故現(xiàn)場(chǎng)的照片及談話筆錄、開庭筆錄等材料，依法確認(rèn)杜某某承擔(dān)本次道路交通事故的主要責(zé)任，曹某承擔(dān)本次道路交通事故的次要責(zé)任，劉夕良承擔(dān)本次道路交通事故的次要責(zé)任。由于杜某某為鄂B×××××號(hào)小轎車向平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，平安財(cái)保黃石中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)曹某的各項(xiàng)損失予以賠償。因劉夕良為鄂G×××××二輪摩托車向人保鄂州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)杜某某、曹某的各項(xiàng)損失予以賠償。因曹某駕駛無牌號(hào)的二輪摩托車上路行駛（未購買交強(qiáng)險(xiǎn)），故曹某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)杜某某的損失予以賠償。
對(duì)杜某某提出的要求賠償其墊付的醫(yī)療費(fèi)10,278.90元、車輛修理費(fèi)3,022元、鑒定費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，因上述請(qǐng)求符合相關(guān)的法律規(guī)定，依法予以支持。
對(duì)曹某提出的要求賠償其醫(yī)療費(fèi)11,272.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣580元、摩托車修理費(fèi)680元的訴訟請(qǐng)求，因上述請(qǐng)求符合相關(guān)的法律規(guī)定，且數(shù)額在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，故對(duì)曹某提出的上述訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
對(duì)曹某提出的其誤工期限按149天計(jì)算和平安財(cái)保黃石中心支公司提出的曹某誤工期限應(yīng)按119天計(jì)算的辯解意見，因曹某提交的住院病歷和復(fù)查病歷上記載的休息時(shí)間共計(jì)為149天，且平安財(cái)保黃石中心支公司對(duì)曹某的誤工期限不申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)曹某提出的此項(xiàng)請(qǐng)求，依法予以支持，對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司提出的此項(xiàng)辯解意見，依法不予支持。
對(duì)曹某提出的要求按每月3,000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)15,000元的訴訟請(qǐng)求和平安財(cái)保黃石中心支公司及人保鄂州分公司提出的曹某提交的工資證明不能證實(shí)其實(shí)際誤工損失的情況，其誤工費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的辯解意見，雖然曹某提交了黃石港正大汽車修理廠出具的其每月工資為3,500元的證明，但曹某未提交其他相關(guān)證據(jù)及銀行的流水記錄來證實(shí)其實(shí)際工資收入情況，故其誤工損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)只能參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，故對(duì)曹某提出的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法予以部分支持，對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司及人保鄂州分公司提出的此項(xiàng)辯解意見，依法予以支持。
對(duì)曹某提出的要求賠償其后期治療費(fèi)1,000元的訴訟請(qǐng)求，因曹某提出的上述請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)曹某提出的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司提出的曹某在住院期間治療了與傷情無關(guān)的疾病，保險(xiǎn)公司要扣除總額10%的醫(yī)療費(fèi)用的辯解意見，因平安財(cái)保黃石中心支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)材料證明其主張，故對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司提出的此項(xiàng)辯解意見，依法不予支持。
對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)的辯解意見，因平安財(cái)保黃石中心支公司提出的上述意見符合法律規(guī)定，故對(duì)平安財(cái)保黃石中心支公司提出的此項(xiàng)辯解意見，依法予以支持。
對(duì)人保鄂州分公司提出的劉夕良系正常行駛，沒有違章的情形，劉夕良與曹某的損傷沒有直接因果關(guān)系，劉夕良不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，人保鄂州分公司對(duì)曹某的損害也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因人保鄂州分公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)材料證明其主張，故對(duì)人保鄂州分公司提出的此項(xiàng)辯解意見，依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定以及杜某某、曹某提交的有效證據(jù)，確認(rèn)此次交通事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)11,272.38元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,450元（50元／天×29天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元（20元／天×29天），誤工費(fèi)12,711.12元（31,138元／年÷365天×149天），護(hù)理費(fèi)2,282.30元（78.70元／天×29天），摩托車修理費(fèi)680元，汽車修理費(fèi)3,022元，鑒定費(fèi)100元。杜某某墊付的款項(xiàng)11,628.90元應(yīng)從其賠償款中扣減。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保黃石中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付杜某某事故理賠款11,628.90元；二、平安財(cái)保黃石中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曹某各項(xiàng)損失2,909.01元；三、人保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某汽車修理費(fèi)1,511元。四、人保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曹某各項(xiàng)損失14,537.91元；五、曹某賠償杜某某汽車修理費(fèi)1,511元；六、駁回曹某的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)166元，反訴費(fèi)607元，公告費(fèi)560元，共計(jì)1,333元，由杜某某負(fù)擔(dān)1,066.40元，曹某負(fù)擔(dān)133.30元，劉夕良負(fù)擔(dān)133.30元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于交警部門無法確認(rèn)各方的過錯(cuò)，未確定事故責(zé)任的交通事故，人民法院應(yīng)當(dāng)審查交通事故案件的全部證據(jù)，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)各方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的原因、造成損害后果的原因等具體情況，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)各方當(dāng)事人有無過錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。本案中，杜某某和劉夕良車輛之間的相撞與杜某某和曹某車輛相撞系在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的事故，劉夕良摩托車雖然未與曹某摩托車發(fā)生接觸，但是其與杜某某車輛發(fā)生碰撞繼而杜某某車輛與曹某摩托車發(fā)生碰撞，因事故發(fā)生的連續(xù)性及車輛碰撞時(shí)產(chǎn)生的相互作用力，二次碰撞之間具有一定的因果關(guān)系，且其三人駕駛機(jī)動(dòng)車至事故地點(diǎn)時(shí)觀察不夠，未能采取有效避讓措施，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和事故現(xiàn)場(chǎng)的照片及談話筆錄等材料，認(rèn)定杜某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，劉夕良及曹某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，人保鄂州分公司作為劉夕良摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司認(rèn)為其不承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，人保鄂州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)201.22元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓