杜靈芝
梁定華
董志德（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)王府法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)星苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張?jiān)伱罚ê甭?lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）杜靈芝，女。
委托代理人梁定華，系杜靈芝之夫。
委托代理人董志德，襄陽(yáng)市樊城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)星苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星苑公司）。
法定代表人李祖豐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張?jiān)伱?，湖北?lián)幫律師事務(wù)所律師。
上訴人杜靈芝因與被上訴人星苑公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂樊城民三初字第00342號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月17日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人杜靈芝及其委托代理人梁定華和董志德、被上訴人星苑公司的委托代理人張?jiān)伱返酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人母親趙子榮與被上訴人星苑公司于2005年12月13日簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，2011年1月趙子榮去世，2014年1月2日，上訴人杜靈芝向湖北襄陽(yáng)市正天公證處申請(qǐng)對(duì)趙子榮生前與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的還建房的繼承權(quán)進(jìn)行公證，經(jīng)公證該房產(chǎn)由上訴人杜靈芝繼承。2014年3月19日，杜靈芝、梁定華夫婦與被上訴人簽訂《襄樊市中心商務(wù)區(qū)房屋拆遷貨幣化補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，2014年4月2日，上訴人杜靈芝與被上訴人星苑公司又簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議就2005年12月13日《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的非住宅房產(chǎn)權(quán)調(diào)換事宜達(dá)成了協(xié)議，明確了補(bǔ)償“建筑面積22.15㎡（含公攤面積）非住宅房（經(jīng)營(yíng)性商鋪），商鋪號(hào)為A1-1131號(hào)”。原審法院根據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》要求被上訴人向上訴人交付A1-1131號(hào)“非住宅房”。上訴人要求判決中依照2005年12月13日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容表述為“門面房”，因原審判決表述為“非住宅房”并無(wú)不當(dāng)，該上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。上訴人杜靈芝還上訴請(qǐng)求法院支持被上訴人賠償上訴人門面房遲延交付近十年租金損失26萬(wàn)元及住宅安置費(fèi)97657元。上訴人的理由是被上訴人星苑公司的商業(yè)廣告中對(duì)租金收益的“允諾具體明確”。本院認(rèn)為，星苑公司的商業(yè)廣告僅是對(duì)鋪面租金收益的表述，雙方并沒(méi)有就此訂立相關(guān)合同。上訴人以上述商業(yè)廣告作為依據(jù)請(qǐng)求租金損失，證據(jù)不足。該上訴理由不能成立。上訴人杜靈芝上訴請(qǐng)求補(bǔ)償住宅安置費(fèi)97657元。因上訴人與被上訴人在2014年3月19日簽訂《襄樊市中心商務(wù)區(qū)房屋拆遷貨幣化補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中對(duì)安置費(fèi)重新進(jìn)行了約定，且被上訴人已將安置費(fèi)付清。安置費(fèi)付清后被上訴人未及時(shí)交付房屋的原因在于上訴人沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)交住房差價(jià)款。關(guān)于房屋差價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院根據(jù)該小區(qū)售房?jī)r(jià)得出每平方米2100元的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人杜靈芝的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6665元，由上訴人杜靈芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人母親趙子榮與被上訴人星苑公司于2005年12月13日簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，2011年1月趙子榮去世，2014年1月2日，上訴人杜靈芝向湖北襄陽(yáng)市正天公證處申請(qǐng)對(duì)趙子榮生前與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的還建房的繼承權(quán)進(jìn)行公證，經(jīng)公證該房產(chǎn)由上訴人杜靈芝繼承。2014年3月19日，杜靈芝、梁定華夫婦與被上訴人簽訂《襄樊市中心商務(wù)區(qū)房屋拆遷貨幣化補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，2014年4月2日，上訴人杜靈芝與被上訴人星苑公司又簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議就2005年12月13日《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的非住宅房產(chǎn)權(quán)調(diào)換事宜達(dá)成了協(xié)議，明確了補(bǔ)償“建筑面積22.15㎡（含公攤面積）非住宅房（經(jīng)營(yíng)性商鋪），商鋪號(hào)為A1-1131號(hào)”。原審法院根據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》要求被上訴人向上訴人交付A1-1131號(hào)“非住宅房”。上訴人要求判決中依照2005年12月13日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容表述為“門面房”，因原審判決表述為“非住宅房”并無(wú)不當(dāng)，該上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。上訴人杜靈芝還上訴請(qǐng)求法院支持被上訴人賠償上訴人門面房遲延交付近十年租金損失26萬(wàn)元及住宅安置費(fèi)97657元。上訴人的理由是被上訴人星苑公司的商業(yè)廣告中對(duì)租金收益的“允諾具體明確”。本院認(rèn)為，星苑公司的商業(yè)廣告僅是對(duì)鋪面租金收益的表述，雙方并沒(méi)有就此訂立相關(guān)合同。上訴人以上述商業(yè)廣告作為依據(jù)請(qǐng)求租金損失，證據(jù)不足。該上訴理由不能成立。上訴人杜靈芝上訴請(qǐng)求補(bǔ)償住宅安置費(fèi)97657元。因上訴人與被上訴人在2014年3月19日簽訂《襄樊市中心商務(wù)區(qū)房屋拆遷貨幣化補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中對(duì)安置費(fèi)重新進(jìn)行了約定，且被上訴人已將安置費(fèi)付清。安置費(fèi)付清后被上訴人未及時(shí)交付房屋的原因在于上訴人沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)交住房差價(jià)款。關(guān)于房屋差價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院根據(jù)該小區(qū)售房?jī)r(jià)得出每平方米2100元的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人杜靈芝的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6665元，由上訴人杜靈芝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>