上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1-1-105#門(mén)市。
負(fù)責(zé)人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）因與被上訴人杜某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第1034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月9日杜某某為其所有的冀R×××××號(hào)車(chē)在在民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)期間自2013年3月10日零時(shí)起至2013年3月9日二十四時(shí)止。
2013年6月22日3時(shí)10分許，司機(jī)孫志剛駕駛冀R×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿霸楊路由東向西行駛至霸楊路信安鎮(zhèn)高橋口西時(shí)，因?qū)O志剛處理情況不當(dāng)與前方順行的靜偉駕駛的冀R×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛受損、孫志剛死亡的交通事故。經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫志剛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，靜偉負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
2013年6月25日，杜某某在霸州市交警部門(mén)主持下與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議：1、靜偉損失自行承擔(dān)；2、靜偉賠償孫志剛家屬搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、誤工費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)精神損害撫慰金等共計(jì)260000元。此事故就此了結(jié)，今后雙方互不追究。賠償款已于當(dāng)日履行完畢。
孫志剛系張素敏（xxxx年xx月xx日出生）的獨(dú)生子。楊春菊系死亡受害人孫志剛之妻，孫騰飛（xxxx年xx月xx日出生）系受害人孫志剛之長(zhǎng)子，孫迎新（xxxx年xx月xx日出生），系受害人孫志剛之長(zhǎng)女。
杜某某主張實(shí)際賠償受害人近親屬喪葬費(fèi)19971元（39542元×6個(gè)月）、死亡賠償金410680元（20534元×20年）、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1114.85元（13564元÷365天×3人次×10天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59004元（5364元×11年）、精神撫慰金30000元。杜某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某某提供了霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，證實(shí)孫志剛自2010年2月至2013年6月，租住在霸州市霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街。霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會(huì)亦出具了相關(guān)證明，并提供了孫志剛與出租人簽訂的租房協(xié)議，證實(shí)孫志剛為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議，但根據(jù)戶(hù)籍性質(zhì)，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
霸州市價(jià)格認(rèn)證中心于2013年11月1日出具霸認(rèn)鑒字（2013）第16號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，冀R×××××號(hào)車(chē)以2013年10月31日為基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為105590元。
民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司于2013年7月23日在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付杜某某4232.66元，死亡賠償金項(xiàng)下賠付杜某某110000元。
杜某某系冀R×××××號(hào)車(chē)、冀R×××××號(hào)車(chē)車(chē)主。
原審法院認(rèn)為，杜某某與民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行。杜某某在民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，杜某某主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額。杜某某雖然是冀R×××××號(hào)車(chē)、冀R×××××號(hào)車(chē)的被保險(xiǎn)人，但本案事故是真實(shí)發(fā)生的，杜某某對(duì)于事故的發(fā)生不存在故意甚至惡意，因此本案并無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司作為保險(xiǎn)人對(duì)于因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例即30%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金，杜某某主張喪葬費(fèi)19971元，具有法律依據(jù)，原審法院予以認(rèn)定。杜某某提供了霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，證實(shí)受害人孫志剛居住在東三街，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人生前居住在城鎮(zhèn)，且生活主要來(lái)源地為城鎮(zhèn)，杜某某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以認(rèn)定。死亡賠償金應(yīng)為410860元（20543×20年）。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱(chēng)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的意見(jiàn)原審法院不予采信。關(guān)于精神撫慰金30000元，杜某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以認(rèn)定。處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為1114.85元（13564元÷365天×3人次×10天），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為59004元（5364元×11年），是法定賠償項(xiàng)目，原審法院予以支持。關(guān)于杜某某的車(chē)損105590元，該鑒定結(jié)論是權(quán)威部門(mén)出具的，原審法院予以支持。杜某某未在交強(qiáng)險(xiǎn)中主張由民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司賠償財(cái)產(chǎn)損失，視為其自愿放棄權(quán)利。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償金項(xiàng)下已經(jīng)賠付杜某某110000元，應(yīng)包括精神損害撫慰金30000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下按照事故責(zé)任比例即30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償杜某某保險(xiǎn)理賠金154301.96元｛【喪葬費(fèi)19971元＋（死亡賠償金410860元＋處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1114.85元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59004元＋精神撫慰金30000元）-110000元﹢車(chē)損103590元】×30%｝。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人就該條款對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人必須進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，并對(duì)履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司不能舉證證明已向杜某某履行了提示說(shuō)明義務(wù)，故民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由原審法院不予采信。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告杜某某保險(xiǎn)理賠金154301.96元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3386元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償杜某某車(chē)輛損失和駕駛員的人身傷亡損失的主張不能成立。本案中，雖然發(fā)生事故的兩輛車(chē)均為杜某某所有，但受害人孫志剛所駕駛的冀R×××××號(hào)車(chē)相對(duì)于投保車(chē)輛即靜偉駕駛的冀R×××××號(hào)車(chē)則屬于第三者，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司作為投保車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)于投保車(chē)輛即靜偉駕駛的冀R×××××號(hào)車(chē)所造成的第三者即孫志剛的人身傷亡的損失以及孫志剛所駕駛的冀R×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司商業(yè)三者險(xiǎn)條款第五條第一項(xiàng)所規(guī)定的，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或者保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，指的是商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的是投保車(chē)輛對(duì)第三者所造成的損失，而不包括投保車(chē)輛自身的車(chē)輛損失和駕駛員的人身傷亡損失，并非是指投保車(chē)輛造成投保人所有的另外一輛車(chē)的財(cái)產(chǎn)和人身的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的上訴理由，是對(duì)其保險(xiǎn)條款的曲解，既非合同條款的本意，也不符合情理，故本院不予采信。其次，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司關(guān)于受害人孫志剛的死亡賠償金也應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由亦不能成立。杜某某提供的霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會(huì)出具的相關(guān)證明以及霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會(huì)提供的孫志剛與出租人簽訂的租房協(xié)議，證實(shí)了孫志剛自2010年2月至2013年6月，租住在霸州市霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街。且孫志剛作為大貨車(chē)司機(jī)，因工作需要租房居住、生活在城里，也符合情理。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人孫志剛的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3386元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：寇興偉