杜某某
譚莉莎（湖北大諾律師事務(wù)所）
羅前進(jìn)
周華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司
劉長兵
喬某某

原告杜某某，女。
委托代理人譚莉莎，湖北大諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告羅前進(jìn)，男。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。組織機(jī)構(gòu)代碼:12686398-1。
法定代表人喬素云，系該公司董事長。
委托代理人劉長兵，男，系宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告喬某某，男。
原告杜某某訴被告羅前進(jìn)、喬某某、宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱富強(qiáng)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托代理人譚麗莎、被告羅前進(jìn)及其委托代理人周華、被告喬某某、富強(qiáng)公司的委托代理人劉長兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，且雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告羅前進(jìn)所駕駛的重型貨車未購買交強(qiáng)險，對原告杜某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償。但是這樣一來會造成被告羅前進(jìn)在本次交通事故中本來承擔(dān)次要責(zé)任，但是卻承擔(dān)了比被告喬某某更多的賠償責(zé)任，在這里本院應(yīng)予說明。《中華人民共和國道路交通安全法》第17條 ?規(guī)定，國家實行交強(qiáng)險制度，《交強(qiáng)險條例》第2條規(guī)定，在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險。據(jù)此可知投保交強(qiáng)險是機(jī)動車管理人或所有人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。而交強(qiáng)險在事故發(fā)生后，對第三人的損害填補(bǔ)功能，能夠更好的保護(hù)受害人的權(quán)益，同時也可以降低機(jī)動車所有人或管理人在發(fā)生事故后應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，被告羅前進(jìn)系車輛管理人和所有人，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)未投保交強(qiáng)險，導(dǎo)致事故發(fā)生后，原告杜某某無法在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)得到賠償，對于該部分損失的賠償系因被告羅前進(jìn)違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)未購買交強(qiáng)險而承擔(dān)的賠償責(zé)任，并非因交通事故侵權(quán)行為而承擔(dān)。
對于原告杜某某交強(qiáng)險賠償限額以外的經(jīng)濟(jì)損失，原告請求被告羅前進(jìn)、喬某某、富強(qiáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告訴稱，被告羅前進(jìn)所駕駛的無號牌重型貨車系富強(qiáng)公司所有，而且被告羅前進(jìn)與被告富強(qiáng)公司之間存在雇傭關(guān)系。經(jīng)庭審查明，被告羅前進(jìn)所駕駛的重型貨車系其自行購買，并非被告富強(qiáng)公司所有。而關(guān)于被告羅前進(jìn)與被告富強(qiáng)公司之間的關(guān)系，被告羅前進(jìn)辯稱其并不受被告富強(qiáng)公司的管束，來去自由，按趟數(shù)結(jié)算運費，只能構(gòu)成運輸合同關(guān)系，富強(qiáng)公司也辯稱與被告羅前進(jìn)沒有雇傭關(guān)系，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，原告對其主張的事項有義務(wù)提供證據(jù)加以證實，沒有提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對原告杜某某要求被告富強(qiáng)公司與被告羅前進(jìn)、喬某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告喬某某、羅前進(jìn)的責(zé)任劃分。根據(jù)秭歸縣公安局交警大隊第0003027號道路交通事故認(rèn)定書，被告喬某某無證駕駛，且超車時從前車右側(cè)超車，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告羅前進(jìn)在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。庭審過程中，被告羅前進(jìn)辯稱，雙方車輛并未發(fā)生碰撞，被告喬某某所駕駛的二輪摩托車是在倒地后才撞到其駕駛的重型貨車導(dǎo)致受傷，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且被告羅前進(jìn)駕駛的車輛是在封閉路段行駛，從本次事故的起因及經(jīng)過來看，被告羅前進(jìn)駕駛的車輛與原告受傷并無因果關(guān)系。被告喬某某對被告羅前進(jìn)的抗辯理由均予以否認(rèn)，且被告羅前進(jìn)并未提交證據(jù)證實其抗辯主張。本院認(rèn)為交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是在充分調(diào)查核實事發(fā)現(xiàn)場情況后依據(jù)客觀事實作出的事故認(rèn)定，本院予以采信。結(jié)合本次事故中羅前進(jìn)與喬某某的過錯程度，羅前進(jìn)的過錯程度較輕，承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜，余下經(jīng)濟(jì)損失由被告喬某某承擔(dān)。
因原告杜某某已年滿62周歲，對其誤工費是否應(yīng)當(dāng)計算以及計算數(shù)額問題。原告杜某某雖已年滿62周歲，但其并未喪失勞動能力，而且在社會現(xiàn)實中，尤其是在廣大農(nóng)村，大多年滿六十周歲的人為了家庭而繼續(xù)勞動，其勞動收入仍是家庭收入的重要來源，因此對原告杜某某訴請的誤工費損失，本院予以支持。雖然達(dá)到退休年齡不能等同于不計算誤工費損失，但是達(dá)到退休年齡的人，其勞動能力會有一定程度的喪失，原告杜某某已年滿62周歲，其勞動能力有所減弱也是情理之中，因此，對原告杜某某訴請的誤工費損失本院酌情認(rèn)定90%。本案中，原告杜某某訴請的誤工損失為23693元／年÷365天×167天（住院77天＋醫(yī)囑休息3個月）=10840元，對于原告訴請的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)本院予以認(rèn)可，誤工費損失酌情認(rèn)定為10840元×90%=9756元。
原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費97771元、住院伙食補(bǔ)助費77天×30元／天=2310元、后期治療費10000元、誤工費9756元、護(hù)理費23693元／年÷365天×120天=7789元、營養(yǎng)費酌情認(rèn)定2000元、交通費酌情認(rèn)定800元、殘疾賠償金8867元／年×18年×22%=35113元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元、鑒定費1600元，合計169139元，其中醫(yī)療費損失部分（醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后期治療費）合計110081元，傷殘損失部分（誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）合計57458元，鑒定費1600元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、杜某某傷后經(jīng)濟(jì)損失169139元，由羅前進(jìn)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償67458元，下余經(jīng)濟(jì)損失由羅前進(jìn)賠償20336元，合計87794元，扣除羅前進(jìn)已支付的20000元，羅前進(jìn)尚應(yīng)賠償杜某某67794元。由喬某某賠償杜某某81345元。上述款項限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1212元，依法減半收取606元，由喬某某負(fù)擔(dān)456元，羅前進(jìn)負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，且雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告羅前進(jìn)所駕駛的重型貨車未購買交強(qiáng)險，對原告杜某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償。但是這樣一來會造成被告羅前進(jìn)在本次交通事故中本來承擔(dān)次要責(zé)任，但是卻承擔(dān)了比被告喬某某更多的賠償責(zé)任，在這里本院應(yīng)予說明?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第17條 ?規(guī)定，國家實行交強(qiáng)險制度，《交強(qiáng)險條例》第2條規(guī)定，在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險。據(jù)此可知投保交強(qiáng)險是機(jī)動車管理人或所有人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。而交強(qiáng)險在事故發(fā)生后，對第三人的損害填補(bǔ)功能，能夠更好的保護(hù)受害人的權(quán)益，同時也可以降低機(jī)動車所有人或管理人在發(fā)生事故后應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，被告羅前進(jìn)系車輛管理人和所有人，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)未投保交強(qiáng)險，導(dǎo)致事故發(fā)生后，原告杜某某無法在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)得到賠償，對于該部分損失的賠償系因被告羅前進(jìn)違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)未購買交強(qiáng)險而承擔(dān)的賠償責(zé)任，并非因交通事故侵權(quán)行為而承擔(dān)。
對于原告杜某某交強(qiáng)險賠償限額以外的經(jīng)濟(jì)損失，原告請求被告羅前進(jìn)、喬某某、富強(qiáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告訴稱，被告羅前進(jìn)所駕駛的無號牌重型貨車系富強(qiáng)公司所有，而且被告羅前進(jìn)與被告富強(qiáng)公司之間存在雇傭關(guān)系。經(jīng)庭審查明，被告羅前進(jìn)所駕駛的重型貨車系其自行購買，并非被告富強(qiáng)公司所有。而關(guān)于被告羅前進(jìn)與被告富強(qiáng)公司之間的關(guān)系，被告羅前進(jìn)辯稱其并不受被告富強(qiáng)公司的管束，來去自由，按趟數(shù)結(jié)算運費，只能構(gòu)成運輸合同關(guān)系，富強(qiáng)公司也辯稱與被告羅前進(jìn)沒有雇傭關(guān)系，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，原告對其主張的事項有義務(wù)提供證據(jù)加以證實，沒有提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對原告杜某某要求被告富強(qiáng)公司與被告羅前進(jìn)、喬某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告喬某某、羅前進(jìn)的責(zé)任劃分。根據(jù)秭歸縣公安局交警大隊第0003027號道路交通事故認(rèn)定書，被告喬某某無證駕駛，且超車時從前車右側(cè)超車，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告羅前進(jìn)在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。庭審過程中，被告羅前進(jìn)辯稱，雙方車輛并未發(fā)生碰撞，被告喬某某所駕駛的二輪摩托車是在倒地后才撞到其駕駛的重型貨車導(dǎo)致受傷，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且被告羅前進(jìn)駕駛的車輛是在封閉路段行駛，從本次事故的起因及經(jīng)過來看，被告羅前進(jìn)駕駛的車輛與原告受傷并無因果關(guān)系。被告喬某某對被告羅前進(jìn)的抗辯理由均予以否認(rèn)，且被告羅前進(jìn)并未提交證據(jù)證實其抗辯主張。本院認(rèn)為交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是在充分調(diào)查核實事發(fā)現(xiàn)場情況后依據(jù)客觀事實作出的事故認(rèn)定，本院予以采信。結(jié)合本次事故中羅前進(jìn)與喬某某的過錯程度，羅前進(jìn)的過錯程度較輕，承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜，余下經(jīng)濟(jì)損失由被告喬某某承擔(dān)。
因原告杜某某已年滿62周歲，對其誤工費是否應(yīng)當(dāng)計算以及計算數(shù)額問題。原告杜某某雖已年滿62周歲，但其并未喪失勞動能力，而且在社會現(xiàn)實中，尤其是在廣大農(nóng)村，大多年滿六十周歲的人為了家庭而繼續(xù)勞動，其勞動收入仍是家庭收入的重要來源，因此對原告杜某某訴請的誤工費損失，本院予以支持。雖然達(dá)到退休年齡不能等同于不計算誤工費損失，但是達(dá)到退休年齡的人，其勞動能力會有一定程度的喪失，原告杜某某已年滿62周歲，其勞動能力有所減弱也是情理之中，因此，對原告杜某某訴請的誤工費損失本院酌情認(rèn)定90%。本案中，原告杜某某訴請的誤工損失為23693元／年÷365天×167天（住院77天＋醫(yī)囑休息3個月）=10840元，對于原告訴請的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)本院予以認(rèn)可，誤工費損失酌情認(rèn)定為10840元×90%=9756元。
原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費97771元、住院伙食補(bǔ)助費77天×30元／天=2310元、后期治療費10000元、誤工費9756元、護(hù)理費23693元／年÷365天×120天=7789元、營養(yǎng)費酌情認(rèn)定2000元、交通費酌情認(rèn)定800元、殘疾賠償金8867元／年×18年×22%=35113元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元、鑒定費1600元，合計169139元，其中醫(yī)療費損失部分（醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后期治療費）合計110081元，傷殘損失部分（誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）合計57458元，鑒定費1600元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、杜某某傷后經(jīng)濟(jì)損失169139元，由羅前進(jìn)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償67458元，下余經(jīng)濟(jì)損失由羅前進(jìn)賠償20336元，合計87794元，扣除羅前進(jìn)已支付的20000元，羅前進(jìn)尚應(yīng)賠償杜某某67794元。由喬某某賠償杜某某81345元。上述款項限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1212元，依法減半收取606元，由喬某某負(fù)擔(dān)456元，羅前進(jìn)負(fù)擔(dān)150元。

審判長：周欽

書記員：陳芳