原告：杜海濱，男，1978年12月14日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人：李麗震，河北春風律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：灤南縣海洲鐵選有限公司。住所地：灤南縣長凝鎮(zhèn)彭莊村南。
法定代表人：張海波。
被告：張海波，男，1978年4月15日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。

原告杜海濱與被告灤南縣海洲鐵選有限公司、張海波民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由代理審判員劉文斌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜海濱的委托代理人李麗震到庭參加訴訟。被告灤南縣海洲鐵選有限公司、被告張海波經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年6月15日，被告灤南縣海洲鐵選有限公司法定代表人張海波自原告杜海濱處借款96萬元，并為原告出具加蓋被告灤南縣海洲鐵選有限公司公章和張海波簽字的借條一張，內容為“今借杜海濱人民幣玖拾陸萬元整（960000.00）。”落款時間為：2014年6月15日。借款發(fā)生后，經(jīng)原告多次向被告催要未果，遂形成訴訟。
以上事實有原告委托代理人的陳述、被告為原告出具的借條等證予以證實，足以認定。

本院認為，被告灤南縣海洲鐵選有限公司、張海波經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權利，應承擔舉證不能的不利后果。被告張海波為原告出具的，加蓋被告灤南縣海洲鐵選有限公司公章的借條，雖有被告張海波簽字，但因張海波系被告灤南縣海洲鐵選有限公司法定代表人，且原告并未提交證據(jù)證明被告張海波以其個人名義向原告借款，亦未提交證據(jù)證明該筆借款用于張海波個人生活消費，故被告張海波在借條上的簽字應認定為職務行為。另根據(jù)上述借條，可認定原告與被告灤南縣海洲鐵選有限公司之間借款的事實。該借條中未約定借款期限，原告有權隨時要求被告還款，被告應當履行還款義務，償還原告借款96萬元。
關于原告主張的利息，因原、被告在借條中未對借款利息進行約定，原告雖主張雙方口頭約定利息為月息二分，但未提交證據(jù)，應認定未約定利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條（一）“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告灤南縣海洲鐵選有限公司應自2016年10月17日起至完全履行之日止按年利率6%支付原告逾期還款利息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告灤南縣海洲鐵選有限公司償還原告杜海濱借款本金96萬元，并自2016年10月17日起至完全履行之日止按年利率6%支付逾期還款利息，判決生效即履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13400元，減半收取6700元，訴前保全費5000元，合計11700元，由被告灤南縣海洲鐵選有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　劉文斌

書記員：牛超