原告：杜海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李麗震，河北春風律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：孫艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：王志海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。代理權限為特別授權代理。
被告：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。

原告杜海濱與被告孫艷紅、安某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜海濱及其委托代理人李麗震，被告孫艷紅的委托代理人王志海、被告安某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜海濱向本院提出訴訟請求：要求二被告給付借款380000元，自2017年10月1日至清償之日止，按照年利率24%給付利息。本案訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：2017年5月至2017年9月，被告安某某以支付公司轉讓費、繳納房租、經(jīng)營缺少資金為由向原告多次借款，2017年9月30日，經(jīng)核算安某某為原告出具借條，借款金額38萬元，約定2017年12月31日前償還。因安某某、孫艷紅系夫妻關系，且借款用于夫妻雙方經(jīng)營需要，所以孫艷紅亦應承擔還款責任。為維護原告的合法權益特提起訴訟。
被告孫艷紅辯稱，被告孫艷紅與被告安某某曾系夫妻關系，安某某的借款行為雖然發(fā)生在孫艷紅與安某某的夫妻關系存續(xù)期間，但是被告孫艷紅與安某某當時正在發(fā)生家庭矛盾，被告孫艷紅對被告安某某的借貸行為根本不知情。因杜海濱提交的借條中，只有安某某的簽字，并沒有孫艷紅的簽字和事后追認，并且安某某的借款數(shù)額較大，已經(jīng)明顯超出家庭日常生活所需，也沒有用于夫妻共同生活。故此安某某的借款并不屬于夫妻共同債務，被告孫艷紅不應該承擔還款的義務，請法庭依法駁回原告對被告孫艷紅的訴訟請求。
被告安某某辯稱，對杜海濱所提出的借款38萬元不認可，不屬于借貸的款項，屬于合同轉讓的款項，是原告杜海濱將唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司轉讓給被告安某某時所發(fā)生的交易行為，屬于合同糾紛而不是借貸糾紛，并且雙方?jīng)]有約定借款利息。對于原告所稱的借款38萬元不認可。被告安某某與原告間不存在債權債務關系。
原告杜海濱為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、2017年9月30日，安某某出具的借條一張。該借條寫明了出借人為杜海濱，金額為38萬元，還款日為2017年12月31日，該借條是原告杜海濱與被告安某某協(xié)商好后由杜海濱打印的借條格式，由安某某本人簽字并按印。用以證實被告安某某向原告借款38萬元的事實。
2、杜海濱的中國農業(yè)銀行尾號為5570賬戶明細一份。用以證實2017年9月6日杜海濱轉款給鄭寶剛5萬元、2017年9月30日轉款給安某某9萬元、2018年1月2日收孫艷紅轉款2萬元。
3、公司轉讓協(xié)議書復印件一份、趙寶紅證明一份及身份證復印件一份。用以證實安某某與唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司于2017年5月18日簽訂公司轉讓協(xié)議書，將該公司以20萬元轉讓給安某某，2017年6月26日，原唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司股東兼法定代表人趙寶紅收到杜海濱為安某某、孫艷紅墊付的公司轉讓款20萬元。
4、鄭寶剛的證明一份。用以證實2017年9月6日收到杜海濱的匯款5萬元，匯款為杜海濱代唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司交付的部分地租。
5、唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司工商信息復印件4張。用以證實2017年7月7日該公司法定代表人由趙寶紅變更為安某某，投資人變更為安某某、孫艷紅。
6、2018年9月10日、9月28日杜海濱與安某某的兩段通話錄音及通話內容的書面材料。用以證實杜海濱與安某某就借款約定了利息，為月息2分。
被告孫艷紅對原告提交的證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1關于客觀性及真實性被告孫艷紅并不清楚，此借款行為成立，該借款與被告孫艷紅無關，并沒有用于夫妻生活使用；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但該證據(jù)所記載的孫艷紅賬戶向原告賬戶轉款2萬元孫艷紅并不知情，孫艷紅也未向原告轉款；對證據(jù)3，孫艷紅對公司轉讓并不知情，且在轉讓合同中也沒有孫艷紅的簽字確認；對證據(jù)4，證人未出庭，對該證據(jù)的真實性不予認可，對該證據(jù)所記載的內容不知情；對證據(jù)5，該工商登記信息為打印材料并沒有工商登記部門的公章，不能證實其真實性、合法性，對投資人的變更，孫艷紅不清楚，也未在工商登記材料上簽字；對證據(jù)6，該兩段錄音與孫艷紅無關，孫艷紅對安某某的借款行為及利息約定均不知情。
被告安某某對原告提交的證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1不認可，證據(jù)上“安某某”三字不是安某某書寫，上面的指印也不是安某某的按印。對證據(jù)2，其中原告轉給安某某的9萬元安某某確實收到，但是該9萬元原告又要求安某某轉給了鄭寶剛，據(jù)杜海濱說是唐山曹妃甸區(qū)海州建材有限公司租用鄭寶剛的場地及廠房。原告轉給鄭寶剛的5萬元與被告安某某沒有關系。原告收到孫艷紅的2萬元，是被告安某某用孫艷紅的銀行卡轉給原告的。原告說使用2萬元錢，讓被告安某某轉過去，安某某就將該2萬元轉給了原告。對證據(jù)3、4，確實有轉讓協(xié)議，但是轉讓協(xié)議沒有實際履行，不知道杜海濱是否墊付了轉讓費，代交給鄭寶剛地租就是證據(jù)2中顯示的一個9萬元和一個5萬元。對證據(jù)5，公司的工商信息法定代表人和投資人確實進行了變更，但是安某某與孫艷紅都沒有到場，是原告自己去變更的。對證據(jù)6，兩段錄音是被告安某某與原告杜海濱的通話，但不能證明原告杜海濱與被告安某某之間約定了利息。
被告安某某為支持其答辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
安某某通過自動柜員機向鄭寶剛的中國建設銀行賬戶分8次存入現(xiàn)金共計5萬元的轉款憑條8張。用以證實在原告主張直接轉賬給被告安某某的借款9萬元中，原告事后兩、三天之內又讓安某某將該9萬元轉給了鄭寶剛。除被告安某某直接轉給鄭寶剛的上述5萬元外，其余4萬元是安某某讓別人轉給鄭寶剛，但是現(xiàn)在無法提交證據(jù)。
原告對被告安某某提交的證據(jù)的質證意見：不認可被告安某某所述內容。2017年9月30日原告轉款給安某某9萬元，已經(jīng)包含在2017年9月30日安某某出具的借條38萬元中，而安某某轉款給他人的時間是2017年10月15日，與原告借給安某某的款項無關。在2017年5月18日，安某某簽訂的公司轉讓的協(xié)議書中，第四條約定場地租金已交至2016年底，剩余租金由安某某承擔交納，即使轉款給鄭寶剛也是交納的租金，與原告的借款無關。
被告孫艷紅對被告安某某提交的證據(jù)的質證意見：對真實性無異議，但與被告孫艷紅方無關。
因被告安某某否認原告提交的借條上“安某某”三字是其本人書寫，并且不認可“安某某”上面的指印是安某某的按印。原告向本院申請就其提交的借條上“安某某”三字是否系安某某本人書寫，及“安某某”上面的指印是否為安某某的按印進行鑒定，本院經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術輔助室委托唐山物證司法鑒定中心就上述爭議進行鑒定。2018年12月28日，唐山物證司法鑒定中心作出唐物鑒（2018）痕檢字066號手印鑒定意見書，鑒定意見為：“落款日期2017年9月30日《借條》中安某某簽名處指印是安某某右手食指所按印”。同日作出唐物鑒（2018）文檢字218號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“落款日期2017年9月30日《借條》上借款人處書寫的“安某某”簽名字跡是安某某所寫”。原告提交鑒定費收據(jù)一張（第二次開庭后原告將該收據(jù)原件取回更換為增值稅普通發(fā)票），用以證實原告向唐山物證司法鑒定中心交納鑒定費8300元。
原告對上述手印鑒定意見書、司法鑒定意見書的質證意見：認可該證據(jù)。被告安某某的質證意見：對鑒定結果不認可。被告孫艷紅的質證意見：對鑒定意見書的真實性無異議，但鑒定結果與被告孫艷紅無關。
本院審查證據(jù)認為原告提交的證據(jù)及唐山物證司法鑒定中心的鑒定意見書，具備真實性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。被告安某某提交的證據(jù)與證明目的中“原告事后兩、三天之內又讓安某某將該9萬元轉給了鄭寶剛”之間不具備關聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)對當事人陳述及上述證據(jù)的審查，本院認定以下事實：
2000年1月20日，被告安某某、孫艷紅依法登記結婚，2018年6月5日協(xié)議離婚。2017年5月18日，被告安某某與唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司簽訂公司轉讓合同，唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司全體股東會討論審議一致同意將其所屬的占100%股權轉讓給安某某，轉讓價款為人民幣20萬元，其中10萬元于本合同簽訂之日給付，剩余款項于2017年8月30日前一次性付清。公司所占用場地租金已交至2016年底，剩余租金由安某某繳納。
2017年6月26日，唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司原股東趙寶紅收到原告杜海濱代被告安某某、孫艷紅支付的公司股權轉讓款20萬元。2017年9月6日，原告杜海濱通過其中國農業(yè)銀行賬戶代被告安某某將公司所占用場地租金款5萬元轉賬給鄭寶剛，2017年9月30日，向被告安某某轉款9萬元。另原告杜海濱稱其以現(xiàn)金形式給付被告安某某4萬元。
2017年9月30日，原告杜海濱、被告安某某核對后，由原告杜海濱打印了借條一份，內容為“借條本人安某某，身份證號：×××，今向杜海濱借款人民幣叁拾捌萬元整（380000.00），2017年12月31日前歸還。借款人：安某某2017年9月30日”。該借條內容中“安某某”三字系手寫并按印，其余內容均為打印。被告安某某否認原告提交的借條上“安某某”三字是其本人書寫，并且不認可“安某某”上面的指印是安某某的按印。經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定，該借條中“安某某”三字是安某某本人書寫，“安某某”簽名處指印是安某某右手食指所按印。原告向唐山物證司法鑒定中心交納鑒定費8300元。
2018年1月2日，被告孫艷紅通過其銀行賬戶向原告杜海濱的中國農業(yè)銀行賬戶轉款2萬元。原告稱該2萬元系被告孫艷紅償還的安某某經(jīng)手借款38萬元的借款利息。被告孫艷紅稱其對該轉款2萬元不知情，被告安某某稱該2萬元系安某某使用被告孫艷紅的銀行卡向原告杜海濱的轉賬。
2017年7月7日，唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司的投資人由張淑偉、張淑芳、趙寶紅變更為安某某、孫艷紅，法定代表人由趙寶紅變更為安某某。
2018年9月10日，原告杜海濱與被告安某某的電話通話錄音顯示，原告杜海濱向被告安某某催要借款利息稱“……先別照原來咱們說的咋著咋著說的那個2分5啊、2分的，……咱們照1分5你先給我湊點利息，本金你給不了我最起碼我月月有點零花的啊，一個月我看了看1分5是5700……”，被告安某某回答“哦，中，完嘍我研究研究啊。嗯”。2018年9月28日，原告杜海濱與被告安某某的電話通話錄音顯示原告杜海濱再次向被告安某某催要借款利息。被告安某某回答，“沒戲這幾天，沒戲沒戲”，“頭春節(jié)這幾天整不了”。
2017年10月15日，被告安某某通過自動柜員機向中國建設銀行43406201802****3賬戶分8次存入現(xiàn)金5萬元。安某某稱存入賬戶為鄭寶剛的銀行賬戶。

本院認為，原告杜海濱提交的借條上借款人處有被告安某某本人的簽名及按印，其真實性應予認定；結合原告代被告安某某向唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司交納轉讓費，及代被告安某某向鄭寶剛交納公司占地租金的事實，應認定該借條的內容系雙方對此前經(jīng)濟往來結算結果的認可及就此形成38萬元借貸關系的約定，該約定內容系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應確認有效。原告與被告安某某在2018年9月的兩次電話通話中，被告安某某對原告提及的借款利息并未否認，以此通話內容能夠認定，原告與被告安某某間就借款約定的借款利息不低于月息15%，但原告主張的月息15%以上部分不能認定，月息15%的借款利率不超出法律規(guī)定，應視為有效，雙方就已還款2萬元沒有約定，應視為償還利息，因此應自2018年1月16日（2017年9月30日后107天）按月息15%（年利率18%）支付利息。此借款發(fā)生在被告安某某、孫艷紅夫妻關系存續(xù)期間，2017年7月7日，唐山曹妃甸區(qū)海洲建材有限公司的投資人變更為安某某、孫艷紅，并且被告孫艷紅的銀行賬戶向被告杜海濱還款2萬元，應認定該借款用于安某某、孫艷紅共同經(jīng)營，系夫妻共同債務。綜上所述，被告安某某、孫艷紅應共同給付原告杜海濱借款本金38萬元，并自2018年1月16日起至還款之日，按照年利率18%支付利息。因鑒定，原告支出鑒定費8300元，有權主張被告安某某給付原告。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某某、孫艷紅共同給付原告杜海濱借款本金人民幣38萬元，并自2018年1月16日起至還款之日，按照年利率18%支付利息（本判決生效即履行）；
二、被告安某某將原告杜海濱支出的鑒定費8300元給付原告杜海濱（本判決生效即履行）；
三、駁回原告杜海濱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，減半收取3500元，訴訟保全費2520元，共計6020元，由二被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 任作新

書記員： 張曉君