劉某某
郭澤（河北藥華律師事務(wù)所）
杜海某
杜某某
王振來
紀(jì)建通
喬景壽
河北祥順建筑工程有限公司
王亞民（安平縣鼎基法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:郭澤，河北藥華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜海某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:杜某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:王振來（又名王振）。
被上訴人（原審被告）:紀(jì)建通。
被上訴人（原審被告）:喬景壽。
被上訴人（原審被告）:河北祥順建筑工程有限公司。
負(fù)責(zé)人:宋泳剛，該公司經(jīng)理
地址:石家莊市長安區(qū)東崗路富強(qiáng)西區(qū)商鋪303B號。
以上四
被上訴人
委托代理人:王亞民，安平縣鼎基法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因與被上訴人杜海某、杜某某、王振來、紀(jì)建通、喬景壽、河北祥順建筑工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安平縣人民法院（2015）安城民一初字第841號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人郭澤、被上訴人杜海某、杜某某、被上訴人王振來、紀(jì)建通、喬景壽、河北祥順建筑工程有限公司的委托代理人王亞民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為:一、上訴人劉某某與被上訴人杜海某的法律關(guān)系及本次事故的責(zé)任如何承擔(dān)；二、誤工費、護(hù)理費的參照標(biāo)準(zhǔn)。
圍繞第一個爭議焦點，上訴人劉某某稱:上訴人從杜某某處承包抹灰工程后，又把工程分包給杜海某、杜亞濤、杜亞超三人，干活的設(shè)備都是杜某某提供的，架子是杜海某、杜亞濤、杜亞超三人自己搭的。被上訴人杜海某刷第一棟樓墻面的過程中發(fā)生事故。上訴人給杜海某墊付了100000元，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任予以認(rèn)可，讓上訴人另行主張100000元，剝奪了上訴人的權(quán)利。對一審判決的80000余元的數(shù)額沒什么意見，主要針對墊付的100000元，一審沒做處理有異議，請求依法判決。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人杜海某稱:雙方屬于雇傭關(guān)系，一日三餐及住宿，都是上訴人提供，具體怎么干都聽上訴人的指揮。開始杜海某在樓里面抹灰，上訴人又讓去外面抹灰，當(dāng)時外面沒有架子，上訴人領(lǐng)著杜海某、杜亞濤、杜亞超三人在一個涂料廠拉來的架子，支架子按三人一天半的日工計算工錢。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人杜某某稱:劉某某與杜海某的關(guān)系不清楚，工具本應(yīng)是杜某某提供，但事實是上訴人劉某某租來的。責(zé)任問題應(yīng)按照法律規(guī)定處理。被上訴人杜某某曾與上訴人劉某某達(dá)成協(xié)議，杜某某出50000元，現(xiàn)在還堅持該意見。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人王振來、紀(jì)建通、喬景壽及河北祥順建筑工程有限公司的委托代理人王亞民稱:四被上訴人和杜某某是承攬關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。其他人的關(guān)系不知情。
圍繞第二個爭議焦點，上訴人劉某某稱:誤工費37954元是按建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，沒有證據(jù)證明杜海某長期從事該職業(yè)，應(yīng)按照2015年河北省農(nóng)村居民年平均收入計算。
圍繞第二個爭議焦點，被上訴人杜海某要求維持原判。
圍繞第二個爭議焦點，被上訴人杜某某、王振來、紀(jì)建通、喬景壽、河北祥順建筑工程有限公司均不發(fā)表陳述意見。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為:本案中，上訴人劉某某與被上訴人杜海某是雇傭關(guān)系，雙方在一審審理時均認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人劉某某上訴主張與被上訴人杜海某之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，但其沒有提供任何相反的證據(jù)足以推翻上述事實，該上訴人理由不能成立。關(guān)于誤工費，被上訴人杜海某受傷時從事的是建筑業(yè)工作，故原審法院按照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費數(shù)額，合法有據(jù)。關(guān)于護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員的收入不確定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故原審法院按照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費數(shù)額，合情合理，于法不悖。對于上訴人劉某某為被上訴人杜海某支付的醫(yī)療費100000元，上訴人劉某某可依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定另行解決，故原審判決對該部分款項的處理亦符合法律規(guī)定。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持；上訴人上訴理由是不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:一、上訴人劉某某與被上訴人杜海某的法律關(guān)系及本次事故的責(zé)任如何承擔(dān)；二、誤工費、護(hù)理費的參照標(biāo)準(zhǔn)。
圍繞第一個爭議焦點，上訴人劉某某稱:上訴人從杜某某處承包抹灰工程后，又把工程分包給杜海某、杜亞濤、杜亞超三人，干活的設(shè)備都是杜某某提供的，架子是杜海某、杜亞濤、杜亞超三人自己搭的。被上訴人杜海某刷第一棟樓墻面的過程中發(fā)生事故。上訴人給杜海某墊付了100000元，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任予以認(rèn)可，讓上訴人另行主張100000元，剝奪了上訴人的權(quán)利。對一審判決的80000余元的數(shù)額沒什么意見，主要針對墊付的100000元，一審沒做處理有異議，請求依法判決。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人杜海某稱:雙方屬于雇傭關(guān)系，一日三餐及住宿，都是上訴人提供，具體怎么干都聽上訴人的指揮。開始杜海某在樓里面抹灰，上訴人又讓去外面抹灰，當(dāng)時外面沒有架子，上訴人領(lǐng)著杜海某、杜亞濤、杜亞超三人在一個涂料廠拉來的架子，支架子按三人一天半的日工計算工錢。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人杜某某稱:劉某某與杜海某的關(guān)系不清楚，工具本應(yīng)是杜某某提供，但事實是上訴人劉某某租來的。責(zé)任問題應(yīng)按照法律規(guī)定處理。被上訴人杜某某曾與上訴人劉某某達(dá)成協(xié)議，杜某某出50000元，現(xiàn)在還堅持該意見。
圍繞第一個爭議焦點，被上訴人王振來、紀(jì)建通、喬景壽及河北祥順建筑工程有限公司的委托代理人王亞民稱:四被上訴人和杜某某是承攬關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。其他人的關(guān)系不知情。
圍繞第二個爭議焦點，上訴人劉某某稱:誤工費37954元是按建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，沒有證據(jù)證明杜海某長期從事該職業(yè)，應(yīng)按照2015年河北省農(nóng)村居民年平均收入計算。
圍繞第二個爭議焦點，被上訴人杜海某要求維持原判。
圍繞第二個爭議焦點，被上訴人杜某某、王振來、紀(jì)建通、喬景壽、河北祥順建筑工程有限公司均不發(fā)表陳述意見。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為:本案中，上訴人劉某某與被上訴人杜海某是雇傭關(guān)系，雙方在一審審理時均認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人劉某某上訴主張與被上訴人杜海某之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，但其沒有提供任何相反的證據(jù)足以推翻上述事實，該上訴人理由不能成立。關(guān)于誤工費，被上訴人杜海某受傷時從事的是建筑業(yè)工作，故原審法院按照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費數(shù)額，合法有據(jù)。關(guān)于護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員的收入不確定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故原審法院按照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費數(shù)額，合情合理，于法不悖。對于上訴人劉某某為被上訴人杜海某支付的醫(yī)療費100000元，上訴人劉某某可依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定另行解決，故原審判決對該部分款項的處理亦符合法律規(guī)定。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持；上訴人上訴理由是不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊