杜海洋
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
杜海某
董某
王某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張凱

原告:杜海洋。
原告:杜海某。系原告杜海洋哥哥。
二原告共同委托代理人:陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:董某。
被告:王某某。系被告董某母親。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。機(jī)構(gòu)代碼:73871796-4。地址:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人:邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張凱，男，1986年12月21日，漢族。
原告杜海洋、杜海某與被告董某、王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告杜海洋、杜海某的共同委托代理人陳飛鴻，被告董某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人張凱到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告董某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，逆向行駛且未降低時(shí)速，原告杜海洋霧天駕駛未年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未降低時(shí)速，公安交警部門(mén)據(jù)此作出了被告董某承擔(dān)主要責(zé)任，原告杜海洋承擔(dān)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定由原告杜海洋承擔(dān)該事故30%的責(zé)任，被告董某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。
原告杜海洋主張醫(yī)療費(fèi)15994.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均為650元（50元／天×13天），均有證據(jù)在卷證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告杜海洋主張其誤工時(shí)間按照90天計(jì)算，出院醫(yī)囑中亦載明需臥床休息三個(gè)月，予以采信，故誤工費(fèi)為9000元（3000元÷30天×90天）。原告杜海洋住院期間由其妻子耿晶冬護(hù)理，耿晶冬自2005年至今在磁縣磁州鎮(zhèn)朝陽(yáng)路向陽(yáng)小區(qū)居住，應(yīng)認(rèn)定為常住地在城鎮(zhèn)，故護(hù)理費(fèi)采用上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，為804.2元（22580元÷365天×13天）。原告杜海洋支付鑒定費(fèi)900元，傷殘等級(jí)為捌級(jí)一處，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)原告杜海洋提供的證據(jù)不足以證明其本人系城鎮(zhèn)戶口，本院認(rèn)為，根據(jù)原告杜海洋所提交的戶口頁(yè)信息顯示，原告杜海洋系“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，且在其提交的磁縣公安局磁州鎮(zhèn)派出所出具的證明中也明確顯示原告杜海洋自2005年至今在磁縣磁州鎮(zhèn)居住，原告杜海洋常住地亦在城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故原告杜海洋殘疾賠償金計(jì)算為135480元（22580元×20年×30%），精神損害撫慰金為15000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為36830.7元（13641元×18年×30%÷2）。原告杜海洋向本院提交的交通費(fèi)票據(jù)為定額且連號(hào)票據(jù)，不具客觀真實(shí)性，本院酌定交通費(fèi)為500元。綜上原告杜海洋的合法損失共計(jì)215809.14元。原告杜海某所有的冀D×××××小型轎車(chē)施救費(fèi)為900元，經(jīng)鑒定車(chē)損為58940元，故原告杜海某主張車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)60840元（58940元＋1000元＋900元）符合法律規(guī)定，亦為其實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不予承擔(dān)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系在鑒定評(píng)估后二原告所支付的必要花費(fèi)，而拖車(chē)費(fèi)的產(chǎn)生系事故發(fā)生后，為及時(shí)疏通道路、避免道路堵塞，而將車(chē)輛拖離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司對(duì)上述費(fèi)用均應(yīng)予承擔(dān)，被告所辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
本案事故中，被告董某駕駛的冀D×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告杜海洋醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金及殘疾賠償金三項(xiàng)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元后，剩余損失95809.14元（215809.14元-120000元）再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)67066.4元（95809.14元×70%）。同理，原告杜海某車(chē)輛損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元后，剩余損失58840元（60840元-2000元）再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)41188元（58840元×70%），共計(jì)108254.4元，但因被告冀D×××××小型轎車(chē)所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100000元（不計(jì)免賠率），故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告杜海洋61952.6元（67066.4元÷108254.4元×100000元），賠付原告杜海某38047.4元（41188元÷108254.4元×100000元）。原告杜海洋剩余損失5113.8元（67066.4元-61952.6元）、原告杜海某剩余損失3140.6元（41188元-38047.4元）均應(yīng)由冀D×××××小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主董某承擔(dān)，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告杜海洋、杜海某其他主張，未向本院提供充分有效證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告杜海洋醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金120000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜海洋其他損失61952.6元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告杜海某車(chē)輛損失2000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜海某其他損失38047.4元；
三、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜海洋剩余損失5113.8元，賠償原告杜海某剩余損失3140.6元；
四、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告杜海洋、杜海某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由原告杜海洋、杜海某承擔(dān)399元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)4484元，被告董某承擔(dān)167元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告董某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，逆向行駛且未降低時(shí)速，原告杜海洋霧天駕駛未年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未降低時(shí)速，公安交警部門(mén)據(jù)此作出了被告董某承擔(dān)主要責(zé)任，原告杜海洋承擔(dān)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定由原告杜海洋承擔(dān)該事故30%的責(zé)任，被告董某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。
原告杜海洋主張醫(yī)療費(fèi)15994.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均為650元（50元／天×13天），均有證據(jù)在卷證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告杜海洋主張其誤工時(shí)間按照90天計(jì)算，出院醫(yī)囑中亦載明需臥床休息三個(gè)月，予以采信，故誤工費(fèi)為9000元（3000元÷30天×90天）。原告杜海洋住院期間由其妻子耿晶冬護(hù)理，耿晶冬自2005年至今在磁縣磁州鎮(zhèn)朝陽(yáng)路向陽(yáng)小區(qū)居住，應(yīng)認(rèn)定為常住地在城鎮(zhèn)，故護(hù)理費(fèi)采用上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，為804.2元（22580元÷365天×13天）。原告杜海洋支付鑒定費(fèi)900元，傷殘等級(jí)為捌級(jí)一處，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)原告杜海洋提供的證據(jù)不足以證明其本人系城鎮(zhèn)戶口，本院認(rèn)為，根據(jù)原告杜海洋所提交的戶口頁(yè)信息顯示，原告杜海洋系“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，且在其提交的磁縣公安局磁州鎮(zhèn)派出所出具的證明中也明確顯示原告杜海洋自2005年至今在磁縣磁州鎮(zhèn)居住，原告杜海洋常住地亦在城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故原告杜海洋殘疾賠償金計(jì)算為135480元（22580元×20年×30%），精神損害撫慰金為15000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為36830.7元（13641元×18年×30%÷2）。原告杜海洋向本院提交的交通費(fèi)票據(jù)為定額且連號(hào)票據(jù)，不具客觀真實(shí)性，本院酌定交通費(fèi)為500元。綜上原告杜海洋的合法損失共計(jì)215809.14元。原告杜海某所有的冀D×××××小型轎車(chē)施救費(fèi)為900元，經(jīng)鑒定車(chē)損為58940元，故原告杜海某主張車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)60840元（58940元＋1000元＋900元）符合法律規(guī)定，亦為其實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不予承擔(dān)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系在鑒定評(píng)估后二原告所支付的必要花費(fèi)，而拖車(chē)費(fèi)的產(chǎn)生系事故發(fā)生后，為及時(shí)疏通道路、避免道路堵塞，而將車(chē)輛拖離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司對(duì)上述費(fèi)用均應(yīng)予承擔(dān)，被告所辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
本案事故中，被告董某駕駛的冀D×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告杜海洋醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金及殘疾賠償金三項(xiàng)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元后，剩余損失95809.14元（215809.14元-120000元）再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)67066.4元（95809.14元×70%）。同理，原告杜海某車(chē)輛損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元后，剩余損失58840元（60840元-2000元）再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)41188元（58840元×70%），共計(jì)108254.4元，但因被告冀D×××××小型轎車(chē)所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100000元（不計(jì)免賠率），故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告杜海洋61952.6元（67066.4元÷108254.4元×100000元），賠付原告杜海某38047.4元（41188元÷108254.4元×100000元）。原告杜海洋剩余損失5113.8元（67066.4元-61952.6元）、原告杜海某剩余損失3140.6元（41188元-38047.4元）均應(yīng)由冀D×××××小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主董某承擔(dān)，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告杜海洋、杜海某其他主張，未向本院提供充分有效證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告杜海洋醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金120000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜海洋其他損失61952.6元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告杜海某車(chē)輛損失2000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜海某其他損失38047.4元；
三、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜海洋剩余損失5113.8元，賠償原告杜海某剩余損失3140.6元；
四、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告杜海洋、杜海某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由原告杜海洋、杜海某承擔(dān)399元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)4484元，被告董某承擔(dān)167元。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書(shū)記員：霍蓉