杜某響
郭方平（河北維平律師事務(wù)所）
王雪冉（河北維平律師事務(wù)所）
董某存
張站瑞（河北仁和法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:杜某響。
委托代理人:郭方平、王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董某存。
委托代理人:張站瑞，河北仁和法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人杜某響為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某響及其委托代理人郭方平、王雪冉，被上訴人董某存的委托代理人張站瑞到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:案涉工程的建設(shè)方是衡水光華機械廠，衡水光華機械廠將該工程承包給杜某響，杜某響又轉(zhuǎn)包給董某存。案涉工程在施工過程中，增加了基礎(chǔ)加深和沙石基配的工程量，有一審?fù)彆r出庭的證人張某甲和庭審結(jié)束后一審法院對證人張某乙的詢問筆錄證實。其他事實與一審查明的相同。
本院認(rèn)為，杜某響與董某存2009年8月23日簽訂的《施工合同》雖然有案涉工程“到2009年11月20日裝修、完工竣工驗收，每延誤工期一天罰500元”的約定，而工程整體竣工驗收是在2010年5月28日，但由于杜某響轉(zhuǎn)包給董某存的并非案涉工程的全部內(nèi)容，建設(shè)方衡水光華機械廠將屋頂、門窗和土方回填等工程另行承包給他人，存在交叉施工的現(xiàn)象，各工序之間要有先后的順序，且施工過程中，增加了部分工程量，在這種情況下，將工期延誤歸責(zé)于董某存證據(jù)不足。原判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。杜某響的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元由上訴人杜某響負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，杜某響與董某存2009年8月23日簽訂的《施工合同》雖然有案涉工程“到2009年11月20日裝修、完工竣工驗收，每延誤工期一天罰500元”的約定，而工程整體竣工驗收是在2010年5月28日，但由于杜某響轉(zhuǎn)包給董某存的并非案涉工程的全部內(nèi)容，建設(shè)方衡水光華機械廠將屋頂、門窗和土方回填等工程另行承包給他人，存在交叉施工的現(xiàn)象，各工序之間要有先后的順序，且施工過程中，增加了部分工程量，在這種情況下，將工期延誤歸責(zé)于董某存證據(jù)不足。原判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。杜某響的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元由上訴人杜某響負(fù)擔(dān)。

審判長：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢輝

書記員：怡艷平