原告：杜某響。
委托代理人：郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：董某存。
委托代理人：張站瑞，河北仁和法律服務(wù)所法律工作者。

原告杜某響訴被告董某存建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郭方平、被告董某存及委托代理人張站瑞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年8月23日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了衡水光華機(jī)械廠車間工程施工合同。合同明確約定：該工程于2009年8月29日挖槽開工，2009年10月10日主體竣工，到2009年11月20日裝修、完工竣工驗(yàn)收，每延誤工期一天罰500元。在合同履行過程中，被告對(duì)工期一再延遲，到2010年6月底才完成了車間的土建工程，此后，又拒絕對(duì)車間外墻涂刷涂料，無奈之下，原告只好另請(qǐng)他人完成了這部分工程。按照合同約定的主體完工時(shí)間，計(jì)算到2010年6月，被告已經(jīng)逾期達(dá)230多天，根據(jù)雙方合同的約定以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付違約金11萬多元，但考慮到被告的承受能力，原告要求被告按合同約定的30﹪承擔(dān)違約責(zé)任，即35000元。
為支持自己的主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2009年8月23日，原、被告雙方簽訂的施工合同一份，證明原告發(fā)包給被告施工的衡水光華機(jī)械廠車間工程施工期間為2009年8月29日至2009年11月20日，如延誤工期，每天500元支付違約金；
證據(jù)二、2010年5月28日，環(huán)宇監(jiān)理對(duì)衡水光華通訊器材有限公司車間工程驗(yàn)收時(shí)對(duì)該工程存在的問題出具的書面材料一份，證明被告承包的光華公司的車間工程到2010年5月28日才基本完成了主體工程，并且經(jīng)初步驗(yàn)收，被告承建的車間工程尚有多處不符合質(zhì)量要求，需進(jìn)行返工完善。
證據(jù)三、衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃北民二初字第69號(hào)判決書一份，證明原被告雙方于2009年8月23日簽訂的施工合同是雙方自愿、不違背國(guó)家法律的合法有效合同；
證據(jù)四、衡水市中級(jí)人民法院（2012）衡民二終字第160號(hào)民事判決書一份，證明原被告雙方2009年8月23日簽訂的施工合同是雙方均應(yīng)共同遵守的有效合同。
證據(jù)五、證人張某甲、喬某證言，證明竣工日期。
被告董某存辯稱：雙方簽訂合同后，被告設(shè)備進(jìn)場(chǎng)正逢雨季無法施工，同時(shí)在后續(xù)的施工過程中，因該工程涉及到挖槽，由于降水的原因造成槽口的深度增加，工程量發(fā)生了變動(dòng)，工程工期出現(xiàn)了順延，在以后的施工過程中原告并未提出異議，原告給被告支付的工程款和履行方式來看原告事實(shí)上認(rèn)可了雙方的工期順延，另外該工程主體并不包含車間的屋頂，屋頂是由原告自己做的，進(jìn)而造成監(jiān)理不能按時(shí)驗(yàn)收，其責(zé)任在于原告一方。另外本案為建筑施工合同，施工期是在雨季和冬季，根據(jù)建筑行業(yè)對(duì)施工的行規(guī)和建筑法的規(guī)定，在入冬后氣溫降低，建筑工程應(yīng)予停工。施工期正逢2010年春節(jié)，工人需要放假，并且建筑工程復(fù)工應(yīng)在氣溫回升的春季才能開工。在雙方履行過程中因工程量的變更和不可抗力的原因造成工期順延，屬于雙方對(duì)合同實(shí)施進(jìn)行了變更，也符合民法通則和合同法規(guī)定的免責(zé)條款，因此被告未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于施工過程，證人張某乙可證實(shí)，對(duì)于2009年降雨量和氣溫有氣象資料。根據(jù)氣象局明文規(guī)定，氣象資料的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)不能對(duì)外提供，只能提供平均數(shù)值。該主體工程，有原告的屋頂、土方回填等工程，因原告沒有安裝完屋頂和回填土方造成的工期順延，其責(zé)任在原告并不在被告?？傊?，因合同事實(shí)發(fā)生了變動(dòng)及不可抗力的原因，被告不構(gòu)成違約，不承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持自己的主張，被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2013年9月12日衡水市氣象局科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心出具的氣象資料證明一份，證明2009年及2010年氣溫和降水情況；
證據(jù)二、被告收到原告工程款所開具的收據(jù)存根八份（第二聯(lián)的收據(jù)在原告手中），證明原告支付給被告工程款的時(shí)間和數(shù)額，結(jié)合衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃北民二初字第69號(hào)判決書所載明的原告在提供的九份收據(jù)數(shù)額是不一致的，能夠證明工程量發(fā)生了變化，所以工期順延合理合法；
證據(jù)三、證人張某乙出庭作證，證明施工過程及原因。
經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但是說明一點(diǎn)雙方簽訂合同后，被告設(shè)備進(jìn)場(chǎng)后正逢雨季無法施工，原告給被告支付的工程款和履行方式來看原告事實(shí)上認(rèn)可了雙方的工期順延，而且該工程并不包含車間的屋頂，屋頂由原告自己做的，進(jìn)而造成監(jiān)理不能按時(shí)驗(yàn)收，其責(zé)任在于原告一方。另外本案為建筑施工合同，施工期是在雨季和冬季，根據(jù)建筑行業(yè)對(duì)施工的行規(guī)和建筑法的規(guī)定，在入冬后氣溫降低，建筑工程應(yīng)予停工，施工期正逢2010年春節(jié)，工人需要放假，并且建筑工程復(fù)工應(yīng)在氣溫回升的春季才能開工。對(duì)證據(jù)二不予認(rèn)可，證人未出庭，單位未加蓋公章，對(duì)其有異議。對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一從內(nèi)容上說，降水量是2009年和2010年兩年的對(duì)比，對(duì)降水量的記載沒有意見，但是對(duì)其想證明的目的有不同意見，理由是一、降雨量本身不能證明能不能施工；二、結(jié)合雙方訂立的合同，合同約定的開槽日期為8月29日，是農(nóng)歷的7月初9，所以該證明的八月份和本案無關(guān)聯(lián)，9月降雨量高于2010年但也未表明降雨是在9月的什么時(shí)間。溫度2009年和2010年兩年溫度比較，溫度變化不大。對(duì)氣溫記載事實(shí)無異議，但不能證明其目的。另外該證據(jù)未加蓋公章，無負(fù)責(zé)人簽字，形式不合法。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但是對(duì)其證明目的有意見，因?yàn)樽C據(jù)二八張存根只能證明撥款的情況，不能證明其沒有延誤工期。同時(shí)還需指出，對(duì)施工合同的變更，也就是施工合同的第五條變更問題，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)進(jìn)行書面變更，而不能憑自己的猜想和猜測(cè)。對(duì)證據(jù)三、因?yàn)樽C人本身是被告方雇傭的員工，所以證言是有偏向的，涉及到的工期延誤問題不足為據(jù)，此外，退一萬步講，假定證人張某乙說的是真話，那就是說考慮到工期順延問題，原告方所請(qǐng)求的35000元的延期違約金也在法律的保護(hù)范圍內(nèi)，因?yàn)榘凑针p方合同約定延誤一天罰款500元，那么35000元才相當(dāng)于70天的違約金，而實(shí)際延誤工期200多天。另外被告方所承包的工程是否延誤工期與屋頂無關(guān)。
對(duì)雙方當(dāng)事人的證據(jù)，經(jīng)合議認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一原、被告簽訂的施工合同一份，證據(jù)三衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃北民二初字第69號(hào)判決書一份，證據(jù)四衡水市中級(jí)人民法院（2012）衡民二終字第160號(hào)民事判決書一份，證據(jù)五證人張某甲、喬某證言；被告提交的證據(jù)二被告收到原告工程款所開具的收據(jù)存根八份，原、被告均無異議，本庭予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一2013年9月12日衡水市氣象局科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心出具的氣象資料證明一份，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)二2010年5月28日環(huán)宇監(jiān)理對(duì)衡水光華通訊器材有限公司車間工程驗(yàn)收時(shí)對(duì)該工程存在的問題出具的書面材料一份，被告有異議，本案被告只是包的土建工程，不含門窗制作，而該證據(jù)中驗(yàn)收的內(nèi)容還包括門窗等，證人亦未到庭質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)不予采信。被告方提交的證人證言，原告有異議，該證人系被告的雇員，對(duì)該證言中與以上已被采納的證據(jù)有矛盾部分，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2009年8月23日原、被告簽訂施工合同，合同約定：“原告將衡水光華器械廠車間按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所有土建工程發(fā)包給被告，不含門窗制作，……，工程于2009年8月29日挖槽開工，2009年10月10日主體竣工，到2009年11月20日裝修、完工竣工驗(yàn)收，每延誤工期一天罰500元?！焙贤炗喓螅桓孢M(jìn)場(chǎng)施工。因涉案工程的門窗、屋頂及土方回填由他人施工，因而與被告出現(xiàn)了交叉施工。2010年5月28日驗(yàn)收時(shí)，是整體驗(yàn)收，即除被告承包的土建工程外，還包含其他人施工的屋頂和門窗等。另查明，2009年8月份、9月份、10月份、11月份降水量分別為247.6毫米、215.6毫米、20.2毫米、24.3毫米。以上事實(shí)有前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂施工合同，系雙方自愿，不違背法律，合法有效。被告施工時(shí)，正逢雨季，降水量較大，再加上與他人承包的門窗制作、屋頂建造及土方回填交叉施工，而涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)是整體驗(yàn)收，原告主張被告逾期竣工的責(zé)任無法確定，原告訴稱逾期竣工系被告責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法訴訟法》第六十四條；《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某響的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)675元，保全費(fèi)266元，共941元由原告杜某響負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王湛湘
審判員 董志奇
審判員 姚信江

書記員： 紀(jì)笑婷