杜某
邢某某
呂業(yè)超（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
王某某
張俊平
裴樹花（河北仁浩律師事務(wù)所）
吳某某
宋某某
李某起
李某某
李某某
李某起

上訴人（原審被告）:杜某。
上訴人（原審被告）:邢某某。
二
上訴人的
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:張俊平。
委托代理人:裴樹花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某。
被上訴人（原審原告）:宋某某。
被上訴人（原審原告）:李某起。
被上訴人（原審原告）:李某某。
被上訴人（原審原告）:李某某。
法定代理人:李某起，基本情況同上。
五
被上訴人的
委托代理人:李某起，基本情況同上。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
代表人:李彥君，該公司總經(jīng)理。
上訴人杜某、邢某某因與被上訴人王某某、吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢某某及上訴人杜某、邢某某的委托代理人呂業(yè)超、被上訴人王某某的委托代理人張俊平、裴樹花、被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某的委托代理人李某起到庭參加訴訟。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人杜某、邢某某與被上訴人王某某是何種法律關(guān)系的問題。被上訴人王某某主張兩者之間系雇傭關(guān)系，一審提交證據(jù):1、王某某銀行賬戶自2013年11月6日至2014年3月11日的交易明細(xì)及資金往來(lái)信息查詢單，證實(shí)杜某弟弟杜子華及二上訴人雇傭的會(huì)計(jì)馬靜靜曾多次給王某某打款用于支付工資及日常墊付的費(fèi)用。2、王某某記錄的武邑工地經(jīng)理鄭根懷簽收的物品清單。3、交通事故后王某某駕駛車輛乘車人鄭根懷于2014年1月15日詢問筆錄，其筆錄記載:事發(fā)當(dāng)日王某某聯(lián)系鄭根懷從公司出發(fā)，前往工地找人，發(fā)生事故后鄭根懷受傷，公司派劉航、馬靜（馬靜靜）陪同其在醫(yī)院看病。4、王某某、王某某之妻張俊平、杜某弟弟杜子華、張遠(yuǎn)波談話錄音一份，其中杜子華、張遠(yuǎn)波多次提到公司、小紅（邢某某），杜子華也對(duì)張遠(yuǎn)波稱呼其為杜經(jīng)理沒持異議。上訴人杜某、邢某某否認(rèn)兩者之間系雇傭關(guān)系，否認(rèn)王某某提供的上述證據(jù)，其提供鄭根懷2014年1月12日在交警部門詢問筆錄，其中鄭根懷稱王某某駕駛車輛系王某某借的。本院綜合上述證據(jù)情況，對(duì)被上訴人王某某關(guān)于其與上訴人杜某、邢某某系雇傭關(guān)系的主張予以采信。理由:杜子華與王某某有銀行交易往來(lái)，轉(zhuǎn)賬用途為小衛(wèi)（王某某）零用。談話錄音中，杜子華也多次提到公司，并對(duì)張遠(yuǎn)波的談話內(nèi)容沒持異議。因杜子華系杜某弟弟，二上訴人不應(yīng)僅對(duì)被上訴人王某某的主張予以否認(rèn)，還應(yīng)申請(qǐng)杜子華出庭說(shuō)明情況或提供反證。鄭根懷、王某某在交警筆錄中分別對(duì)于此行目的，出發(fā)地點(diǎn)，事故發(fā)生后公司派員情況作了詳細(xì)的描述，二者描述相符。因王某某主張杜某、邢某某借用金鼎公司資質(zhì)，認(rèn)為受二上訴人雇傭，二上訴人也未就其組建公司提供證據(jù)，基于以上理由可以認(rèn)定杜某、邢某某與王某某之間系雇傭關(guān)系，王某某方的賠償責(zé)任，除交強(qiáng)險(xiǎn)外，應(yīng)由雇主即二上訴人承擔(dān)。關(guān)于本次交通事故責(zé)任及承擔(dān)比例應(yīng)如何劃分的問題。根據(jù)被上訴人王某某在交警部門2014年1月12日詢問筆錄，其在進(jìn)入事發(fā)路口前沒有停車瞭望左右來(lái)車情況，交警部門據(jù)此認(rèn)定其違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第一款 ?之規(guī)定，承擔(dān)次要責(zé)任是有依據(jù)的，本院對(duì)交警部門的事故認(rèn)定書效力予以確認(rèn)。一審判令二上訴人承擔(dān)30%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某一審提供了棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)北居委會(huì)、大營(yíng)鎮(zhèn)政府、棗強(qiáng)縣公安局大營(yíng)分局的證明，證明受害人吳會(huì)群自2004年至事發(fā)一直在大營(yíng)鎮(zhèn)生活、居住，二上訴人雖予以否認(rèn)但未提供任何相反證據(jù)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。一審時(shí)被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某與張文志及該車的車主衡水樂馳機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審法院已另行出具調(diào)解書予以認(rèn)定，故不應(yīng)在其判決書中再列張文志、衡水樂馳機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為被告，二審不再列其為當(dāng)事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1094元，由上訴人杜某、邢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人杜某、邢某某與被上訴人王某某是何種法律關(guān)系的問題。被上訴人王某某主張兩者之間系雇傭關(guān)系，一審提交證據(jù):1、王某某銀行賬戶自2013年11月6日至2014年3月11日的交易明細(xì)及資金往來(lái)信息查詢單，證實(shí)杜某弟弟杜子華及二上訴人雇傭的會(huì)計(jì)馬靜靜曾多次給王某某打款用于支付工資及日常墊付的費(fèi)用。2、王某某記錄的武邑工地經(jīng)理鄭根懷簽收的物品清單。3、交通事故后王某某駕駛車輛乘車人鄭根懷于2014年1月15日詢問筆錄，其筆錄記載:事發(fā)當(dāng)日王某某聯(lián)系鄭根懷從公司出發(fā)，前往工地找人，發(fā)生事故后鄭根懷受傷，公司派劉航、馬靜（馬靜靜）陪同其在醫(yī)院看病。4、王某某、王某某之妻張俊平、杜某弟弟杜子華、張遠(yuǎn)波談話錄音一份，其中杜子華、張遠(yuǎn)波多次提到公司、小紅（邢某某），杜子華也對(duì)張遠(yuǎn)波稱呼其為杜經(jīng)理沒持異議。上訴人杜某、邢某某否認(rèn)兩者之間系雇傭關(guān)系，否認(rèn)王某某提供的上述證據(jù)，其提供鄭根懷2014年1月12日在交警部門詢問筆錄，其中鄭根懷稱王某某駕駛車輛系王某某借的。本院綜合上述證據(jù)情況，對(duì)被上訴人王某某關(guān)于其與上訴人杜某、邢某某系雇傭關(guān)系的主張予以采信。理由:杜子華與王某某有銀行交易往來(lái)，轉(zhuǎn)賬用途為小衛(wèi)（王某某）零用。談話錄音中，杜子華也多次提到公司，并對(duì)張遠(yuǎn)波的談話內(nèi)容沒持異議。因杜子華系杜某弟弟，二上訴人不應(yīng)僅對(duì)被上訴人王某某的主張予以否認(rèn)，還應(yīng)申請(qǐng)杜子華出庭說(shuō)明情況或提供反證。鄭根懷、王某某在交警筆錄中分別對(duì)于此行目的，出發(fā)地點(diǎn)，事故發(fā)生后公司派員情況作了詳細(xì)的描述，二者描述相符。因王某某主張杜某、邢某某借用金鼎公司資質(zhì)，認(rèn)為受二上訴人雇傭，二上訴人也未就其組建公司提供證據(jù)，基于以上理由可以認(rèn)定杜某、邢某某與王某某之間系雇傭關(guān)系，王某某方的賠償責(zé)任，除交強(qiáng)險(xiǎn)外，應(yīng)由雇主即二上訴人承擔(dān)。關(guān)于本次交通事故責(zé)任及承擔(dān)比例應(yīng)如何劃分的問題。根據(jù)被上訴人王某某在交警部門2014年1月12日詢問筆錄，其在進(jìn)入事發(fā)路口前沒有停車瞭望左右來(lái)車情況，交警部門據(jù)此認(rèn)定其違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第一款 ?之規(guī)定，承擔(dān)次要責(zé)任是有依據(jù)的，本院對(duì)交警部門的事故認(rèn)定書效力予以確認(rèn)。一審判令二上訴人承擔(dān)30%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某一審提供了棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)北居委會(huì)、大營(yíng)鎮(zhèn)政府、棗強(qiáng)縣公安局大營(yíng)分局的證明，證明受害人吳會(huì)群自2004年至事發(fā)一直在大營(yíng)鎮(zhèn)生活、居住，二上訴人雖予以否認(rèn)但未提供任何相反證據(jù)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是恰當(dāng)?shù)模驹河枰跃S持。一審時(shí)被上訴人吳某某、宋某某、李某起、李某某、李某某與張文志及該車的車主衡水樂馳機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審法院已另行出具調(diào)解書予以認(rèn)定，故不應(yīng)在其判決書中再列張文志、衡水樂馳機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為被告，二審不再列其為當(dāng)事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1094元，由上訴人杜某、邢某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜