杜某某
樊丙輝（河北敬民律師事務所）
張永立
牛立梅（河北賈俊清律師事務所）
張某某

原告:杜某某。
委托代理人:樊丙輝，河北敬民律師事務所律師。
被告:張永立。
被告:張某某。
共同委托代理人:牛立梅，河北賈俊清律師事務所律師。
原告杜某某訴被告張永立、張某某身體權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告杜某某及其委托代理人樊丙輝與被告張永立、張某某及其共同委托代理人牛立梅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
固安馬莊派出所查明被告張永立、張某某與我方相互毆打，被告二人共同實施了危及他人安全的行為，由于我的腿傷不能確定侵害人，根據(jù)人身損害賠償解釋，所以應由張永立與張某某共同承擔賠償責任，所以追加張某某為本案共同被告。
被告所為侵犯了我的合法權利，因賠償問題經(jīng)派出所工作人員多次調(diào)解，但被告拒絕賠償，無奈向法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償醫(yī)藥費25823.93元（含鑒定費1200元），誤工費8049.3元，護理費3296.6元，營養(yǎng)費690元，住院伙食補助費2300元，交通費2000元，二次手術費15000元，精神撫慰金10000元，總計64459.83元。
被告張永立辯稱，原告說的不對，在2015年4月15日下午五點多鐘，我下班回來，從東街口往西走，看見我爺爺張秀山用電三輪拉了一車紅薯往家走，路過郭法忠門口的時候，郭法忠正在大街中間搭彩鋼建房，我們倆家隔東西一條街為鄰，我們家在路南西側(cè)，他家在路北東側(cè)，我爺爺跟我母親從前街繞過來回家，路過郭法忠家門口的時候，小孩玩皮球，皮球在路中間，我爺爺用腳將皮球趟開，之后郭法忠、郭振龍就罵街，讓把皮球撿回來，我爺爺說為什么著這么大急，他們還罵我爺爺，郭法忠、郭振龍、杜某某一起打我爺爺，起初是拳打腳踢，郭法忠、郭振龍從施工現(xiàn)場拿的麻花鋼，然后我爺爺被他們打倒在地，我看見我爺爺躺地上了，我就說這么大歲數(shù)了還打他，是人么，然后我就和郭法忠赤手空拳打起來了，然后郭振龍從架子上下來拿麻花鋼打我后背一下，他們家干活的還拿著方管、麻花鋼，下來三人打架，杜某從后面勒著我脖子，我順手從路邊撿了一塊磚頭，前面他們幾個人沖我過來了，我舉起磚頭就擋，手當時也流血了，手受力磚頭不翼而飛，我也不知道打的是誰，然后他們就說有人流血了就不打了，他們一幫人看誰流血就送醫(yī)院了，去醫(yī)院的是原告，我沒有拿任何東西打原告的腿，跟原告沒有直接接觸。
我在雙方打架過程中所起的作用，以及致原告受傷的部位和程度，馬莊派出所已查明并作出了行政處罰，我只是用磚頭將原告頭皮打傷，通過馬莊派出所的相關筆錄，可以證明，我在用磚頭打傷原告頭部后，雙方就停止了打斗，原告腿部的損傷與我無關，對于原告髕骨骨折的損傷我不應承擔賠償責任。
原告主張的損失主要治療的是髕骨骨折、高血壓病與我無關，對其損失數(shù)額不認可。原告主張無事實和法律依據(jù)，應駁回原告訴訟請求。
被告張某某辯稱，我并沒有與原告發(fā)生任何的接觸，只是罵街未動手，并未共同實施危險行為，不應承擔連帶責任。
本院認為，公民的人身權利受法律保護，人身權利受到侵害，公民有權要求侵權人在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。
本案爭議焦點在于原告右側(cè)髕骨骨折是否因二被告侵權行為所致，二被告對此否認，固安縣公安局馬莊派出所也沒有明確認定。原告杜某某當庭陳述“張永立拿磚頭就打的我頭部，又拿鋼筋棍打我腿，當時就把我打暈了”。2015年4月20日杜某某在派出所詢問筆錄表述中未提到右側(cè)髕骨骨折，當問到:“當時在現(xiàn)場的有人拿棍棒等東西嗎？”，其回答:“沒有，就是張永立拿著磚頭”。2015年4月29日杜某某在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“你右腿髕骨怎么斷的？”，其回答:“我不清楚，我被張永立用磚頭拍懵了，以后發(fā)生的什么事情我也不記得了”。2015年4月15日原告丈夫郭法忠在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“他們都是怎么打的？”，其回答:“一開始時張永立和郭振龍赤手空拳互相拳打腳踢，我媳婦和張永立的媽也是用手亂抓撓，后來張永立到了以后用磚頭拍在我媳婦的頭上了”。2015年4月15日村干部王慶斌在派出所詢問筆錄表述中未提到原告腿部受傷情況，2015年4月30日村干部王慶斌在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“當時，你是否看到有人打杜愛香的腿部？”，其回答:“我沒看到”。2015年4月16日原告兒媳張倩在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“打架的事你知道嗎？”，其回答:“我知道，我當時在場”，當問到:“你婆婆右腿的傷是怎么造成的？”，其回答:“不知道”。綜上，原告對右側(cè)髕骨骨折導致原因及被告是否拿棍棒所致陳述不一，且在場人郭法忠、王慶斌、張倩也未在派出所詢問筆錄證實，雙方打架又多人參與，故本院無法認定二被告致原告右側(cè)髕骨骨折的事實。雖然郭振龍在2015年4月16日派出所對其詢問筆錄中表述張永立用鋼筋棍將原告右腿打了一下，證人杜某證言表述張永立用麻花鋼打杜某某右腿，被告對此否認，且郭振龍是原告之子，杜某與原告系姑侄關系，二人與原告為利害關系人，又與其他在場親屬表述不一，對此本院無法采信。
本案為人身侵權一般案件，不適用共同危險行為的法律規(guī)定，原告有責任對右側(cè)髕骨骨折所致原因及確定侵權人提供證據(jù)，現(xiàn)原告未能提供足夠證據(jù)證實，故對原告要求二被告賠償因右側(cè)髕骨骨折損失的訴訟請求，本院無法支持。
固公（馬莊）行罰決字（2015）0323號行政處罰決定書已認定被告張永立用磚頭將原告頭皮打傷的事實，對此本院予以確認。原告頭皮裂傷、外傷后腦神經(jīng)反應、高血壓病3級的傷情與被告張永立用磚頭將原告頭皮打傷的行為有一定因果關系，被告張永立存在主觀過錯，應承擔相應賠償責任，因原告訴訟請求賠償數(shù)額中包括右側(cè)髕骨骨折損失，無法厘清，故本院酌定被告張永立賠償原告杜某某因頭皮被打傷的各項損失10000元。原告頭皮被打受傷與被告張某某無關，被告張某某對此損失不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張永立于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告杜某某因頭皮被打傷的各項損失10000元。
駁回原告杜某某對被告張永立的其他訴訟請求。
駁回原告杜某某對被告張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1412元，減半收取計706元，由原告杜某某負擔596元，被告張永立負擔110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
申請執(zhí)行期限:二年。

本院認為，公民的人身權利受法律保護，人身權利受到侵害，公民有權要求侵權人在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。
本案爭議焦點在于原告右側(cè)髕骨骨折是否因二被告侵權行為所致，二被告對此否認，固安縣公安局馬莊派出所也沒有明確認定。原告杜某某當庭陳述“張永立拿磚頭就打的我頭部，又拿鋼筋棍打我腿，當時就把我打暈了”。2015年4月20日杜某某在派出所詢問筆錄表述中未提到右側(cè)髕骨骨折，當問到:“當時在現(xiàn)場的有人拿棍棒等東西嗎？”，其回答:“沒有，就是張永立拿著磚頭”。2015年4月29日杜某某在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“你右腿髕骨怎么斷的？”，其回答:“我不清楚，我被張永立用磚頭拍懵了，以后發(fā)生的什么事情我也不記得了”。2015年4月15日原告丈夫郭法忠在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“他們都是怎么打的？”，其回答:“一開始時張永立和郭振龍赤手空拳互相拳打腳踢，我媳婦和張永立的媽也是用手亂抓撓，后來張永立到了以后用磚頭拍在我媳婦的頭上了”。2015年4月15日村干部王慶斌在派出所詢問筆錄表述中未提到原告腿部受傷情況，2015年4月30日村干部王慶斌在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“當時，你是否看到有人打杜愛香的腿部？”，其回答:“我沒看到”。2015年4月16日原告兒媳張倩在派出所詢問筆錄表述中，當問到:“打架的事你知道嗎？”，其回答:“我知道，我當時在場”，當問到:“你婆婆右腿的傷是怎么造成的？”，其回答:“不知道”。綜上，原告對右側(cè)髕骨骨折導致原因及被告是否拿棍棒所致陳述不一，且在場人郭法忠、王慶斌、張倩也未在派出所詢問筆錄證實，雙方打架又多人參與，故本院無法認定二被告致原告右側(cè)髕骨骨折的事實。雖然郭振龍在2015年4月16日派出所對其詢問筆錄中表述張永立用鋼筋棍將原告右腿打了一下，證人杜某證言表述張永立用麻花鋼打杜某某右腿，被告對此否認，且郭振龍是原告之子，杜某與原告系姑侄關系，二人與原告為利害關系人，又與其他在場親屬表述不一，對此本院無法采信。
本案為人身侵權一般案件，不適用共同危險行為的法律規(guī)定，原告有責任對右側(cè)髕骨骨折所致原因及確定侵權人提供證據(jù)，現(xiàn)原告未能提供足夠證據(jù)證實，故對原告要求二被告賠償因右側(cè)髕骨骨折損失的訴訟請求，本院無法支持。
固公（馬莊）行罰決字（2015）0323號行政處罰決定書已認定被告張永立用磚頭將原告頭皮打傷的事實，對此本院予以確認。原告頭皮裂傷、外傷后腦神經(jīng)反應、高血壓病3級的傷情與被告張永立用磚頭將原告頭皮打傷的行為有一定因果關系，被告張永立存在主觀過錯，應承擔相應賠償責任，因原告訴訟請求賠償數(shù)額中包括右側(cè)髕骨骨折損失，無法厘清，故本院酌定被告張永立賠償原告杜某某因頭皮被打傷的各項損失10000元。原告頭皮被打受傷與被告張某某無關，被告張某某對此損失不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張永立于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告杜某某因頭皮被打傷的各項損失10000元。
駁回原告杜某某對被告張永立的其他訴訟請求。
駁回原告杜某某對被告張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1412元，減半收取計706元，由原告杜某某負擔596元，被告張永立負擔110元。

審判長：岳軍勇

書記員：王海威