杜江川
郝恒周（河北澤林律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
靳號(hào)亮

原告杜江川。
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
法定代表人王曉濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人靳號(hào)亮。
原告杜江川訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜江川及委托代理人郝恒周，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部委托代理人靳號(hào)亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告各自就對(duì)方出示的證據(jù)，進(jìn)行了質(zhì)證，本院根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下:
對(duì)于原告提供的證據(jù)1、2，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院認(rèn)為證據(jù)1、2真實(shí)合法，予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為沒(méi)有法定代表人簽字，不符合證據(jù)要件，本院認(rèn)為證據(jù)3真實(shí)合法，予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)4，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為寶馬4S店對(duì)車(chē)輛損失評(píng)估價(jià)格過(guò)高，備注上寫(xiě)著只是初步報(bào)價(jià)，本院認(rèn)為該車(chē)輛維修評(píng)估系邯鄲市寶馬4S店根據(jù)原告車(chē)輛受損情況作出評(píng)估，且原告所投商業(yè)險(xiǎn)包括了指定維修廠特約條款，故對(duì)該估價(jià)單予以認(rèn)定。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部提供的證據(jù)1，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該調(diào)查報(bào)告也能證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，但事故發(fā)生與臨時(shí)牌照的真假無(wú)關(guān)，也不是在道路上發(fā)生的事故，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告證明目的不予認(rèn)可；對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部提供的證據(jù)2，原告有異議，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確告知該條款，系車(chē)輛在停放時(shí)發(fā)生的事故，且評(píng)估單中并沒(méi)有發(fā)動(dòng)機(jī)維修項(xiàng)目，免賠理由不符合上述條款的規(guī)定，本院認(rèn)為原告的異議理由成立，對(duì)被告提供該證據(jù)的目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，車(chē)輛保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告杜江川與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部之間訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律效力，雙方都應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)，被保險(xiǎn)人杜江川在向保險(xiǎn)人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用11814元后，被告應(yīng)當(dāng)按原告車(chē)輛投保險(xiǎn)種，其中包括車(chē)損險(xiǎn)和指定修理廠特約條款對(duì)原告的車(chē)損予以理賠，被告依據(jù)保險(xiǎn)公司拒賠條款第六條第十項(xiàng)規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”和第七條第十項(xiàng)規(guī)定，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，且原告買(mǎi)的商業(yè)險(xiǎn)中不包括涉水險(xiǎn)項(xiàng)，其不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，且該車(chē)輛在投保時(shí)即未懸掛牌照，該事故也不屬于在道路上發(fā)生的事故，另該車(chē)輛的損壞也沒(méi)有包括發(fā)動(dòng)機(jī)部分的損壞，故其該理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)支付原告杜江川車(chē)輛損失理賠款128073元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2860元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，車(chē)輛保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告杜江川與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部之間訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律效力，雙方都應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)，被保險(xiǎn)人杜江川在向保險(xiǎn)人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用11814元后，被告應(yīng)當(dāng)按原告車(chē)輛投保險(xiǎn)種，其中包括車(chē)損險(xiǎn)和指定修理廠特約條款對(duì)原告的車(chē)損予以理賠，被告依據(jù)保險(xiǎn)公司拒賠條款第六條第十項(xiàng)規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”和第七條第十項(xiàng)規(guī)定，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，且原告買(mǎi)的商業(yè)險(xiǎn)中不包括涉水險(xiǎn)項(xiàng)，其不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，且該車(chē)輛在投保時(shí)即未懸掛牌照，該事故也不屬于在道路上發(fā)生的事故，另該車(chē)輛的損壞也沒(méi)有包括發(fā)動(dòng)機(jī)部分的損壞，故其該理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)支付原告杜江川車(chē)輛損失理賠款128073元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2860元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈亞杰
審判員：連學(xué)杰
審判員：孟保成

書(shū)記員：肖麗蘭