杜江川
郝恒周（河北澤林律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部
靳號亮

原告杜江川。
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部。
法定代表人王曉濤，系該公司總經理。
委托代理人靳號亮。
原告杜江川訴被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜江川及委托代理人郝恒周，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部委托代理人靳號亮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
庭審中，原、被告各自就對方出示的證據，進行了質證，本院根據原、被告的質證意見，對證據認證如下:
對于原告提供的證據1、2，被告保險公司無異議，本院認為證據1、2真實合法，予以認定；對原告提供的證據3，被告保險公司有異議，認為沒有法定代表人簽字，不符合證據要件，本院認為證據3真實合法，予以認定；對原告提供的證據4，被告保險公司有異議，認為寶馬4S店對車輛損失評估價格過高，備注上寫著只是初步報價，本院認為該車輛維修評估系邯鄲市寶馬4S店根據原告車輛受損情況作出評估，且原告所投商業(yè)險包括了指定維修廠特約條款，故對該估價單予以認定。對被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部提供的證據1，原告對真實性沒有異議，但該調查報告也能證明事故發(fā)生的時間、地點，但事故發(fā)生與臨時牌照的真假無關，也不是在道路上發(fā)生的事故，本院對其真實性予以確認，對被告證明目的不予認可；對被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部提供的證據2，原告有異議，認為被告保險公司沒有明確告知該條款，系車輛在停放時發(fā)生的事故，且評估單中并沒有發(fā)動機維修項目，免賠理由不符合上述條款的規(guī)定，本院認為原告的異議理由成立，對被告提供該證據的目的不予認定。
本院認為，車輛保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，原告杜江川與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部之間訂立的機動車保險合同合法有效，具有法律效力，雙方都應按保險合同約定履行自己的權利和義務，被保險人杜江川在向保險人繳納了保險費用11814元后，被告應當按原告車輛投保險種，其中包括車損險和指定修理廠特約條款對原告的車損予以理賠，被告依據保險公司拒賠條款第六條第十項規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”和第七條第十項規(guī)定，“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”，且原告買的商業(yè)險中不包括涉水險項，其不應賠償的辯解理由不能成立，依據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應當就保險合同中關于保險人責任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力，且該車輛在投保時即未懸掛牌照，該事故也不屬于在道路上發(fā)生的事故，另該車輛的損壞也沒有包括發(fā)動機部分的損壞，故其該理由不成立。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部于判決生效后十日內支付原告杜江川車輛損失理賠款128073元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2860元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部承擔。
如不服本判決，可在接到判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，車輛保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，原告杜江川與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部之間訂立的機動車保險合同合法有效，具有法律效力，雙方都應按保險合同約定履行自己的權利和義務，被保險人杜江川在向保險人繳納了保險費用11814元后，被告應當按原告車輛投保險種，其中包括車損險和指定修理廠特約條款對原告的車損予以理賠，被告依據保險公司拒賠條款第六條第十項規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”和第七條第十項規(guī)定，“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”，且原告買的商業(yè)險中不包括涉水險項，其不應賠償的辯解理由不能成立，依據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應當就保險合同中關于保險人責任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力，且該車輛在投保時即未懸掛牌照，該事故也不屬于在道路上發(fā)生的事故，另該車輛的損壞也沒有包括發(fā)動機部分的損壞，故其該理由不成立。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部于判決生效后十日內支付原告杜江川車輛損失理賠款128073元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2860元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部承擔。

審判長：賈亞杰
審判員：連學杰
審判員：孟保成

書記員：肖麗蘭