原告杜某某。系死者斯翠華次子，死者張鳳梅之夫。
原告杜某。系死者張鳳梅之子。
原告杜明慧。系死者張鳳梅之女。
原告張丕科。系死者張鳳梅之父。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師。
被告王某。
委托代理人吳際，安徽皖江律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告滁州市康某汽車運輸有限公司
被告中國人民財保險股份有限公司滁州市分公司，住所地：滁州市鳳陽路99號。
負責人曾慶松，經(jīng)理。
委托代理人蔣東，安徽知秋律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吳淞路400號。
負責人張渝，總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科訴被告王某，被告滁州市康某汽車運輸有限公司（簡稱滁州康某公司），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司（以下簡稱財保滁州分公司），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱太平洋財保上海分公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，原告于2014年6月16日起訴來院，本院受理后，因本案必須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，依法作出（2014）鄂鐘祥民一初字第00098-1號民事裁定書，對本案中止審理。本案依法由審判員彭友德適用簡易程序獨任審判，于2015年6月15日公開開庭進行了審理。原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科及其委托代理人魏益明，被告王某的委托代理人吳際，被告財保滁州分公司的委托代理人蔣東，被告太平洋財保上海分公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。被告滁州康某公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月8日0時40分，杜福林、杜某某、張鳳梅、杜某、杜樹林、曾濟英、陳杰林、斯翠華等人乘坐嚴強駕駛的蘇L×××××小型普通客車從江蘇省至四川省原籍，當車行駛至滬蓉高速979KM＋700M（滬蓉向）慢速車道處時，該車右前部追尾撞上前方在慢速車道行駛由被告王某駕駛的皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車左后部，皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車尾部左側(cè)懸掛的備胎被撞落，造成蘇L×××××小型普通客車駕駛員嚴強，乘坐人杜福林、斯翠華、張鳳梅四人當場死亡，杜某某、杜某、杜樹林、曾濟英、陳杰林不同程度受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊鐘祥大隊認定，蘇L×××××小型普通客車駕駛員嚴強承擔主要責任，被告王某承擔次要責任，乘坐人杜福林、杜某某、張鳳梅、杜某、杜樹林、曾濟英、陳杰林、斯翠華等無責任。
另查明，死者斯翠華系杜福林（在交通事故中死亡）、杜某某、杜樹林、陳杰林母親。死者張鳳梅系原告杜某某妻子、原告杜某、杜明慧母親，原告張丕科女兒。被告王某系滁州康某公司駕駛員。其駕駛的皖M×××××重型半掛牽引車系被告滁州康某公司所有，贛K×××××重型低平板半掛車行駛證登記所有人系江西省新余市皖贛汽車運輸有限公司。皖M×××××號牽引車及贛K×××××重型低平板半掛車在被告財保滁州分公司分別投保有交通事故強制責任保險和保險額分別為500000元、50000元的第三者責任保險。蘇L×××××小型普通客車在太平洋財保上海分公司投保有車上人員保險60000元（6座×10000元／人）。原告杜某某的損失經(jīng)本院核定為487740.80元，其中：1、醫(yī)療費40696.78元；2、誤工費24407.04元；3、護理費7196.73元；4、住院伙食補助費2890元；5、交通費2000元；6、死亡賠償金230541.25元（斯翠華13561.25元、張鳳梅216980元）；7、喪葬費24200元（斯翠華4840元、張鳳梅19360元）；8、殘疾賠償金62069元；9、鑒定費500元；10、被扶養(yǎng)人生活費50240元；11、后期治療費8000元；12、精神撫慰金35000元（斯翠華5000元、張鳳梅30000元）。審理中，因滁州康某公司未到庭，致本案調(diào)解無法進行。

本院認為，原告杜某某等人乘坐的蘇L×××××小型普通客車駕駛員嚴強在駕駛機動車時，沒有與前方同車道行駛的其它機動車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且載客超過核定人數(shù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條、四十九條的規(guī)定，應承擔主要責任即70%責任。因嚴強在交通事故中死亡，原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科未起訴死者嚴強的合法繼承人，故嚴強應承擔的責任部分由原告自行負擔。被告王某駕駛機動車在高速公路上行駛，其尾部反光標示被遮擋且未按國家標準固定其它反光標示，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十條規(guī)定，應承擔次要責任即30%責任。被告王某系被告滁州康某公司的駕駛員，其駕駛機動車的行為屬于履行職務行為，且在本次交通事故中無重大過錯，依法可不承擔本案的民事賠償責任。其應承擔的民事賠償責任由被告滁州康某公司承擔。因被告滁州康某公司為皖M×××××號牽引車及贛K×××××重型低平板半掛車在被告財保滁州分公司投保有機動車交通事故強制責任保險和保險額分別為500000元和50000元的第三者責任保險，故被告滁州康某公司應承擔的賠償責任由被告財保滁州分公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)和第三者保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告誤工費請求，原告未提交從事建筑行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，其誤工費應按照2014年農(nóng)林牧副漁業(yè)年收入23693元標準計算。關(guān)于死亡賠償金問題，死者斯翠華的繼承人陳杰林、杜樹林、杜某某及死者杜福林的第一順序繼承人曾濟英（另案原告）將斯翠華的死亡賠償金（10849元／年×5年）按4份平均分配即13561.25元后起訴，系當事人對其實體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于斯翠華的喪葬費19360元及精神撫慰金20000元均按4份分配后起訴符合規(guī)定，本院予以準許。原告杜某某的妻子張鳳梅在本案中屬無責任一方，其精神撫慰金按照受訴法院所在地標準確定為30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告張丕科系原告杜某某岳父，未提交雙方確需存在扶養(yǎng)與被扶養(yǎng)關(guān)系方面證據(jù)，故該項只能計算原告杜明慧的1人的被扶養(yǎng)人生活費。蘇L×××××小型普通客車在太平洋財保上海分公司投保有60000元車上人員保險，太平洋財保上海分公司應當按照合同約定，在保險合同范圍內(nèi)按照蘇L×××××小型普通客車車上實際乘客人數(shù)（不包括駕駛員）8人分擔，即每人7500元，原告杜某某、杜某（含死者張鳳梅）應獲得賠償款22500元。綜上所述，原告杜某某損失487740.80元。被告財保滁州分公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償56250元，余額431490.80元由被告財保滁州分公司在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠償129447.24元。被告太平洋財保上海分公司在機動車車上人員保險范圍內(nèi)賠償22500元。其余部分由原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科自行負擔。被告財保滁州分公司辯稱已支付機動車交通事故強制責任保險款120000元，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院對此辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《中華人民共和國保險法》第六十五條條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財保險股份有限公司滁州市分公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科經(jīng)濟損失56250元；
二、被告中國人民財保險股份有限公司滁州市分公司在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科經(jīng)濟損失129447.24元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車車上人員險保險范圍內(nèi)賠償原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科經(jīng)濟損失22500元；
四、駁回原告杜某某、杜某、杜明慧、張丕科的其他訴訟請求。
上述判項一、二、三項限本判決生效后十日內(nèi)日履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13210元，減半收取6605元，由原告陳杰林、杜某、杜明慧、張丕科負擔4623元，被告中國人民財保險股份有限公司滁州市分公司負擔1982元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　彭友德

書記員：楊玉華