原告：杜永華，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省石某某市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：封瑞強(qiáng)，
河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。
法定代表人：廖俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白義閣，
河北決策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉婕，
河北決策律師事務(wù)所律師。
原告杜永華與被告

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜永華的委托訴訟代理人封瑞強(qiáng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托訴訟代理人白義閣、劉婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜永華向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)527945元、公估費(fèi)26500元、施救費(fèi)1000元，以上共計(jì)555445元；2、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年8月12日21時(shí)5分，杜永華駕駛冀Ａ×××××號車，行駛至藁城區(qū)機(jī)場路雁趙線時(shí)，因天降暴雨，路面積水嚴(yán)重，導(dǎo)致車輛被水淹沒受損。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告派人進(jìn)行了查勘定損。冀Ａ×××××號車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為1020800元的機(jī)動車損失險(xiǎn)和發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)，以及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年2月4日至2019年2月3日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告特向貴院提起訴訟，望判如所訴。
被告平安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告杜永華在本案中所主張的事實(shí)及投保情況，同意賠償原告合理合法損失，但認(rèn)為：1、本案發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)約定了15%的絕對免賠率，應(yīng)予以扣除15%的發(fā)動機(jī)損失；2、事故發(fā)生時(shí)未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的暴雨級別；3、車損公估金額過高；4、公估費(fèi)用過高；5、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告杜永華在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜永華作為投保人和被保險(xiǎn)人，其與平安財(cái)險(xiǎn)石某某公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提本案事故發(fā)生時(shí)未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的暴雨級別的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告提供的石某某市藁城區(qū)氣象臺出具的《氣象證明》記載：“2018年8月12日21時(shí)00分至8月13日05時(shí)00分，在我區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)降雨天氣，經(jīng)查詢，達(dá)到：49.9毫米量級：暴雨”，中國平安《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》釋義部分記載：“暴雨指……或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上……”，可見，從2018年8月12日21時(shí)至8月13日05時(shí)，連續(xù)8小時(shí)的降雨量就達(dá)到了49.9毫米，已經(jīng)超過了保險(xiǎn)條款約定的連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上的標(biāo)準(zhǔn)，因此本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，符合保險(xiǎn)條款約定的暴雨標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。關(guān)于被告所提本案發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)約定了15%的絕對免賠率，應(yīng)予以扣除15%的發(fā)動機(jī)損失的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告該項(xiàng)主張所依據(jù)的中國平安《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)部分的第二條責(zé)任免除記載：“本附加險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行15%的絕對免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定”，上述條款屬于免責(zé)條款，被告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)其已對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，但被告未提供投保單、投保提示等證據(jù)加以證實(shí)，故該免責(zé)條款依法不生效，本院對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。針對原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為：一、車輛損失和公估費(fèi)。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實(shí)際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報(bào)告，鑒定金額為527945元，被告雖認(rèn)為公估金額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額527945元承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告預(yù)付的26500元公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告關(guān)于不承擔(dān)公估費(fèi)用的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)對本案公估費(fèi)6600元承擔(dān)賠償責(zé)任。二、施救費(fèi)。原告提供的金額為1000元的施救費(fèi)發(fā)票加蓋有

藁城區(qū)阿三汽修廠的印章，該單位具有施救資質(zhì)，本案事故發(fā)生在藁城區(qū)，符合就近施救原則，且開票日期與事故時(shí)間相吻合，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失527945、公估費(fèi)26500元、施救費(fèi)1000元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜永華保險(xiǎn)金額人民幣555445元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9088元，減半收取計(jì)4544元，由被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)9088元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷