原告:杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：孟旭榮，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被告：徐國君，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇蕊，黑龍江夙生律師事務所律師。
第三人：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會，住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
法定代表人：戴春超，該村委會主任。

原告杜某與被告徐國軍土地承包經營權流轉糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序于2017年5月22日公開開庭進行了審理，原告杜某及其委托訴訟代理人、被告徐國君及其委托訴訟代理人、第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會法定代表人戴春超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告歸還原告10畝耕地；2.依法判令第三人負責收回被告10畝耕地并歸還原告。事實和理由：原告原是齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民，1982年霍托氣村把馬金普、孫福、孫德玉、孫小六、王寶爭、付百歲、杜某等共七家組成一個生產隊種地，此隊叫生產8小隊，徐國君分到生產4隊；1983年第一輪土地承包時，霍托氣村8小隊耕地發(fā)包到個人，原告分得的一塊耕地約30余畝，位置在三角桿子，原告后來搬到水師鎮(zhèn)，將自己承包的30余畝耕地委托給4小隊的被告徐國君耕種；1998年二輪土地承包，原告第一輪承包的耕地霍托氣村委會沒有收回，一直是由被告耕種至今，但被告稱由于地洼1986至1987年間種原告家約20畝耕地，撂荒了一部分耕地，一部分交回村委會。1983年第一輪土地承包時，位于三角桿子的一塊耕地是霍托氣村發(fā)包給原告的，1998年二輪土地承包是在一輪土地承包基礎上延續(xù)承包的，霍托氣村委會并沒收回原告耕地，耕地理應由原告使用；原告多次向被告、霍托氣村委會索要不給。為維護原告的合法權益不受侵犯，故訴至法院。

本院認為，土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條亦規(guī)定：“承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”。本案中，原告未能向法庭提交承包合同、土地經營權證、土地臺賬等能夠證明其享有土地承包經營權的證據(jù)。原告主張將土地流轉被告的問題，原告未能向法庭出示相應證據(jù)，關于土地流轉的性質、期限、內容等問題本院無法確認。第三人齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)霍托氣村村民委員會雖出具了未予收回原告土地的證明，但該證明內容系原告自行書寫后由其蓋章，同時證明內容系根據(jù)齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的調查結果做出，證明內容不具有客觀性，不應予以采信。齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對被告徐國君的調查筆錄中，被告承認種了原告杜某的地，但系村委會收回杜某土地后重新發(fā)包給被告，被告對此筆錄內容未予簽字認可，庭審中被告對原告主張的事實不予認可，據(jù)此無法認定原、被告是否存在關于土地流轉的事實，以及該土地原來是否為原告合法種植的問題。庭審中，第三人村委會未能就對原告杜某發(fā)包土地情況作出具體、明確的說明，只表示原告在一輪土地承包時應該分得土地。本院認為，被告承認種植原告的土地，但該土地性質并沒有土地臺賬、土地承包經營權證書、以及土地承包合同等相應記載，經庭審核實，該土地屬于“號外地”。關于該“號外地”是否系合法開墾、或者是否系村委會原來預留機動地以及該“號外地”是否進行了發(fā)包等問題，原、被告及第三人均未予舉證證明，同時也未予進行合理說明，故本院對此土地使用權的合法性無法確認。另，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第三條規(guī)定：“農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式”，土地的發(fā)包不是發(fā)包到個人，本案中，原告杜某為1965年出生，一輪土地承包時其并未與其家庭成員分戶，也未結婚，故一輪土地承包時，應當是原告父親代表其全家分得了土地。原告杜某所述的在一輪土地承包時其分得土地30余畝，以及村委會證明一輪土地承包時原告分得10畝耕地的證明內容相互矛盾，原告所述明顯不符合常理，其在庭審中也未能就原告在分戶以前家庭承包土地的問題進行舉證證明，也未能作出具體、明確的說明。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”，第九十一條第（一）項規(guī)定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產生法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。
關于被告認為原告的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍的抗辯理由，原告主張被告返還土地依據(jù)的事實為土地承包經營權流轉，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列涉及農村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理：（三）承包經營權流轉糾紛”，原告訴請第三人收回被告土地并歸還原告，應系其對法律認識上的偏差，故本院對被告此項抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十七條，《中華人民共和國農村土地承包法》第三條、第十九條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某的全部訴訟請求。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告杜某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　朱海龍

書記員：敖佳美