上訴人(原審原告)：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：杜3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列各被上訴人委托訴訟代理人：王征，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：杜某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟南市。
　　上訴人杜某1因與被上訴人杜某2、周某某、杜3、杜某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初11409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杜某1上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持其原審訴請。事實和理由：一審法院對上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村朱村杜家388號房屋(以下簡稱“388號房屋”)中的樓房一幢，認定分割的份額是錯誤的。對于該樓房一幢，五個成年申請人為共同出資人，每人五分之一，祖父、祖母的各五分之一由母親杜某5繼承。杜某1在建房申請表上有名字，對房屋就有權(quán)利。杜3當時系未成年人，不應(yīng)享有份額。故杜某1應(yīng)享有388號房屋的三分之一份額，杜某4享有十五分之二份額，杜某2享有三分之一份額，周某某享有五分之一份額。
　　杜某2、周某某、杜3共同答辯稱，不同意杜某1的上訴請求。388號房屋系杜某2出資，村民幫忙建造。兩間平房是留給杜某1的，其他的都是杜某2一家三口和杜某4的，杜某1對樓房一幢不享有任何份額。建房申請表中有杜某1的名字是為了幫助杜某1申請房屋，但實際上杜某1未對388號房屋進行出資，對房屋沒有貢獻。杜3雖系未成年人，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該享有相應(yīng)份額。
　　杜某4書面答辯稱，按照父母生前愿望，侄子是杜家唯一杜性男丁。杜某4自愿將388號房屋中其享有的份額全部贈與弟弟杜某1(侄子父親)。一旦法院確認杜某4份額成立，贈與立即執(zhí)行。
　　杜某1向一審法院起訴請求：對388號房屋進行析產(chǎn)；本案訴訟費由各方按份承擔。
　　一審法院認定事實：被繼承人杜茂功、莊阿舍夫婦生育一女杜某5，杜某5與丈夫姚德良共生育三名子女，即杜某2、杜某4和杜某1。周某某系杜某2前妻，杜3系杜某2、周某某之女。1979年11月26日，杜茂功作為戶主，與莊阿舍、杜某5、姚德良、杜某2、杜某1、周某某、杜某4共同申請在原嘉定徐行公社朱村大隊杜家生產(chǎn)隊老宅基上建房。該戶原有平房4間，獲批后向西接建七路十九發(fā)平房1間，另建20平方米豬棚1間。1980年9月，杜某1被上海冶金工業(yè)學(xué)校錄取，戶口隨之遷出。1983年，姚德良攜杜某5、杜某4去山東濟南工作，三人戶口一并遷往濟南市。杜某2一家一直與祖父母生活在一起。1987年7月18日，杜茂功作為戶主，與莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1共同申請在老宅基上建房。獲批后，該戶拆除了西面平房3間，在此建造了三下三中二上樓房。房屋建成后，由杜某2一家居住。杜茂功、莊阿舍居住在平房內(nèi)。杜某1工作、居住在上海。杜茂功于1999年12月8日去世，莊阿舍于2000年6月20日去世，姚德良于2014年2月26日去世，杜某5于2014年3月20日去世，生前均未留有遺囑。2006年，杜某1對豬棚進行了翻建，并擴大了原有面積，翻建未辦理相關(guān)審批手續(xù)。
　　一審法院審理中，杜某1、杜某2確認388號房屋包括三下三中二上樓房、豬棚1間及平房2間，平房2間系祖輩建造。
　　一審法院認為：系爭房屋為農(nóng)村宅基地房屋，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)利人按照建房用地申請表核定的申請人予以確定。根據(jù)1987年建房用地申請表及2017年8月29日嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村民委員會的證明，均能證明1987年申請建造樓房的立基人口為6人，分別為杜茂功、莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1，故系爭樓房應(yīng)屬上述人員共同所有。建房用地申請表中村委會集體討論意見“拆三留二間(二間兄弟)”，僅是對原有老屋的處理意見，不能排除杜某1對新建樓房的權(quán)利，故對于杜某2、周某某、杜3的辯稱，一審法院不予采信。杜某1提交杜某2書寫的建房申請，用以證明父母做主分了家，對系爭房屋兩兒子各人一半，因該建房申請基于特定目的而寫，杜某2亦未向有關(guān)部門遞交，且系爭房屋涉及其他家庭人員利益，故杜某1主張一審法院難以支持。系爭樓房具體分割時，還應(yīng)考慮各方對房屋的貢獻大小等情況予以確定。1987年建房時，在農(nóng)村只留有杜某2一家與祖父母一起生活，祖父母已經(jīng)年邁，杜3尚年幼，杜某1在上海工作，其本人表述不清楚其有無出資，而杜某2、周某某正值壯年，屬于家庭主要勞動力，故對系爭房屋的貢獻杜某2、周某某應(yīng)大于其他共有人。祖父母已經(jīng)去世，生前未留有遺囑，故其份額由其女杜某5法定繼承，同時考慮祖父母自女兒、女婿于1983年去濟南后一直與杜某2一起生活，受杜某2照顧較多，故依照法律規(guī)定杜某2可適當分得祖父母部分遺產(chǎn)。杜某5亦已去世，生前未留有遺囑，其配偶先于其死亡，故杜某5繼承的份額由三名子女法定繼承。綜上，一審法院酌定對系爭樓房杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜某1享有3/14份額，杜3享有2/14份額，杜某4享有1/14份額。平房2間，杜某1、杜某2一致確認系祖輩建造，因祖父母、父母均已去世，故由杜某1、被告杜某2、杜某4法定繼承，繼承份額均等，各享有1/3份額。豬棚因被翻建，并擴大了原有面積，該翻建未辦理相關(guān)審批手續(xù)，故權(quán)利不明，本案中一審法院不作處理。一審法院訴訟中，杜某4經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系無視法律之行為，視作其自動放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由其自負。
　　一審法院作出判決：對于388號房屋，其中樓房1幢杜某1享有3/14份額，杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜3享有2/14份額，杜某4享有1/14份額；其中平房2間，杜某1、杜某2、杜某4各享有1/3份額。
　　二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實和各方當事人的陳述，一審法院認定388號房屋系杜茂功、莊阿舍、杜某2、周某某、杜3、杜某1的家庭共有財產(chǎn)并無不當，本院予以認同。對388號房屋進行分家析產(chǎn)時，以及對被繼承人杜茂功、莊阿舍的份額進行法定繼承時，均應(yīng)當綜合考慮各共有人對房屋的貢獻大小、對被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)的多少、房屋的實際居住使用情況等因素。一審法院綜合各項因素后酌情確定杜某1對系爭樓房享有3/14的份額，對平房享有1/3的份額尚屬合理妥當，本院予以認同。杜某1的上訴請求缺乏充足的事實及法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。另，杜某4向本院提交書面意見稱將其應(yīng)分得的財產(chǎn)份額贈與給杜某1，系其對自己權(quán)利的處理，并無不當，本院予以認可。并據(jù)此對各方當事人應(yīng)享有的房產(chǎn)份額予以相應(yīng)調(diào)整。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村朱村杜家388號房屋，其中樓房1幢杜某1享有4∕14份額，杜某2享有5/14份額，周某某享有3/14份額，杜3享有2/14份額；其中平房2間，杜某1享有2/3份額，杜某2享有1/3份額。
　　本案一審案件受理費人民幣4,300元，由杜某1負擔998元，杜某2負擔1,521元，周某某負擔783元，杜3負擔522元，杜某4負擔476元。二審案件受理費人民幣4,300元，由上訴人杜某1負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：江??南

書記員：岑華春