上訴人（原審被告）：杜某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。法定代理人：杜某2（系杜某1之父），現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。上訴人（原審被告）：杜某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。上訴人（原審被告）：潘瑞金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉翠平（系潘瑞金之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：范悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。法定代理人：汪某（系范悅之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：江清國，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市城市公園管理處，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道123號，統(tǒng)一社會信用代碼12420800MB0U439057。法定代表人：鐘賢華，該處處長。委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審被告：張雪冰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。

杜某1、杜某2、張明上訴請求，撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2174號民事判決，改判杜某1、杜某2承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的10%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的50%的賠償責(zé)任，荊門市城市公園管理處承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的30%的賠償責(zé)任，范悅自負10%的責(zé)任。事實和理由：1、一審法院認定范悅無過錯，明顯錯誤；2、一審法院認定潘瑞金承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，責(zé)任比例過低，其應(yīng)承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任；3、一審法院認定荊門市城市公園管理處承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任，明顯錯誤；4、一審法院認定張明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認定不當(dāng)，張明沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；5、杜某1系未成年人，其僅是在該場所租車游玩，作為潘瑞金和荊門市城市公園管理處應(yīng)合理保障其場所內(nèi)人員的人身和財產(chǎn)安全，而正是因為潘瑞金無證經(jīng)營且未提供安全的經(jīng)營場所及荊門市城市公園管理處未盡到相應(yīng)管理職責(zé)才導(dǎo)致了該起事故的發(fā)生。潘瑞金上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2174號民事判決，改判其承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的1%的賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由范悅承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定潘瑞金“應(yīng)承擔(dān)違規(guī)經(jīng)營和未予警示的過錯”，屬認定事實錯誤；2、一審法院將潘瑞金無合法經(jīng)營資格作為過錯原因，要求潘瑞金承擔(dān)過錯責(zé)任，屬適用法律錯誤；3、一審法院庭審中未對范悅的傷情、鑒定結(jié)論及費用進行充分質(zhì)證，審判程序違法。范悅辯稱，一審法院認定事實清楚，程序合法，采信證據(jù)和適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。公園管理處辯稱，其在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到范悅是該處勞務(wù)派遣員工，所以沒有提起上訴，因此認可一審法院的事實認定和法律適用，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。張雪冰未提交書面答辯意見。范悅向一審法院起訴請求：杜某1、杜某2、張雪冰、張明、潘瑞金、公園管理處賠償其經(jīng)濟損失246906元。事實和理由：2016年3月27日，張明帶杜某1到荊門市城市公園管理處管理的荊門市生態(tài)運動公園漢通游泳館西廣場，承租潘瑞金經(jīng)營的卡丁車游玩，杜某1坐正駕駛位，張明坐副駕駛位。當(dāng)行至漢通游泳館南路由西向東左轉(zhuǎn)彎時，將在此做完保潔工作沿路邊由北向南行走的范悅撞傷。張明和杜某2共給付賠償2000元。張明作為完全民事行為能力人，對未成年人杜某1未盡到臨時監(jiān)護責(zé)任；杜某1的父母，未盡到監(jiān)護責(zé)任；潘瑞金無證經(jīng)營，對張明攜同未成年人杜某1駕駛卡丁車逆向行駛的危險行為未予制止；公園管理處作為管理部門，明知潘瑞金無證經(jīng)營，未盡到公共場所安全保障義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院認定了各方當(dāng)事人沒有爭議的下列基本事實：張明攜同杜某1到荊門市生態(tài)運動公園租用潘瑞金無證經(jīng)營的卡丁車游玩時撞傷范悅。對有爭議的事實，一審法院作出分別認定：（一）關(guān)于范悅的經(jīng)濟損失1、醫(yī)療費，范悅提交醫(yī)療費條據(jù)3張，總額為26609.38元，其他當(dāng)事人對該治療的必要性和合理性未提交證據(jù)予以反駁，對該費用予以確認。2、護理費，確認為8057元（32677元/年×90天÷365天）。3、住院伙食補助費，范悅治療期間住院25天，確認為500元（20元/天×25天）。4、殘疾賠償金，范悅提交的司法鑒定意見書證實其傷殘等級為九級，其他當(dāng)事人對范悅屬城鎮(zhèn)戶籍無異議，確認其殘疾賠償金為117544元（29386元/年×20年×20%）。5、后續(xù)治療費，包括因后續(xù)治療實際產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，確認醫(yī)療費為5214.70元，住院伙食補助費為160元（20元/天×8天），酌定營養(yǎng)費為600元（20元/天×30天）。6、被扶養(yǎng)人生活費，范悅提交了其女戶籍及出生證明，確認為28056元（20040元/年×14年×20%÷2人）。關(guān)于范悅父親的生活費，范悅庭后予以撤回，系對自身權(quán)利的合法處分，該費用本案不作處理。7、復(fù)印費，范悅提交的復(fù)印費票據(jù)90元，經(jīng)審查認為，該票據(jù)形式不合法，其他當(dāng)事人也不予認可，不予確認。8、交通費，范悅提交了汽油費票據(jù)3張，總金額600元，為其訴訟代理人進行訴訟而開支，并非范悅及其陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院而支出，對該費用不予確認。9、精神撫慰金，根據(jù)范悅的傷殘程度及本地居民平均生活水平，酌情確認其精神撫慰金為6000元。（二）關(guān)于當(dāng)事人在本案中的過錯1、關(guān)于杜某1和張明的過錯。從證人的陳述及方位圖片來看，杜某1駕駛卡丁車撞傷范悅，存在過錯。張明作為完全民事行為能力人，與杜某1一同游玩，應(yīng)當(dāng)意識到未成年人杜某1駕駛卡丁車的危險性而不加約束，也存在過錯。2、關(guān)于潘瑞金的過錯。范悅提交了公安機關(guān)出具的證明、光盤、潘瑞金在公安機關(guān)的陳述，證明駕駛卡丁車可能存在的危險性，潘瑞金無合法經(jīng)營資格。潘瑞金提交了照片，證明經(jīng)營場所和卡丁車上都公示了游客須知，并已向張明予以告知。一審法院認為，潘瑞金未經(jīng)批準(zhǔn)在公共場所從事卡丁車租賃營利活動，對出租對象應(yīng)有警示義務(wù)。其發(fā)現(xiàn)張明同杜某1于事發(fā)前一日租賃卡丁車游玩時行駛速度有點快，理應(yīng)認識到該二人駕駛卡丁車可能對他人人身安全造成危險而予以高度注意和合理提醒，潘瑞金無證據(jù)證實其已將相關(guān)事項向該二人予以告知，僅以公示了游客須知證明其履行了告知義務(wù)，不足以證實其主張，且相關(guān)當(dāng)事人不予認可，本案潘瑞金應(yīng)承擔(dān)違規(guī)經(jīng)營和未予警示的過錯。3、關(guān)于荊門市城市公園管理處的過錯。范悅提交了法人登記信息、協(xié)調(diào)會議備忘錄，證明該管理處對于公園路面上的經(jīng)營有管理職責(zé)。杜某1、杜某2、張雪冰、張明提交了荊門日報上的新聞報道，證明公園存在無證經(jīng)營的現(xiàn)象，該管理處未盡到相應(yīng)職責(zé)。該管理處提交了協(xié)調(diào)會議備忘錄、政府專題會議紀(jì)要、通告、文件、報告及照片，證明公園內(nèi)游樂經(jīng)營項目不屬于該管理處管理，管理處不具有執(zhí)法權(quán)，已對經(jīng)營者進行勸退，盡到了安全管理義務(wù)。一審法院認為，城市公園屬公共活動場所，其管理人有安全保障義務(wù)，按照職責(zé)分工，荊門市園林局負責(zé)公園場館外市政設(shè)施的日常維護管理工作，理應(yīng)對于公園內(nèi)存在的安全隱患采取措施予以積極協(xié)調(diào)和合理避免。雖然該局采取了整治措施應(yīng)對公園環(huán)境秩序管理，客觀上公園內(nèi)仍然存在違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象，不能認定其盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其對本案事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。荊門市城市公園管理處屬該局下屬部門，于本案事故發(fā)生后成立，該局對城市公園的管理職能已由荊門市城市公園管理處承擔(dān)，其責(zé)任也應(yīng)由荊門市城市公園管理處承擔(dān)。4、關(guān)于范悅及張雪冰的過錯。范悅主張其在城市公園工作區(qū)域內(nèi)從事保潔工作，在道路上行走遭受損害，主觀上無過錯。張雪冰提交了離婚協(xié)議書證明杜某1由杜某2撫養(yǎng)的事實。一審法院認為，范悅在公園內(nèi)被杜某1駕駛的卡丁車撞傷，杜某1不由張雪冰承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，本案也無充分證據(jù)證實范悅和張雪冰的行為與本案事故的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)，因此不能認定范悅和張雪冰在本案中存在過錯。一審法院認為，本案范悅遭受人身損害，各有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)按照過錯責(zé)任依法承擔(dān)侵權(quán)賠償義務(wù)。因此，杜某1、潘瑞金依法應(yīng)按照過錯程度對范悅的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償義務(wù)，公園管理處應(yīng)在能夠防止本案損害后果發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。綜合本案各有關(guān)當(dāng)事人的過錯情形及原因力比例，范悅的經(jīng)濟損失192741.08元，確定杜某1、潘瑞金分別承擔(dān)該經(jīng)濟損失的60%、40%的賠償責(zé)任，即分別為115644.65元、77096.43元。杜某1由杜某2撫養(yǎng)，杜某1承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護人杜某2承擔(dān)。張明雖非杜某1監(jiān)護人，但其受托臨時代為照管杜某1過程中存在過錯，應(yīng)與杜某2承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在范悅經(jīng)濟損失無法得到全部賠償時，應(yīng)由公園管理處承擔(dān)補充賠償責(zé)任，酌定其在范悅經(jīng)濟損失192741.08元的30%范圍內(nèi)即57822.32元的限額內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第三十二條第一款、第三十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第22條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、杜某2于判決生效之日起10日內(nèi)賠償范悅經(jīng)濟損失115644.65元，張明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（含已賠償?shù)?000元）；二、潘瑞金于判決生效之日起10日內(nèi)賠償范悅經(jīng)濟損失77096.43元；三、荊門市城市公園管理處在57822.32元限額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；四、駁回范悅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4390元，范悅負擔(dān)302元，杜某2、張明負擔(dān)2044元，潘瑞金負擔(dān)1226元，荊門市城市公園管理處負擔(dān)818元。二審中，杜某2提交了2份證據(jù)：1、范悅的殘疾證明1份，證明范悅是四級智力殘疾，其反應(yīng)、判斷、觀察能力低于常人，是本次事故發(fā)生的重要原因；2、荊門日報1份，證明潘瑞金是無證經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，范悅對第一份證據(jù)的真實性沒有異議，對于證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，對第二份證據(jù)沒有異議；公園管理處對第1份證據(jù)沒有異議，對第二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；潘瑞金認為以上2份證據(jù)與本案沒有關(guān)系。經(jīng)審核認為，殘疾證明證實范悅是四級智力殘疾，是其身體的一種客觀情況，與其主觀過錯無關(guān)，不應(yīng)成為事故發(fā)生原因的抗辯理由；荊門日報1份并不能證明潘瑞金的經(jīng)營資質(zhì)情況，故對以上2份證據(jù)，本院不予采信。潘瑞金提交了2份證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份；2、文德勇出具的證明1份；證明潘瑞金是承包的文德勇的部分業(yè)務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，杜某2對以上2份證據(jù)的真實性沒有異議，對第一份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。范悅、公園管理處對以上2份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。經(jīng)審核認為，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上載明的經(jīng)營者為文德勇，經(jīng)營范圍為觀光自行車出租，而本案系潘瑞金所出租的卡丁車造成的事故，兩者顯然不符；對于文德勇出具的證明，既無文德勇的身份證明，文德勇本人也未出庭作證，無法確認其真實性，故對以上2份證據(jù)，本院不予采信。二審中，杜某2、張明對范悅的傷殘鑒定和殘疾賠償金數(shù)額有異議；潘瑞金對鑒定結(jié)論、醫(yī)療費數(shù)額及無證經(jīng)營有異議。經(jīng)審查，杜某2、張明、潘瑞金對鑒定意見有異議，但均未申請重新鑒定，也未提供反駁的相關(guān)證據(jù)，故可以確認鑒定意見的證明力。杜某2、張明對范悅的殘疾賠償金數(shù)額有異議，因該數(shù)額是依據(jù)司法解釋的規(guī)定計算所得，并無不當(dāng)。潘瑞金對范悅的醫(yī)療費數(shù)額有異議，因該數(shù)額是根據(jù)荊門市掇刀人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)上載明的金額確定的，符合以證據(jù)認定案件事實的規(guī)則。潘瑞金對無證經(jīng)營有異議，因其一審中陳述無相關(guān)許可證照，二審中提交的證據(jù)也不能證明其系合法經(jīng)營，故對該異議不予支持。結(jié)合一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)，二審對案件事實補充認定如下：2016年3月27日，張明攜同杜某1到荊門市生態(tài)運動公園漢通游泳館西廣場，租用潘瑞金無證經(jīng)營的卡丁車游玩，杜某1坐正駕駛位，張明坐副駕駛位，當(dāng)行至漢通游泳館南路由西向東左轉(zhuǎn)彎時，將沿路邊由北向南行走的范悅撞傷。范悅于2016年3月27日至2016年4月22日先后在掇刀區(qū)人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，開支醫(yī)療費26609.38元。2016年8月10日，經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定，范悅的傷殘程度屬九級。2017年5月15日至5月23日，范悅進行后續(xù)治療，取出內(nèi)固定，開支醫(yī)療費5214.7元。對于一審法院認定的范悅的經(jīng)濟損失192741.08元，本院予以確認。二審爭議的焦點為：（一）一審判決關(guān)于賠償責(zé)任的認定以及責(zé)任比例的劃分是否正確。（二）一審法院審判程序是否違法。（一）關(guān)于賠償責(zé)任和責(zé)任比例1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑l規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌l規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡谌邨l規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”本案中，一審判決對于當(dāng)事人的過錯已分別作出詳細分析與認定，符合案件事實和法律規(guī)定，不再贅述。杜某1不符合駕駛條件且未能安全操控卡丁車；張明放任杜某1駕駛具有一定危險性的卡丁車而未予約束制止，未盡到合理的臨時照管義務(wù)；潘瑞金未經(jīng)批準(zhǔn)在公共場所從事對他人人身安全存在危險的卡丁車租賃活動，未盡到合理的警示義務(wù)，共同導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；公園管理處作為荊門市生態(tài)運動公園的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。2、一審法院根據(jù)訴訟各方在本案中的過錯和本案具體情況，確定杜某1的監(jiān)護人杜某2承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，張明與杜某2承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，公園管理處承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。范悅屬四級智力殘疾，其反應(yīng)、判斷、觀察能力低于常人，是其身體的一種客觀情況，與其主觀過錯無關(guān)，不應(yīng)成為事故發(fā)生原因的抗辯理由，以此要求范悅承擔(dān)一定責(zé)任，沒有法律依據(jù)。杜某1、杜某2、張明主張杜某1、杜某2承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的10%的賠償責(zé)任，潘瑞金承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的50%的賠償責(zé)任，公園管理處承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的30%的賠償責(zé)任，范悅自負10%的責(zé)任的上訴理由，以及潘瑞金主張其承擔(dān)范悅經(jīng)濟損失的1%的賠償責(zé)任的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。（二）一審法院審判程序是否違法上訴人潘瑞金主張，在一審?fù)忂^程中，法庭未對范悅的傷情、鑒定結(jié)論及費用等進行充分質(zhì)證，對范悅的傷情、鑒定結(jié)論及相關(guān)費用均存在異議。關(guān)于醫(yī)藥費數(shù)額的確定，是2017年12月19日法庭通知潘瑞金的代理人到法庭按法官的要求在醫(yī)藥費條據(jù)上簽字確定的。潘瑞金認為法庭這一做法是違法的，對代理人的簽字也不予認可。經(jīng)查，一審法院于2017年11月23日開庭審理中，范悅的代理人就范悅的傷情及經(jīng)濟損失提交了鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，潘瑞金、杜某1、杜某2、張雪冰、張明、公園管理處的各自代理人均發(fā)表了質(zhì)證意見，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條的規(guī)定。范悅一審?fù)徶刑峤涣?016年8月10日的司法鑒定意見書，證明范悅的后續(xù)治療費用為12000元，庭后又補充提交了金額為5214.7元的醫(yī)療費收據(jù)，系范悅2017年5月在荊門市第一人民醫(yī)院進行后續(xù)治療的情況，一審法院組織對方當(dāng)事人提交了書面質(zhì)證意見，既而采信和確認了范悅實際發(fā)生的后續(xù)醫(yī)療費為5214.7元，并未依據(jù)鑒定意見12000元確定后續(xù)治療費用，因此，一審法院對該證據(jù)的質(zhì)證程序上雖有不當(dāng)，但并未實際損害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。同時，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”。潘瑞金于2017年11月10日委托其母親劉翠平參與訴訟，劉翠平簽字認可的意見對潘瑞金有效。潘瑞金不予認可其代理人的簽字，沒有法律依據(jù)。
上訴人杜某1、杜某2、張明、潘瑞金因與被上訴人范悅、荊門市城市公園管理處（以下簡稱公園管理處），原審被告張雪冰健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年12月20日作出的（2016）鄂0802民初2174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜某1的法定代理人及上訴人杜某2，上訴人杜某2的委托訴訟代理人萬明龍、上訴人張明、上訴人潘瑞金的委托訴訟代理人劉翠平，被上訴人范悅的委托訴訟代理人江清國、被上訴人公園管理處的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。原審被告張雪冰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人杜某1、杜某2、張明、潘瑞金的上訴請求均不能成立，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2209元，由上訴人杜某2、張明負擔(dān)1325元，由上訴人潘瑞金負擔(dān)884元。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏