原告：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。原告：任某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)。原告：任某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐合區(qū)。原告：杜某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。原告：杜某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。五原告委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。被告：杜某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。被告：杜某5，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。被告：杜某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。第三人：鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)張堡村村民委員會，法定代表人：杜某7，地址：。第三人：杜某8，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。第三人：杜某9，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。

原告杜某1等五人訴稱，杜若夫曾用名杜同蘭，康香果系其妻子，康香果于2004年3月19日去世，杜若夫于2014年11月7日去世。杜若夫、康香果夫婦共生育七個子女，長女杜美婷于2015年1月18日去世，原告任某2、任某1系杜美婷的子女，原告杜某1、杜某2、杜某3與被告杜某4、杜某5、杜某6均系杜若夫、康香果夫婦的子女。杜若夫在石家莊市××區(qū)李村鎮(zhèn)××宅基地××處，宅基地上建有房屋。兩處房院現(xiàn)有一處存在，另一處房院張堡委會未經(jīng)原告同意私自調(diào)整給第三人杜某8、杜某9，使原告的合法權(quán)益受到侵害。杜若夫去世后，遺留的房產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由原、被告共同繼承，現(xiàn)雙方因繼承問題發(fā)生糾紛，無法調(diào)解處理。原告為了維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，訴至法院，請求人民法院依法判決分割位于石家莊市××區(qū)李村鎮(zhèn)××村的宅院兩處；二、案件受理費由被告承擔(dān)。第三人張堡委會述稱，原告稱“杜若夫（又名杜同蘭）在石家莊市××區(qū)李村鎮(zhèn)××村有宅基地兩處(宅院內(nèi)建有房屋)，兩處宅院現(xiàn)有一處存在，另一處宅院張堡委會未經(jīng)原告同意私自將該宅院調(diào)整給第三人杜某8、杜某9，使原告的合法權(quán)益受到侵害”與本案的實際情況不符。其理由如下，答辯人張堡委會在2002年水泥硬化村內(nèi)“幸運路”時，因杜同蘭的舊宅院影響通街、筑路、硬化、施工，為此，張堡委會通知了杜同蘭在石家莊××××三女兒杜某4，杜某4回村后，在當(dāng)時支部書記杜某8家用固定電話與其父親杜同蘭為舊宅基房屋的拆除遷移事宜通了電話后，由村支部書記杜某8與杜同蘭商談舊宅基房屋拆遷變更事宜，杜同蘭當(dāng)即表示由他的三女兒杜某4全權(quán)代辦解決處理舊房拆除和地基遷移事宜。根據(jù)老干部、老黨員杜同蘭在我村原有宅基地2處，其中，102.9平方米一處，77平方米一處，兩處宅基地有一個土地使用證(證號0106)，全家系非農(nóng)業(yè)戶口。經(jīng)村兩委會研究提交村民代表大會議決，按規(guī)定非農(nóng)業(yè)拆遷時只能保持一處宅基地，為此，將村民杜連瑞(第三人杜某9)宅基房產(chǎn)一處206平方米(證號0036)，調(diào)整給杜同蘭，并由杜同蘭負責(zé)將自己兩處宅院的舊房屋全部拆除，將兩處宅基地交給張堡委會，協(xié)商議定后杜某4匯報了其父親杜同蘭，杜同蘭對協(xié)定表示同意無異議，可按議定實施，當(dāng)時杜同蘭親自囑托三女兒杜某4到現(xiàn)場督拆，但拆除舊房屋時杜某4沒有時間到現(xiàn)場，杜某4安排了杜同蘭的侄子杜風(fēng)海在現(xiàn)場親自指導(dǎo)下將102.9平方米的一處舊房屋拆除；另一處77平方米的房屋，由于鄰居杜風(fēng)海、杜風(fēng)歧、杜振煥因拆除影響其房屋安全，三戶找村主管宅基地的村干部杜振京反映此情況，為此，經(jīng)兩委會研究，暫時保留不拆，但此處宅基房屋歸村委會所有。兩委會研究提交村民大會議決，根據(jù)杜某470年代知識青年上山下鄉(xiāng)在我村落戶的實際情況，杜某4當(dāng)時在村任廣播員、教員，為此，批給杜某4宅基地一處，面積204平方米，以后杜某4將宅基地兌換了杜某8宅基地一處，面積204平方米。原告杜某1等五人起訴說“另”一處宅院張堡委會未經(jīng)原告同意私自將該宅院調(diào)整給第三人杜某8、杜某9，這是根本不成立的，確實也沒有調(diào)整給杜某8、杜某9，事實是經(jīng)原告的父親杜同蘭同意將村民杜連瑞（第三人杜某9）的一處宅基206平方米連同房產(chǎn)調(diào)整給杜同蘭，當(dāng)時言明上級辦理宅基地使用證時和房產(chǎn)證時將杜連瑞的名字變更為杜同蘭。原告訴說“使原告的合法權(quán)益受到侵害”，因為當(dāng)時的協(xié)定是經(jīng)原告的父親杜同蘭同意的，是合法、合情、合理的，在當(dāng)時原告沒有合法權(quán)益，更談不上受到侵害。原告訴稱“本案訴訟費應(yīng)由被告承擔(dān)?！?，訴訟費應(yīng)由過錯方承擔(dān)，張堡委會沒有過錯，所以張堡委會不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。第三人杜某8述稱，該事是我一手經(jīng)辦的，在2002年村里規(guī)劃通街，我們僅認識杜同蘭（杜若夫），其女杜某4長期在村里生活，杜同蘭家里房子年代比較久遠，杜某4他們經(jīng)常維修，杜同蘭想著調(diào)換兩處宅基地，但不符合規(guī)定，按規(guī)定非農(nóng)業(yè)調(diào)換也僅給一處，當(dāng)時調(diào)換房子時，和別人聯(lián)系不上，和杜某4聯(lián)系上了，杜某4把北京的固定電話給了我，杜同蘭電話里說全權(quán)委托杜某4辦理，經(jīng)和杜某4協(xié)商，和杜某9長輩調(diào)換了一處。杜某4長期在村里呆著，杜某4想著多要一處，后村里經(jīng)研究，又以杜某4名義，給了杜某4另批了一處宅基地，2002年，當(dāng)時我是書記，把我的房院給了杜某4，杜某4新批的宅基地我蓋了房子，我那處現(xiàn)在還登記在我的名下，房子是1982年蓋的，一處獨院，還沒有過戶給杜某4，杜某4經(jīng)常回來住，杜某4的房子與杜同蘭無關(guān)。原告所說的父親的房子兩處，實際上是一處，一個房本。原告提交的證據(jù)是一、2015年3月8日張堡村民委員會出具的證明信。證明杜若夫曾用名杜同蘭，二人系一人；二、2014年11月7曰北京市健宮醫(yī)院出具的杜若夫死亡小結(jié)；三、2014.11.8北京市健宮醫(yī)院出具的杜若夫居民死亡醫(yī)學(xué)證明；四、2014.11.8北京市健宮醫(yī)院出具的杜若夫居民殯葬證。證明杜若夫于2014.11.7去世；五、2015.3.13北京市公安局出具的證明。證明康香果于2004.3.19去世；六、北京市公安局證明。證明杜若夫與康香果系夫妻關(guān)系;七、2015.1.8北京市急救中心大興分中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明，居民死亡殯葬證。證明任某2、任某1母親杜美婷于2015.1.18去世；八、2015.4.30北京市公安局出具的證明。證明任某2，任某1父親于2010.12.2去世；九、2016.4.25，北京市公安局出具的證明。證明原、被告之間以及原、被告與父母之間的身份的關(guān)系；十、2013年4月1日杜若夫委托書一份。證明杜若夫委托大女兒杜美婷、大兒子杜某1、小兒子杜某5全權(quán)處理家中一切事務(wù)，包括張堡的宅基地事宜；十一、2015年鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)張堡村民委員會出具的證明。證明杜同蘭在張堡有宅基地兩處；十二、獲鹿縣宅基地登記表。證明杜同蘭(杜若夫)在張堡有宅院兩處；十三、2013.3.16關(guān)于家庭財產(chǎn)的處理意見一份。證明杜若夫表明對房產(chǎn)的分配原則，是平均分配原則，目前七個子女均尚在，即七個子女每人七分之一，分配在子女層面；……，杜若夫的房產(chǎn)在張堡有房院兩處……。落款由杜若夫、子女（原、被告）簽名。第三人杜某8質(zhì)證稱：村里不會說謊的，而且從村委會協(xié)調(diào)到2013年十幾年杜同蘭都沒有提出異議。而且村里調(diào)換了好多戶，而且非農(nóng)業(yè)也沒有調(diào)換過給兩處，還有三處變?yōu)橐惶幍?。我們的調(diào)換都是經(jīng)過程序的。村里僅認識杜某4，如果杜同蘭不同意我們不會私自調(diào)換的。村委會質(zhì)證稱：杜同蘭應(yīng)當(dāng)在世的時候說清，現(xiàn)在到了2017年了才說這事。村委會是經(jīng)過程序辦的，不是一個人辦的。單獨給杜某4一處是因為她在村里工作過，一直在村里。給她的一處與杜同蘭的舊宅無關(guān)。如果原告現(xiàn)在不調(diào)換也行，還給了他們舊的。原告方現(xiàn)在提出這事，他們都不清楚這事。杜同蘭是老干部而且是我們村里的，杜某4在我們村里工作過，杜同蘭其他的子女都沒有見過，他們不知曉這事。杜同蘭當(dāng)時如果不同意，村里也不一定非得給他調(diào)整通這個街，可以繞別的地方通街。第三人村委會提交的證據(jù)是：1、村委會的會議記錄，內(nèi)容是“同蘭瓦房一處、明鎖北屋一處、占軍后邊換軍川房后一處”。明鎖北屋一處77平方歸同蘭所有，同蘭和明鎖是叔侄關(guān)系，他們分家時明鎖北屋歸同蘭所有，明鎖分的是南屋。證明是兩處換一處，同蘭瓦房沖著街，現(xiàn)在已經(jīng)拆除了，明鎖北屋還沒有拆除。舊證是兩處一個證，新證還沒有發(fā)，現(xiàn)在都沒有辦，土地局從1996年就沒有辦過新證。2、證人杜某10證明會議記錄是證人記錄的，當(dāng)時的會議是全體干部會議，2002年8月19日杜同蘭家有一個宅基地證分的兩片，開街占到了瓦房，通過老書記和干部聯(lián)系后，杜同蘭委托他女兒杜某4兩處換一處179.2平米，開街占到瓦房，換的是206平方，換了房子之后一直沒有翻蓋過。原告質(zhì)證稱：對第三人所提交的會議記錄不認可，在原審的審理中第三人并未提交該證據(jù)，原告也不知道有會議記錄，另外會議記錄上沒有參加會議人員的人員簽名和確認，故對其真實性不認可。從會議記錄上顯示是同蘭瓦房一處換一處，不能證明明鎖北屋一處是原告的77平米房屋，故不能證實是兩處換一處。退一步講即使該會議記錄存在的話，也未經(jīng)原告父母和原告同意，屬于違法行為，原告有兩處宅基地，村委會也予以認可，村委會如打算將原告的房屋與他人更換，應(yīng)當(dāng)經(jīng)原告本人同意，但并未經(jīng)原告同意，故認為會議記錄違法，不認可。對證人證言有異議，不屬實，無證據(jù)證實，另外原告和父母在當(dāng)時并沒有委托杜某4處理調(diào)換房屋一事，2002年村委會修道路時杜同蘭和康香果均健在，杜同蘭是2014年去世，康香果是2004年去世，2013年杜同蘭曾委托杜美婷、杜某1、杜某5處理訴爭房屋事宜，并將委托書交給村委會，2014年杜同蘭去世時有遺囑，其中將訴爭房屋還進行分割，上述可證實村委會主張兩處調(diào)一處事宜并未經(jīng)原告及父母同意是違法的。第三人杜某8質(zhì)證稱：認可，我當(dāng)時是書記，這個事是我主持的。當(dāng)時村里通街，要通同蘭瓦房，這個事和杜某4說過，杜某4父親和我電話說讓杜某4辦，因為房子是杜同蘭的，杜同蘭當(dāng)時還健在，因為杜同蘭只有一個宅基地證，而且當(dāng)時法律規(guī)定非農(nóng)業(yè)村里只能給一處宅基地，因此兩處換一處宅基地。證人陳述是事實，179.2平米換的272平米的空地，后用272平米的空地和杜某9換的206平米有房屋的院子。經(jīng)審理查明，杜若夫曾用名杜同蘭，康香果系其妻子，康香果于2004年3月19日去世，杜若夫于2014年11月7日去世。杜若夫、康香果夫婦共生育七個子女，長女杜美婷于2015年1月18日去世，原告任某2、任某1系杜美婷的子女，原告杜某1、杜某2、杜某3與被告杜某4、杜某5、杜某6均系杜若夫、康香果夫婦的子女。杜若夫、康香果夫婦在石家莊市××區(qū)李村鎮(zhèn)××村遺留有宅基地兩處（并建有房屋）。為繼承問題，原告杜某1等五人訴至本院，要求繼承杜若夫、康香果的遺產(chǎn)房院兩處。張堡委會在2002年水泥硬化村內(nèi)“幸運路”時，因杜同蘭的舊宅院影響通街、筑路、硬化、施工，杜同蘭在張堡原有宅基地2處，其中，102.9平方米一處，77平方米一處，兩處宅基地有一個土地使用證(證號0106)，全家系非農(nóng)業(yè)戶口。經(jīng)村兩委會研究提交村民代表大會議決，按規(guī)定非農(nóng)業(yè)拆遷時只能保持一處宅基地，為此，將村民杜連瑞(第三人杜某9)宅基房產(chǎn)一處206平方米(證號0036)，調(diào)整給杜同蘭，并由杜同蘭負責(zé)將自己兩處宅院的舊房屋全部拆除，將兩處宅基地交給張堡委會。
原告杜某1、任某2、杜某2、任某1、杜某3與被告杜某5、杜某6、杜某4第三人杜某8、鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)張堡村村民委員會、杜某9繼承糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人和第三人杜某8、第三人鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)張堡村村民委員會到庭參加了訴訟，被告杜某4、杜某5、杜某6和第三人杜某9經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利；繼承開始后，按照法定繼承辦理。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案，杜若夫、康香果夫婦在石家莊市××區(qū)李村鎮(zhèn)××處，一處為77平方米、另一處為102.9平方米，2002年村規(guī)劃通街時，調(diào)整為第三人杜某9的房院，張堡委會另批給杜某9一處新宅基地，杜某9的房院歸杜若夫所有。因此，杜若夫死亡后，遺留的村規(guī)劃開街調(diào)整的杜某9的舊房院，系杜若夫、康香果夫婦的遺產(chǎn)，由其七個子女平均繼承，因長女杜美婷已經(jīng)死亡，由杜美婷的子女任某2、任某1轉(zhuǎn)繼承。杜若夫的其他遺產(chǎn)，當(dāng)事人已在其他法院另案起訴，本案不予處理。張堡委會稱根據(jù)杜某470年代知識青年上山下鄉(xiāng)在村落戶的實際情況，另批給杜某4宅基地一處，以后杜某4將宅基地兌換成杜某8的房院一處，與本案無關(guān)，不予處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：

被繼承人杜若夫（又名杜同蘭）、康香果遺留的位于石家莊市鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)張堡村規(guī)劃開街調(diào)整的杜某9的舊房院，由其七個子女杜某1、杜美婷、杜某2、杜某3與杜某4、杜某5、杜某6平均繼承，因長女杜美婷已經(jīng)死亡，由杜美婷的子女任某2、任某1轉(zhuǎn)繼承。案件受理費150元，由杜某1、任某1、任某2、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6各負擔(dān)18.75元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。