原審原告杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市任縣。
原審原告孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市任縣。
委托代理人張錄平，男，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。
原審被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市威縣。
原審被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（原永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)營(yíng)銷服務(wù)部）。
負(fù)責(zé)人褚映，經(jīng)理。
委托代理人左國(guó)棟，男，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司職員。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐海支公司。
負(fù)責(zé)人李鵬，經(jīng)理。
委托代理人馬學(xué)印，該公司法律顧問。

原審原告杜某、孟某與原審被告張某、李某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐海支公司（以下簡(jiǎn)稱唐海支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年2月29日作出（2011）衡桃彭民一初字第150號(hào)民事判決、已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院于2012年11月20日作出（2012）衡桃民再初字第15號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告杜某、孟某及委托代理人張錄平，原審被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司委托代理人左國(guó)棟，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐海支公司委托代理人馬學(xué)印到庭參加訴訟，原審被告張某、李某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可證明的事實(shí)與本院一審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，公民因生命、健康、身體以及財(cái)產(chǎn)受到損害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。受害人孟飛飛系孟某所雇傭人員，事故發(fā)生后，原審原告杜某、孟某雖與孟飛飛之父孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議且已向其實(shí)際支付了賠償款170000元，但該協(xié)議雙方僅為原審原告與孟飛飛之父孟江平，其他賠償權(quán)利人并未參與，且孟江平未經(jīng)其他賠償權(quán)利人授權(quán)委托，二原審原告也未經(jīng)在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的賠償義務(wù)人的授權(quán)委托，該協(xié)議只對(duì)原審原告與孟江平有約束力，對(duì)其他賠償權(quán)利人及其他賠償義務(wù)人不具有約束力，賠償權(quán)利人已經(jīng)就此次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失提起訴訟，雖然認(rèn)可實(shí)際收到賠償款170000元，但對(duì)此協(xié)議涉及的款項(xiàng)認(rèn)為是其作為事故的次要責(zé)任方的賠償款，賠償義務(wù)人認(rèn)為第三人主張墊付的賠償款170000元不具備主體資格，并不認(rèn)可。對(duì)該協(xié)議的處理原審原告可尋找其他方法解決。原審原告不享有追償權(quán)，原審判決認(rèn)定原告有權(quán)向被告追償，存在錯(cuò)誤，故對(duì)原審原告向原審被告主張其墊付孟飛飛死亡賠償金170000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審原告只能按其在本次事故中所遭受的實(shí)際損失向原審被告主張權(quán)利。原審原告主張的修理費(fèi)450元，因已超出物價(jià)部門作出的車損評(píng)估數(shù)額，主張的誤工費(fèi)、貨物損壞賠償金，因證據(jù)不足，均不予支持；原審原告主張的交通費(fèi)過高，結(jié)合事故發(fā)生地與當(dāng)事人居住地相距較遠(yuǎn)的事實(shí)，交通費(fèi)確定為1600元；原審原告主張的車損7320元、停車費(fèi)1700元、施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)370元等合計(jì)13790元，系事故發(fā)生后的實(shí)際支付，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告唐海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原審原告的財(cái)產(chǎn)損失4000元，剩余9790元按照各方在交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任劃分，原審被告張某、李某連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即6853元。原審原告對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，其要求確認(rèn)追償權(quán)，提供的證據(jù)不足，其部分請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 曹勝順
審判員 高桂麗
審判員 王章恒

書記員： 趙榮