杜某某
陳俊浩（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
徐勤力
朱某某
朱某甲
朱某乙
朱某丙
朱某丁
朱某某
杜某乙
杜某丙
杜某丁
杜某戊
杜某己
杜某庚
蔡江林（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
余超（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）

原告杜某某。
委托代理人陳俊浩（特別授權(quán)代理），湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐勤力（特別授權(quán)代理）。
被告朱某某。
被告朱某甲。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
被告朱某丁。
以上四
被告
委托代理人朱某某（特別授權(quán)代理），男，住武漢市江岸區(qū)太平街104號
3樓4號
，公民身份號
碼:xxxx。
被告杜某乙。
被告杜某丙。
被告杜某丁。
被告杜某戊。
被告杜某己。
被告杜某庚。
以上六
被告
委托代理人蔡江林（特別授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
以上六
被告
委托代理人余超（特別授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告杜某某訴被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁、被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚繼承糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員樊紅敏擔任審判長，與人民陪審員文敏、饒怡群參加的合議庭公開進行審理。
因案情復(fù)雜，當事人爭議大，經(jīng)本院院長批準延長審理期限4個月。
本院于2015年3月13日公開開庭進行了審理，原告杜某某的委托代理人陳俊浩、徐勤力，被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁，被告杜某乙、杜某己及其委托代理人蔡江林、余超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱:位于武漢市江岸區(qū)××（現(xiàn)門牌號
××房屋系我父母在解放前建造，占地面積約50平方米，該房屋一直登記在母親胡茂芝名下。
解放后，該房屋未辦理房產(chǎn)證和土地證，但在房管部門有登記。
母親胡茂芝于1974年6月去世，膝下有一兒二女，兒子杜東啟、女兒杜金香和我。
杜東啟及其妻子已去世，杜東啟有子女杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚。
杜金香及其丈夫已去世，杜金香有子女朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁。
依法定繼承，我對涉案房屋應(yīng)享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，故訴至法院
請求判令
:1、我對涉案房屋享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁各享有十五分之一產(chǎn)權(quán)份額，杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚各享有十八分之一產(chǎn)權(quán)份額；2、本案訴訟費用由各方分攤。
原告杜某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、武漢市檔案館土地登記表，擬證明解放前武漢市土地登記冊中載明涉案房屋產(chǎn)權(quán)人是胡茂芝。
證據(jù)二、涉案房屋實物照片，擬證明涉案房屋現(xiàn)狀，房屋占地面積及房屋結(jié)構(gòu)一直未改變。
證據(jù)三、杜某某檔案，擬證明胡茂芝有一兒二女即杜東啟、杜金香、杜某某。
證據(jù)四、杜某某身份證，擬證明杜某某具有原告主體資格。
證據(jù)五、杜金香、朱連生墓碑證，擬證明杜金香及其丈夫朱連生已死亡。
證據(jù)六、朱某某、朱某甲、朱某丙、朱某乙、朱某丁的身份證各一份，擬證明朱某某、朱某甲、朱某丙、朱某乙、朱某丁系杜金香的子女。
證據(jù)七、杜東啟及其妻子墓碑照片，擬證明杜東啟及其妻子胡菊英已死亡，其子女有杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚。
被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁共同辯稱:涉案房屋是解放前建造，一直由杜東啟一家居住使用，杜東啟對房屋做過維修，我們同意杜某某的意見。
被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚共同辯稱:涉案房屋是杜東啟于1951年建造，有隔壁鄰居共墻建造契為證，1992年杜東啟辦理了《國有土地使用權(quán)證》，該證合法有效，涉案房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當歸杜東啟所有。
杜某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院
判決該房屋歸我們六個子女所有。
被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、《國有土地使用權(quán)證》、武漢市印花稅票發(fā)售統(tǒng)一發(fā)票、武漢市行政事業(yè)型收費專用收款收據(jù)、湖北省武漢市行政性收費票據(jù)，擬證明涉案房屋的土地使用權(quán)歸杜東啟享有，杜東啟已繳納土地使用的相關(guān)稅費。
證據(jù)二、武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江岸分局《證明》1份，擬證明杜東啟合法享有武漢市江岸區(qū)××房屋的土地使用權(quán)。
證據(jù)三、武漢市房產(chǎn)管理局代征城鎮(zhèn)私房土地使用稅納稅記錄薄、武漢市個人土地使用稅完稅憑證19張，擬證明杜東啟享有涉案房屋土地使用權(quán)，從1989年開始繳納私房土地使用稅費。
證據(jù)四、共同建造房屋借墻共用契2份，擬證明涉案房屋系杜東啟出資建造。
證據(jù)五、杜東啟的身份證、戶口本、死亡證，胡菊英的戶口本、死亡證，擬證明杜東啟與胡菊英分別于2002年6月5日和2010年11月14日死亡，杜東啟、胡菊英夫婦生前住所地為武漢市江岸區(qū)××。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁對原告杜某某提交的證據(jù)的真實性均無異議。
被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚對原告杜某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明涉案房屋屬胡茂芝所有；對證據(jù)二至證據(jù)七的真實性均無異議。
原告杜某某對被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚提交的證據(jù)一、二的真實性有異議，不能證明涉案房屋屬杜東啟所有；對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)四的真實性有異議，通過該證據(jù)恰好證明涉案房屋很早已經(jīng)存在，而不是杜東啟新建的；對證據(jù)五的真實性無異議。
對被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚提交的全部證據(jù)，被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁同意原告杜某某的質(zhì)證意見。
本院在武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局調(diào)取的武漢市民有房屋卡片，對武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江岸分局的調(diào)查筆錄1份。
原告杜某某對武漢市民有房屋卡片的真實性無異議，對于調(diào)查筆錄，認為武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江岸分局辦理的《國有土地使用權(quán)證》上的土地使用人與房產(chǎn)部門登記的房屋所有權(quán)人有沖突，且武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江岸分局沒有提供辦理此證的檔案資料，故該證不能證明涉案房屋屬于杜東啟所有。
被告朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁同意原告杜某某的質(zhì)證意見。
被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚對武漢市民有房屋卡片的真實性無異議，對調(diào)查筆錄無異議，認為《國有土地使用權(quán)證》上載明的房屋應(yīng)當歸杜東啟所有。
對上述證據(jù)，經(jīng)合議庭評議認為，原告杜某某提交的證據(jù)一至證據(jù)七，被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚提交的證據(jù)四、五，武漢市民有房屋卡片、調(diào)查筆錄具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚提交的證據(jù)一、二、三雖具有真實性，但依歷史檔案記載，該證據(jù)不能證明登記在胡茂芝名下的涉案房屋已由杜東啟合法取得，故不予采信。
本院認為，根據(jù)中華民國二十七年元月湖北城市區(qū)土地登記處冊記載以及1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上的登記信息，可以認定保仁里10號
房屋屬于胡茂芝所有。
胡茂芝于1974年6月死亡后，涉案房屋由其子女杜東啟、杜金香和杜某某法定繼承。
杜東啟于2002年6月5日死亡后，其應(yīng)繼承份額由其子女杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚轉(zhuǎn)繼承。
杜金香于2001年10月25日死亡后，其應(yīng)繼承份額由其子女朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁轉(zhuǎn)繼承。
杜東啟雖然對涉案房屋進行了修建，并取得《國有土地使用權(quán)證》，但該行為并非直接取得房屋所有權(quán)的當然法律原因，杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚主張涉案房屋屬杜東啟所有的辯稱觀點不能成立。
綜合考慮歷史背景、杜東啟出資修建房屋、生活常理等因素，杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚可以適當多分，分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的40%，杜某某分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的30%，朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的30%。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上登記為三陽街保仁里10號
房屋（占地面積45.80平方米、建筑面積45.80平方米，現(xiàn)門牌號
為保仁里11號
）由原告杜某某、被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁、被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚共同繼承所有，原告杜某某享有30%產(chǎn)權(quán)份額，被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁共同享有30%產(chǎn)權(quán)份額，被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚共同享有40%產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費10800元，由原告杜某某負擔3240元，被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁負擔3240元，被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚負擔4320元。
因此款原告杜某某已預(yù)交，故被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁、被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告杜某某。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認為，根據(jù)中華民國二十七年元月湖北城市區(qū)土地登記處冊記載以及1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上的登記信息，可以認定保仁里10號
房屋屬于胡茂芝所有。
胡茂芝于1974年6月死亡后，涉案房屋由其子女杜東啟、杜金香和杜某某法定繼承。
杜東啟于2002年6月5日死亡后，其應(yīng)繼承份額由其子女杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚轉(zhuǎn)繼承。
杜金香于2001年10月25日死亡后，其應(yīng)繼承份額由其子女朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁轉(zhuǎn)繼承。
杜東啟雖然對涉案房屋進行了修建，并取得《國有土地使用權(quán)證》，但該行為并非直接取得房屋所有權(quán)的當然法律原因，杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚主張涉案房屋屬杜東啟所有的辯稱觀點不能成立。
綜合考慮歷史背景、杜東啟出資修建房屋、生活常理等因素，杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚可以適當多分，分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的40%，杜某某分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的30%，朱某某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁分得房屋產(chǎn)權(quán)份額的30%。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上登記為三陽街保仁里10號
房屋（占地面積45.80平方米、建筑面積45.80平方米，現(xiàn)門牌號
為保仁里11號
）由原告杜某某、被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁、被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚共同繼承所有，原告杜某某享有30%產(chǎn)權(quán)份額，被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁共同享有30%產(chǎn)權(quán)份額，被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚共同享有40%產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費10800元，由原告杜某某負擔3240元，被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁負擔3240元，被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚負擔4320元。
因此款原告杜某某已預(yù)交，故被告朱某某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁、被告杜某乙、被告杜某丙、被告杜某丁、被告杜某戊、被告杜某己、被告杜某庚于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告杜某某。

審判長：樊紅敏