杜某某
崔杏軍（河北石家莊深澤亮劍法律服務(wù)所）
王秋法
王某某
許某
委托訴訟代理人孫永軍

原告:杜某某。
委托訴訟代理人:崔杏軍，石家莊市深澤亮劍法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:王秋法。
被告:王某某。
第三人:許某。
被告及
第三人委托訴訟代理人:孫永軍，河北百威律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告王某某、第三人許某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及委托訴訟代理人崔杏軍、王秋法、被告王某某、被告及第三人委托訴訟代理人孫永軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:確認(rèn)原、被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
事實(shí)和理由:原告系第三人許某任深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司法定代表人期間的股東之一，持有公司的股份。
2016年5月17日，第三人許某在沒有通知原告等股東參加股東會(huì)議的情況下，獨(dú)自以全體股東會(huì)議的名義制作了一份《深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》。
被告王某某為達(dá)到成為公司股東的目的，根據(jù)《深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》制作了原、被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此成為了公司的股東。
事實(shí)上原告從未與被告王某某簽訂過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了《公司法》第71條和公司章程，是無效行為。
被告與第三人的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故依法提起訴訟。
被告及第三人辯稱:原告于2015年7月16日已將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許某，許某也已將轉(zhuǎn)讓款給付原告，即原告自2015年7月16日以后便不再是該公司的股東，原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，其訴訟請求不能成立。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案件案由的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股東資格確認(rèn)糾紛為兩個(gè)案由，根據(jù)公司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟，因本案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且原告起訴的被告為個(gè)人，不符合請求確認(rèn)股東資格訴訟的規(guī)定，故本案對原、被告爭議的原告現(xiàn)在是否具有深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東資格不做確認(rèn)，僅就原告主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效進(jìn)行認(rèn)定，關(guān)于原告的股東資格問題雙方可另行起訴。
因深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司向深澤縣工商局遞交的2016年5月17日的《深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》與2016年5月17日原告杜某某與被告王某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“杜某某”的簽名不是本人所寫、該簽名處的手印不是杜某某本人所按，2016年5月17日原告未參加公司的股東會(huì)、未與被告王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故2016年5月17日的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具備有效法律行為的基本要件，應(yīng)認(rèn)定無效，原告主張2016年5月17日與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)2016年5月17日原告杜某某與被告王某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)40元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案件案由的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股東資格確認(rèn)糾紛為兩個(gè)案由，根據(jù)公司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟，因本案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且原告起訴的被告為個(gè)人，不符合請求確認(rèn)股東資格訴訟的規(guī)定，故本案對原、被告爭議的原告現(xiàn)在是否具有深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東資格不做確認(rèn)，僅就原告主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效進(jìn)行認(rèn)定，關(guān)于原告的股東資格問題雙方可另行起訴。
因深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司向深澤縣工商局遞交的2016年5月17日的《深澤縣利民印刷有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》與2016年5月17日原告杜某某與被告王某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“杜某某”的簽名不是本人所寫、該簽名處的手印不是杜某某本人所按，2016年5月17日原告未參加公司的股東會(huì)、未與被告王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故2016年5月17日的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具備有效法律行為的基本要件，應(yīng)認(rèn)定無效，原告主張2016年5月17日與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)2016年5月17日原告杜某某與被告王某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)40元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊英媛

書記員：劉夢新