杜某甲
徐志鳳
李賀春（北京肯邦律師事務所）
杜某乙
杜某丙
杜某丁

上訴人（原審被告）杜某甲，農(nóng)民。
委托代理人徐志鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李賀春，北京市肯邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）杜某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）杜某丙，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）杜某丁，農(nóng)民。
上訴人杜某甲因繼承糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2013）開民初字第832號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
判后，杜某甲不服，向本院提出上訴，請求:1、依法撤銷唐山市開平區(qū)人民法院（2013）開民初字第832號民事判決；2、判決駁回三被上訴人的訴訟請求；3、一、二審訴訟費由三被上訴人負擔。其主要上訴理由是:1、一審認定事實基本清楚，但應對母親劉彩鳳去世后，其所占承包地份額仍由上訴人家庭耕種的事實予以認定。2、一審適用法律錯誤。“承包收益”可以作為遺產(chǎn)繼承，承包收益應指承包后種的莊稼、樹木等，即承包所投入的資金和付出的勞動產(chǎn)生的產(chǎn)品或增值。而土地征用所得征地補償款不能視為承包收益，不能作為遺產(chǎn)繼承。本案上訴人是以家庭為單位承包的土地，母親去世后，其作為民事主體的權利能力喪失，對土地承包的主體資格亦喪失，其土地承包經(jīng)營權不發(fā)生繼承，其承包的土地事實上一直由上訴人一家三口承包經(jīng)營，這也符合1995年《國務院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部關于穩(wěn)定和完善土地承包關系意見的通知》（國發(fā)（1995）7號）中就強調(diào)的“提倡在承包期內(nèi)實行‘增人不增地、減人不減地’的原則”；在征地補償時所得的土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費，母親2007年去世，地上附著物和青苗的補償費中沒有其生前的投入當然也就不能把土地補償款當成遺產(chǎn)予以繼承。一審引用民法通則第四條 ?不妥當。本案所涉土地補償問題已經(jīng)由土地承包法第十六條 ?明確規(guī)定，故不能再適用民法通則第四條 ?的規(guī)定。土地承包法第三條、第十六條第二項 ?僅規(guī)定了農(nóng)村土地承包的方式和承包方在承包地被征用時享有獲得補償?shù)臋嗬?，并無土地補償款由已死亡的承包戶成員的繼承人平均分配或繼承的規(guī)定；三被上訴人與本案所涉的農(nóng)村土地承包合同無任何關系，所以引用上述兩法條判決三被上訴人參與分配土地補償款屬適用法律錯誤。
被上訴人杜某乙、杜某丙、杜某丁答辯主要稱，1、一審認定事實清楚，被上訴人支持法院的判決結果。2、適用法律錯誤，這觀點是錯誤的。3、本案是承包地補償分配的糾紛，劉彩鳳是上訴人和被上訴人的母親，劉彩鳳的財產(chǎn)也是共有的。0.377畝土地變?yōu)閮r值，變?yōu)檫z產(chǎn)，給子女留下，子女繼承是天經(jīng)地義的事。并且劉彩鳳的戶口和生活都和三兒子杜某丙在一起。4、所得征地補償款不得視為承包收益，不能作為遺產(chǎn)繼承，請問這是那條法律規(guī)定呢？三被上訴人認為這就是遺產(chǎn)，有權利去享有。
本院認為，以杜某甲為戶主的家庭承包的土地中劉彩鳳占有四分之一的份額。劉彩鳳死后，其承包的土地未被收回，土地被征用所得占地補償款亦應有劉彩鳳的份額，且村委會予以認可。故劉彩鳳所應得的占地補償款應由上訴人、被上訴人平均分配。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由上訴人杜某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，以杜某甲為戶主的家庭承包的土地中劉彩鳳占有四分之一的份額。劉彩鳳死后，其承包的土地未被收回，土地被征用所得占地補償款亦應有劉彩鳳的份額，且村委會予以認可。故劉彩鳳所應得的占地補償款應由上訴人、被上訴人平均分配。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由上訴人杜某甲負擔。

審判長：周文
審判員：孫海雙
審判員：高穎

書記員：王璐瑤