原告:杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，退休職工，麻城市街。系被繼承人豐介文之母。
委托訴訟代理人:張德林，湖北偉岸律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；申請撤訴；代書及代為簽收法律文書。
被告:程淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、湖北省麻城市人，務工，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號碼:4221241970********。系被繼承人豐介文之妻。
委托訴訟代理人:周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限:代為出庭參加庭審、答辯；代為承認、反駁訴訟請求；進行和解、調解；代書提起上訴；代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人:張征武，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限同上。
被告:豐崢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、湖北省麻城市人，務工，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號碼:4211811989********。系被繼承人豐介文長女。
被告:豐梓桐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，在校學生，住麻城市龍池橋城西村*組毛家巷。公民身份證號碼:4211812003********。系被繼承人豐介文次女。
法定代理人：程淑娟，女，系豐梓桐繼母。
委托訴訟代理人:周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限:代為出庭參加庭審、答辯；代為承認、反駁訴訟請求；進行和解、調解；代書提起上訴；代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人:張征武，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限同上。

原杜某蘭與被告程淑娟、豐崢、豐梓桐繼承糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序,分別于2018年12月17日、12月22日公開開庭進行了審理。原杜某蘭及其委托訴訟代理人張德林、被告程淑娟、豐梓桐及其委托訴訟代理人周吉林、張征武到庭參加訴訟，被告豐崢經本院送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原杜某蘭向本院提出訴訟請求1、請求判決確認原告應當繼承被繼承人豐介文的遺產份額的四分之一，即由被告共同向原告給付145027.35元；2、由被告承擔全部訴訟費用。事實和理由:被繼承人豐介人系原告的兒子，被告程淑娟的丈夫，被告豐崢豐某桐的父親。2017年9月9日被繼承人豐介文非因公死亡，其死亡后，四繼承人于當日與有關責任方達成了《協(xié)議書》，協(xié)議約定，被繼承人單位負責的非因公死亡待遇為約20萬元，其他補償款為30萬元。協(xié)議生效后，上述協(xié)議約定的待遇及補償款已全部由被告程淑娟、豐崢領取，原告未領取分文。同時被告程淑娟還領取了被繼承人豐介文住房公積金、生活補助、增資部分等合計134367.31元。被告程淑廣娟、豐崢領取上述合計63余萬元款項后，未向原告分配過一分錢的款項。
綜上所述，原、被告均系被繼承豐介文的第一順序繼承人，均依法享有繼承權。在沒有合法的遺囑存在的情況下，根據《繼承法》第13條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。雖然原、被告對此進行過多次協(xié)商，被告程淑娟、豐崢完全不考慮老年人的利益，故未能就遺產分配達成相應的意見。為維護原告的合法權益，現依法提起訴訟，請求人民法院按照遺產繼承和財產分割兩種法律關系合并審理，依法支持原告的訴請。
被告程淑娟豐某桐辯稱，一、豐介文非因公死亡與有關責任方簽訂的《協(xié)議書》，獲得的50萬補償款不是豐介文死亡留下的遺產，這50萬款項包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、非因工死亡待遇等項目。1、喪葬費用客觀存在并實際發(fā)生，應從上述款項中予以扣除；2、死亡賠償金不是遺產,不同于遺產分配中的法定繼承，應當根據與死者生前共同生活時間的長短、生前共同生活的緊密程度及依賴性等因素適當分割，而非均分；3、被扶養(yǎng)人生活費應從50萬款項中予以扣除，不能作為被繼承人的遺產進行分割；5、非因公死亡待遇不屬于死者個人財產，更不屬于遺產范圍；6、被繼承人的住房公積金和生活補助，根據《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋二》及相關規(guī)定，屬于夫妻共同財產，應先將程淑娟的財產份額從夫妻共同財產中分開，剩余部分再按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定進行遺產分割。二、本案不應該進行合并審理，不符合民訴法合并審理的相關規(guī)定。遺產繼承和財產分割訴訟主體不同，遺產繼承是先由第一順序人繼承分割，而財產分割是向財產持有人主張權利，由財產持有人來履行義務。本案中財產持有人與遺產繼承人是不一致的。懇請貴院查清案件事實，依法駁回原告針對被告程淑娟豐某桐的訴訟請求。
被告豐崢拒收民事訴狀及開庭傳票等相關文書，未到庭參加訴訟，亦未提交答辯和證據。
原杜某蘭圍繞訴訟請求提交了如下證據:一、身份證復印件及戶籍登記信息，擬證明原、被告的基本情況。二、協(xié)議書及證明，擬證明被告領取的貨幣遺產金額為634367.00元。三、三被告在麻城市財政局龍池橋財政所領取豐介文非因公死亡先期墊付費用10萬元、一次性撫恤金及安葬費20萬元、喪葬費用12926元、增資工資9165元的收條及付款憑證，擬證明三被告在豐介文非因公死亡后領取錢款的情況；四、中國建設銀行客戶回單一份，擬證明被告程淑娟從龍池橋財政所原所長胡建平手中領取豐介文非因公死亡賠償款20萬元的情況。
被告程淑娟、豐某為支持其抗辯理由提交了如下證據:一、被告程淑娟的身份證復印件，擬證明被告的基本情況及主體資格；二、結婚證，擬證明被告程淑娟與豐介文系合法夫妻關系，被告程淑娟有權利繼承丈夫豐介文的遺產，并對其死亡賠償金、非因公死亡等有請求分割的權利；三、火化證明及龍池橋辦事處財政管理所證明，擬證明豐介文生前系龍池橋財政所職工，于2017年9月9日突然死亡并已經被火化的事實；四、《協(xié)議書》，擬證明被告程淑娟、豐崢、豐某、杜某因豐介文死亡，與胡建平簽訂的書面協(xié)議，取得喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、非因公死亡待遇等共計50萬元的事實；五、麻城市住房公積金提取申請審批單、程淑娟工商銀行借記卡賬戶明細清單擬證明程淑娟申請?zhí)崛×苏煞蜇S介文的住房公積金共計125201.81元的事實；六、湖北省農村信用社回單，擬證明結合程淑娟工商銀行借記卡賬戶明細清單，證明被告程淑娟分兩次向豐崢轉賬共計12.5萬的事實；七、麻城市工商銀行將軍路支行出具的編號為1020421505201366、1020421505201367的現金支票取款復印件。擬證明該兩筆款項雖由程淑娟、豐崢、豐某共同經手，但是由被告豐崢領取，與被告程淑娟無關。
被告程淑娟、豐某對原告杜某提交的證據一無異議，對證據二、三、四的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為領取的634367元絕大部分不是本案死者親屬的遺產，包含有被撫養(yǎng)人生活費用和喪葬費，還包含程淑娟的個人財產。上述錢款中，住房公積金12.5萬元程淑娟已經轉給豐崢了，龍池橋財政所給的10萬元和20萬元的現金支票由豐崢領取了。原告杜某對被告程淑娟、豐某提交的證據一、二、三、五、六、七無異議，對證據四的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為協(xié)議書雖書寫了這些項目，但協(xié)議書內容具體沒有分項，除了法律規(guī)定不屬于遺產外，其余的都應視為遺產來處理。
對上述雙方無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據本院認為，原告提交的三被告在豐介文死亡后領取的634367元中只有部分屬于遺產范疇，對其擬證目的不予采信；三被告在豐介文死亡后領取錢款的情況客觀真實，本院予以采信，但該錢款由誰保管須依據查明的事實進行認定；被告程淑娟、豐某提交的協(xié)議書已注明包含了喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、非因公死亡待遇等內容，對該證據的擬證目的予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被繼承人豐介人系原告杜某的長子、被告程淑娟的丈夫、被告豐崢及豐某的父親。2017年9月9日，被繼承人豐介文因飲酒導致非因公死亡。2017年9月19日，原、被告四繼承人與責任方胡建平（麻城市財政局龍池橋財政所原所長）簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定，由胡建平和豐介文死亡前日一起飲酒的人員共同向原、被告支付50萬元（包括但不限于喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、非因公死亡待遇等），其中，被繼承人單位龍池橋財政所負責的非因公死亡待遇為約20萬元，胡建平承擔20萬元，一起飲酒的其他人員（不包括胡建平）共同承擔10萬元。協(xié)議簽訂后，胡建平于2017年9月19日通過中國建設銀行向被告程淑娟賬戶匯款20萬元，三被告辦理領款手續(xù)后龍池橋財政所于2017年9月21日開具了編號為1020421505201366金額為10萬元和編號為1020421505201367金額為20萬元兩張現金支票，該支票由被告豐崢拿走并領取錢款。2018年2月7日，被告程淑娟領取豐介文住房公積金125201.81元后當天向被告豐崢匯款了6.5萬元，后又于2018年6月30日向豐崢匯款了6萬元，豐介文生前應得的增資工資9165元由被告程淑娟于2017年年底領取并持有。原告認為，被告程淑廣娟、豐崢領取上述合計63余萬元款項后，未向原告分配過一分錢的款項，嚴重侵犯了其合法權益。遂釀成糾紛。
另查明:被告程淑娟與被繼承人豐介文于××××年××月××日登記結婚，雙方均系再婚；被告程淑娟、豐崢、豐某于2017年9月21日在麻城市龍池橋財政所辦理的領取豐介文非因公死亡喪葬費12926元的領條，系該財政所在處理豐介文喪葬過程中支付費用而辦理的，并未實際領取錢款。

本院認為，本案爭議的焦點有以下四個方面:
一、本案適用的法律關系。
原告杜某以遺產繼承的法律關系向本院提起訴訟，要求繼承被繼承人豐介文非因公死亡所有錢款的四分之一，后在審理過程中要求對該錢款中除了屬于遺產范疇的資金外，其余的資金適用財產分割的法律關系進行合并審理。本院認為，遺產繼承和財產分割屬于兩種不同法律關系，遺產繼承和財產分割適用的法律不同，訴訟主體也不同，承擔的法律后果自然也不同。本案涉案的錢款中除了遺產部分外，余下的還包含有個人享有權利的如夫妻共同財產、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費等，原告主張時并未剔除該部分，相關權利人亦未進行主張，該部分財產亦不能比照遺產繼承的法律關系進行處理，不符合民事訴訟法規(guī)定的合并審理的范疇，故本案只能適用遺產繼承法律關系進行審理。遺產以外財產權利原告可另行主張權利。
二、本案中屬于遺產繼承的財產范圍。
《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：一公民的收入；二公民的房屋、儲蓄和生活用品；三公民的林木、牲畜和家禽；四公民的文物、圖書資料；五法律允許公民所有的生產資料；六公民的著作權、專利權中的財產權利；七公民的其他合法財產”。遺產在受害人死亡之前已經產生并被受害人所擁有。本案涉案錢款中，喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、非因公死亡待遇等均不屬于遺產范疇，只有被繼承人豐介文生前享有的住房公積金和應得的增資工資屬于遺產，但根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：一工資、獎金;二生產、經營的收益;三知識產權的收益;四繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;五其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”及《中華人民共和國婚姻法解釋（二）》第十一條“婚姻關系存續(xù)期間，下列財產屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應當歸共同所有的財產：一一方以個人財產投資取得的收益;二男女雙方實際取得或者應當取得的住房補貼、住房公積金;三男女雙方實際取得或者應當取得的養(yǎng)老保險金、破產安置補償費”的規(guī)定，本案中的住房公積金125201.81元和增資工資9165元共計134366.81元屬于被告程淑娟與被繼承人豐介文夫妻共同財產，豐介文死亡后程淑娟應分得共同財產的一半，余下的67183.41元才能作為豐介文死亡后的遺產由原、被告共同繼承。故本案遺產的金額應確定為67183.41元。
三、本案中的遺產如何分配。
本案原告杜某雖然已經八十一歲高齡，但每月享有退休金，以及在麻城市財政局領取一份的撫恤金，經濟負擔較輕。被告程淑娟雖然與被繼承人豐介文共同生活了近十年盡了主要扶養(yǎng)義務，且租房居住又無固定工作，根據《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款“對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分”的規(guī)定，可以適當多分得遺產，但其與被告豐崢目前能自食其力且身體尚可，而被告豐某系高一的學生且缺乏經濟來源，為了利于其成長，根據《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人分配遺產時，應當予以照顧”和《中華人民共和國未成年人保護法》第五十二條“人民法院審理繼承案件，應當依法保護未成年人的繼承權和受遺贈權”的規(guī)定，本院認為本案分割遺產時被告豐某應當適當多分，其余繼承人即原告杜某、被告程淑娟、被告豐崢均分。遺產金額67183.41元中，本院確定豐某分得22183.41元，杜某、程淑娟、豐崢各分得15000元。
四、原告應繼承的遺產由誰支付。
本案查明涉及的錢款情況如下:三被告在麻城市財政局龍池橋財政所辦理手續(xù)領取豐介文非因公死亡先期墊付費用10萬元、一次性撫恤金及安葬費20萬元、增資工資9165元、豐介文生前的住房公積金125201.81元，加上胡建平賠償的20萬元，共計634366.81元，其中程淑娟手中持有胡建平賠償的20萬元和豐介文生前應得的增資工資9165元、住房公積金201.81元，豐崢手中持有豐介文非因公死亡后龍池橋財政所先期墊付費用10萬元、一次性撫恤金及安葬費20萬元、豐介文生前的住房公積金125000元。屬于遺產的部分為住房公積金和增資工資中的一半即67183.41元，上述款項中經審理查明被告程淑娟持有住房公積金201.81元和增資工資9165元，余下錢款由被告豐崢實際持有，而被告程淑娟在本案中實際應分得遺產15000元，故原告繼承的遺產15000元應由被告豐崢支付。
綜上，原告杜某的訴請本院部分予以支持，被告程淑娟、豐某的辯解本院予以采信。本案在審理過程中，被告豐崢在得知原告起訴后拒不簽收本院按其實際信息和地址送達的民事訴狀及開庭傳票等相關文書，亦不到庭參加訴訟，系其對自身權利的處分，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國婚姻法解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國未成年人保護法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告豐崢在本判決生效后五日內向原告杜某支付遺產繼承款15000元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
上述支付款項逾期未履行，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3471元減半收取1735元，由原告杜某負擔1560元，被告豐崢負擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃網市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判員 丁學衛(wèi)

書記員： 白浩