原告杜某。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人劉志艷，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
第三人張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住址：張家口市宣化區(qū)支家橋利民開發(fā)7號樓。
法定代表人王永華。

原告杜某訴被告孫某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后發(fā)現(xiàn)張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱利民公司）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。因本案與陳少梅等14人訴孫某勞務(wù)合同糾紛案訴訟標的相同，本院在開庭時對該系列15案依法進行了合并審理。原告及被告委托代理人范玉彪、王世余，被告委托代理人劉志艷到庭參加了訴訟。第三人利民公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月1日，桃園業(yè)主委員會與張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議書上，利民公司一方簽蓋了“張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司城市之光管理處”公章，并由第三人利民公司總經(jīng)理喬峰與本案被告孫某作為“乙方代理人”在協(xié)議上簽字。2015年4月21日，桃園業(yè)主向張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處申請聘用“有資質(zhì)、有上崗證、有法人營業(yè)執(zhí)照、注冊資本五百萬、資質(zhì)等級二級的張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司入駐本小區(qū)開展物業(yè)管理服務(wù)”，張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處為該申請辦理了備案登記。孫某組織物業(yè)人員入駐后開展了物業(yè)管理與服務(wù)活動，被告孫某擔(dān)任桃園小區(qū)項目管理處負責(zé)人，白波系該項目管理處的工作人員。2015年4月以來雇傭了涉案當(dāng)事人陳少梅等13人在該小區(qū)從事保潔、維修等工作。2015年4月以來雇傭了涉案當(dāng)事人陳少梅等13人在該小區(qū)從事保潔、保潔等工作。2015年4月，被告孫某雇傭了原告杜某等人從事桃園小區(qū)保潔工作，至2015年9月欠發(fā)杜某工資2600元。孫某在欠付清單上簽字予以確認。
原告在庭審中明確放棄勞動關(guān)系的主張，要求法院按照勞務(wù)關(guān)系處理該糾紛。并經(jīng)釋明法律后果之后，原告明確表示不追加喬峰及大福公司為當(dāng)事人。
另查，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處系第三人利民公司在張家口市下花園區(qū)城市之光小區(qū)開設(shè)的物業(yè)管理部門，是其公司的內(nèi)設(shè)部門。第三人并未授權(quán)喬峰與孫某同下花園區(qū)桃園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，孫某在桃園小區(qū)收取的物業(yè)費亦未上繳第三人利民公司，第三人未實際經(jīng)營桃園小區(qū)物業(yè)。
張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司是2015年3月4日成立的自然人獨資有限責(zé)任公司，法定代表人是喬維。
上述事實，有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院為查明事實向張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處調(diào)取的備案合同書及備案申請書及調(diào)查、詢問筆錄予以證實，本院予以確認。

本院認為，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處只是第三人利民公司的項目管理部門，是一個內(nèi)設(shè)部門，對外不具備簽訂合同的能力。而喬峰與本案被告孫某以張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處名義與下花園區(qū)桃園業(yè)主委員會簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并未得到第三人利民公司的授權(quán)與追認，而且在其后的經(jīng)營中也未將經(jīng)營事項和經(jīng)營成果移交給第三人，該二人的行為是冒用第三人利民公司的名義采取欺詐的方法與相對方桃園業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的無權(quán)代理行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，該行為對第三人利民公司不發(fā)生效力，物業(yè)合同的履行和經(jīng)營結(jié)果應(yīng)當(dāng)由冒用人孫某等自行承擔(dān)。
被告孫某主張?zhí)覉@小區(qū)物業(yè)服務(wù)的實際經(jīng)營人是張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、被告是大福公司口頭任命的經(jīng)理、被告已經(jīng)將桃園小區(qū)物業(yè)管理費上繳大福公司、被告的管理和雇傭工作人員的行為是履行第三人利民公司及大福世邦公司的雙重職務(wù)行為，其職務(wù)行為應(yīng)由授權(quán)的法人公司承擔(dān)，并以此為由進行抗辯，但被告提交的證據(jù)不能說明其經(jīng)營管理行為是第三人利民公司授權(quán)，也不足以說明其經(jīng)營管理行為是大福公司授權(quán)，更不能說明第三利民公司與大福公司間在桃園小區(qū)存在合作的事實，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原告的抗辯理由不成立，本院對其抗辯不予支持。
退一步講，即使被告孫某從事的是其他公司的職務(wù)行為（非本案第三人授權(quán)的職務(wù)行為），其所履行職務(wù)的經(jīng)營活動始終使桃園小區(qū)業(yè)主委員會處于受蒙蔽狀態(tài)，其簽訂合同、履行合同的行為有違《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第七條的規(guī)定，是一種民事違法行為。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，被告孫某亦應(yīng)當(dāng)與授予其經(jīng)營管理的其他公司對經(jīng)營活動承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告系被告雇傭從事物業(yè)服務(wù)工作，原告事實上已經(jīng)提供勞務(wù)且尚有2600元勞務(wù)費未清償。原告證實了勞務(wù)債權(quán)的真實性，亦證實了被告對原告?zhèn)鶛?quán)的有責(zé)性，原告請求被告給付欠付的勞務(wù)費2600元，具有法律與事實上的依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條、《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：

被告孫某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告杜某勞務(wù)費2600元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費25元，由被告孫某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉建利

書記員：王曉霞 附錄：1、《中華人民共和國合同法》 第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。 第七條當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。 第四十八條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。 2、《中華人民共和國民法通則》 第四條民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。 第六十七條代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責(zé)任。 3、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。