上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：劉某1，內(nèi)蒙古樂民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住赤峰市。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，所在地沈陽市沈河區(qū)大西路291號，統(tǒng)一社會信用代碼。負責(zé)人：葉青，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司，所在地通遼市開魯縣開魯鎮(zhèn)北街5-7號，注冊號（分）152324000008959。負責(zé)人：江鴻雁，該公司總經(jīng)理。二被上訴人委托訴訟代理人：孫某，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。二被上訴人委托訴訟代理人：劉某2，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住所地通遼市開魯縣。

杜某上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人保險公司未提交有效證據(jù)證明對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯誤，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人平安財險遼寧分公司、平安財險開魯支公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。對于上訴人杜某經(jīng)濟損失中的精神撫慰金部分，因張云飛的行為已構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)支持精神撫慰金。一審判決支持杜某的營養(yǎng)費沒有依據(jù)。被上訴人張某未答辯。杜某向一審法院起訴請求：請求平安財險遼寧分公司、平安財險開魯支公司、張某賠償杜某醫(yī)療費92749元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費7500元、護理費8475元、誤工費14700元、殘疾賠償金244725元、精神損害撫慰金12000元、交通費200元、司法鑒定費1800元、鑒定檢查費1640元，上述各項合計386816元中的273770元，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張；并承擔(dān)本案的訴訟費用。要求平安財險遼寧分公司在交強險范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費，交強險11萬元死亡傷殘限額同意用于蘭悅福死亡一案的賠付。一審法院認定事實：2016年11月27日15時許，張云飛未取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛×××號小型普通客車沿國道303線由東向西行駛至1069公里路段超車時，與對向行駛蘭悅福駕駛的×××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堅骑w當(dāng)場死亡、×××號小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊認定，張云飛負事故主要責(zé)任，蘭悅福負事故次要責(zé)任。杜某受傷后經(jīng)克旗醫(yī)院急診檢查后被送往赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療30天，被診斷為左側(cè)髖臼骨折、左手拇指掌指關(guān)節(jié)脫位、頭面部外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、腰部外傷，共花費醫(yī)療費92749.24元。經(jīng)克旗公安局交警大隊委托，赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心于2017年3月13日對杜某的損傷情況出具司法鑒定意見書，認為其損傷構(gòu)成八級、十級、十級三處傷殘；誤工期150天、護理期75天、營養(yǎng)期75天。原告為此支付鑒定費1800元、鑒定檢查費1640元。一審另查明，張云飛駕駛的×××號小型普通客車在平安財險遼寧分公司投保交強險及50萬元商業(yè)險，在平安財險開魯支公司投保了15萬元商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張云飛法定繼承人僅為張某一人。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張云飛未取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛機動車上道路行駛，致使車輛與蘭悅福駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成蘭悅福經(jīng)搶救無效死亡。張云飛主觀上存在過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，并造成了損害后果，但因其本人亦在事故中死亡，故其財產(chǎn)繼承人張某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對張云飛的侵權(quán)之債承擔(dān)清償責(zé)任。蘭悅福駕駛機動車上道路行駛，超過限速標志標明的最高行駛速度，對損害的發(fā)生亦有過錯，按照雙方過錯程度，應(yīng)由張某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按70%計算賠償。因張云飛駕駛的肇事車輛在平安財險遼寧分公司投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！睂Χ拍骋笃桨藏旊U遼寧分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。對于超出交強險限額的部分，承保商業(yè)險的保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是本案爭議的主要焦點。商業(yè)三者險與交強險所承擔(dān)的賠償義務(wù)是不同的。交強險的設(shè)立，主要目的在于保護受害人，其次才是被保險人的風(fēng)險分散。而投保人購買商業(yè)三者險是希望在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險公司的賠償，以轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)自己的風(fēng)險。由于承保商業(yè)三者險的保險公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》突破合同相對性原理，準予被侵權(quán)人或者近親屬直接向承保商業(yè)三者險的保險公司主張賠償?shù)耐瑫r，仍明確的規(guī)定了”由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。因此，本案中張云飛與二保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》約定的內(nèi)容，是該保險公司是否應(yīng)向杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。因張云飛系在未取得機動車駕駛證且醉酒駕駛機動車發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款”駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”；第二十二條第二款”飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十條”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，平安財險遼寧分公司及平安財險開魯支公司在與張云飛簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》的保險條款中，已對違法駕駛的責(zé)任免除用黑體字加粗的方式與其他條款進行了區(qū)分，應(yīng)視為保險公司對該條款作出了提示，故杜某及張某以保險公司未履行明確告知義務(wù)為由要求保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠付的主張該院不予支持。由于機動車與駕駛?cè)说目煞蛛x性，且我國法律并未規(guī)定機動車登記所有權(quán)人必須取得相應(yīng)駕駛資格，因此車輛所有人為其所有的機動車投保保險時，不應(yīng)賦予保險公司審查投保人是否具有駕駛資格的義務(wù)。故張某以保險公司為沒有駕駛證的張云飛投保存在過錯為由，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張該院不予支持。杜某主張的醫(yī)療費92749元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費7500元（100元/天×75天）、護理費8475元（113元/天×75天）、誤工費14700元（98元/天×150天）、殘疾賠償金244725元（30594元/年×20年×40%）、精神損害撫慰金12000元、司法鑒定費1800元、鑒定檢查費1640元，符合法律規(guī)定，該院予以支持；其主張的交通費未提交證據(jù)證明，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強險限額內(nèi)賠償杜某醫(yī)療費10000元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、張某在繼承張云飛遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償杜某醫(yī)療費82749元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費7500元、護理費8475元、誤工費14700元、殘疾賠償金244725元、精神損害撫慰金12000元、司法鑒定費1800元、鑒定檢查費1640元，合計人民幣376616元的70%，計263631.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；三、駁回杜某對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司的訴訟主張及其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致，本院直接予以確認。
上訴人杜某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱平安財險遼寧分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司（以下簡稱平安財險開魯支公司）、張某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服克什克騰旗人民法院（2015）克民初字第1575號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次事故，造成×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堅骑w當(dāng)場死亡、×××號小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊認定，張云飛負事故主要責(zé)任，蘭悅福負事故次要責(zé)任。上訴人杜某無責(zé)任。對杜某的合理經(jīng)濟損失被上訴人平安財險遼寧分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險責(zé)任限額50萬元內(nèi)、平安財險開魯支公司商業(yè)三者險責(zé)任限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險公司未提交有效證據(jù)證明對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯誤、保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對此本院認為，《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險人的明確說明義務(wù)，但依據(jù)該條款，保險公司如果將禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，仍應(yīng)向投保人進行提示，只不過禁止性規(guī)定屬于法律的強制性規(guī)范，投保人對禁止性規(guī)定的概念和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是知道的，但是對被保險人違反禁止性規(guī)定是否將導(dǎo)致保險人免責(zé)的后果，保險公司應(yīng)履行提示義務(wù)。故如果保險公司就上述后果通過充分的提示使得投保人知道違反禁止性規(guī)定與保險公司免責(zé)之間的因果聯(lián)系，則其行為符合《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的要求。而本案中，上訴人提交了保險條款，但未提交證據(jù)證明已向投保人送達該條款，保險公司提交的投保單關(guān)于免責(zé)部分均系保險公司打印的格式內(nèi)容、字體較小，不能證明其已經(jīng)向張云飛對責(zé)任免除條款進行了提示，使其知曉違反禁止性規(guī)定與保險公司免除保險責(zé)任之間的因果關(guān)系，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。故保險公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。因張云飛已當(dāng)場死亡，被上訴人辯稱張云飛已構(gòu)成刑事犯罪不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由，不能成立。關(guān)于杜某主張的營養(yǎng)費部分，系經(jīng)過赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，營養(yǎng)期為75日，被上訴人保險公司關(guān)于杜某的營養(yǎng)費不合理的答辯理由不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持克什克騰旗人民法院（2015）克民初字第1574號民事判決第（一）項，撤銷第（二）項、第（三）項；二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人杜某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失376616元的70%即263631.20元。三、駁回上訴人杜某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2708元，二審案件受理費5255元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司負擔(dān)。郵寄費80元，由各方當(dāng)事人各自負擔(dān)20元。本判決為終審判決。

審判長　　黃樹華
審判員　　孫曉東
審判員　　張歡歡

書記員：常誠