原告：杜某（系受害人蔡光軍的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)居住湖北省荊州市。
原告：蔡某某（系受害人蔡光軍的兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)居住湖北省荊州市。
法定代理人：杜某，系原告蔡某某的母親。
原告：蔡文武（系受害人蔡光軍的父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
原告：鄧天桃（系受害人蔡光軍的繼母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
原告：石文英（系受害人蔡光軍的生母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
上列五原告的共同委托訴訟代理人：劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：茂名市八達(dá)物流有限公司，住所地廣東省茂名市茂南區(qū)光華南路文光二街32號(hào)第二層。
法定代表人：曹顯杰，該公司經(jīng)理。
被告：茂名市眾安汽車運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省茂名市站前二路99號(hào)樓607房。
法定代表人：董金釗，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司，住所地廣東省茂名市高涼中路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊松柏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何君君，湖南城頭山律師事務(wù)所律師。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司，住所地廣東省茂名市茂南區(qū)高涼中路28號(hào)。
負(fù)責(zé)人：簡木英，該公司總經(jīng)理。

原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英與被告茂名市八達(dá)物流有限公司、被告茂名市眾安汽車運(yùn)輸有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案。2017年6月13日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。2017年6月29日，依據(jù)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司的申請(qǐng)，本院依法追加陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司為本案被告，并于2017年8月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某、原告石文英及五原告的共同委托訴訟代理人劉明華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司的委托訴訟代理人何君君到庭參加訴訟，被告茂名市八達(dá)物流有限公司、被告茂名市眾安汽車運(yùn)輸有限公司、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告賠償五原告喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金948440元（其中死亡賠償金587720元、原告蔡某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)100200元、原告蔡文武的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)160320元、原告鄧天桃的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)180360元、原告石文英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120240元）、精神損害撫慰金50000元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1267.77元、住宿費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)1031415.27元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償），超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告茂名市八達(dá)物流有限公司、被告茂名市眾安汽車運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年8月28日23時(shí)40分許，歐紅榮駕駛粵Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引粵Ｋ×××××重型罐式半掛車沿湖北省S88高速公路由東向西行駛至K43+100M處，欲超越前方與其同處快速車道內(nèi)行駛由蔡光軍駕駛乘載陳明的湘Ｊ×××××輕型廂式貨車時(shí)，未保持必要的安全距離兩車尾隨相撞，致湘Ｊ×××××輕型廂式貨車失控側(cè)滑先后與道路中央右側(cè)水泥防撞碰撞過程中，歐紅榮駕車向右避讓時(shí)兩車再次相撞，造成蔡光軍當(dāng)場死亡、陳明受傷、兩車及水泥防護(hù)墻受損的道路交通事故。2016年9月8日，荊州市公安高速公路警察支隊(duì)江南大隊(duì)以荊公高（江南）認(rèn)字[2016]第1002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，歐紅榮承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，蔡光軍、陳明、湖北交投漢江高速公路運(yùn)營管理有限公司不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生至今，被告除墊付30000元的喪葬費(fèi)外，對(duì)其他損失拒不賠償。經(jīng)查，粵Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，粵Ｋ×××××重型罐式半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月28日23時(shí)40分許，駕駛?cè)藲W紅榮駕駛粵Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引粵Ｋ×××××重型罐式半掛車沿湖北省S88高速公路由東向西行駛至K43+100m處，欲超越前方與其同處快速車道內(nèi)行駛由蔡光軍駕駛乘載陳明的湘Ｊ×××××輕型廂式貨車時(shí)，未保持必要的安全距離兩車尾隨相撞，致湘Ｊ×××××輕型廂式貨車失控側(cè)滑先后與道路中央右側(cè)水泥防撞碰撞過程中，歐紅榮駕車向右避讓時(shí)兩車再次相撞，造成蔡光軍當(dāng)場死亡、陳明受傷、兩車及水泥防護(hù)墻受損的道路交通事故。2016年9月8日，荊州市公安高速公路警察支隊(duì)江南大隊(duì)以荊公高（江南）認(rèn)字[2016]第1002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，歐紅榮承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，蔡光軍、陳明、湖北交投漢江高速公路運(yùn)營管理有限公司不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。
粵Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車的登記車主為被告茂名市八達(dá)物流有限公司，被告茂名市八達(dá)物流有限公司為該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為2000000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)?；洠恕痢痢痢痢林匦凸奘桨霋燔嚨怯涇囍鳛楸桓婷斜姲财囘\(yùn)輸有限公司，被告茂名市眾安汽車運(yùn)輸有限公司為該車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告茂名市八達(dá)物流有限公司墊付了30000元喪葬費(fèi)。歐紅榮系被告茂名市八達(dá)物流有限公司的司機(jī)，被告茂名市八達(dá)物流有限公司已為歐紅榮辦理了從業(yè)資格證。歐紅榮經(jīng)本院（2016）鄂1022刑初298號(hào)判決，已承擔(dān)刑事責(zé)任。
本次交通事故中湘Ｊ×××××輕型廂式貨車上的乘坐人陳明所受損傷及湘Ｊ×××××輕型廂式貨車的車輛損失已經(jīng)另案起訴。
受害人蔡光軍，于xxxx年xx月xx日出生，其生前戶籍所在地為湖北省荊州市××區(qū)××路××號(hào)，居住在湖北省荊州市××世紀(jì)××小區(qū)××單元××號(hào)，戶口類別為非農(nóng)業(yè)戶口。
原告蔡文武與原告石文英于1973年結(jié)婚，于1980年離婚，婚姻存續(xù)期間生育二子（長子蔡光軍，次子石明貴）。后原告蔡文武與原告鄧天桃又于1980年再婚（再婚時(shí)原告鄧天桃?guī)в幸蛔余嚭Ｊ?，此后蔡光軍一直隨原告蔡文武與原告鄧天桃生活，原告鄧天桃與蔡光軍形成了事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。原告蔡文武與原告石文英離婚后，原告石文英與他人再婚，生一子（張林）。該三原告均未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，未享受養(yǎng)老待遇。原告蔡文武與原告鄧天桃無收入來源，平時(shí)靠蔡光軍和鄧海石贍養(yǎng)；原告石文英無收入來源，平時(shí)靠蔡光軍、石明貴、張林贍養(yǎng)。
原告石文英系非農(nóng)業(yè)戶口，原告蔡文武與原告鄧天桃系農(nóng)業(yè)戶口。
上述事實(shí)，有原告提交的相關(guān)證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事司機(jī)歐紅榮駕駛車輛屬履行職務(wù)行為，應(yīng)由其用人單位被告茂名市八達(dá)物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車粵Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，粵Ｋ×××××重型罐式半掛車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)五原告的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司及被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司辯稱本案肇事司機(jī)已承擔(dān)刑事責(zé)任，原告主張精神撫慰金不應(yīng)得到支持的問題：因本案有多個(gè)賠償義務(wù)人，雖然司機(jī)歐紅榮承擔(dān)了刑事責(zé)任，但不能免除其他賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司的該答辯意見，本院不予支持。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司辯稱受害人與生母已不存在撫養(yǎng)關(guān)系，其生母不能主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題：本院認(rèn)為受害人蔡光軍并不因?yàn)楹驮驵囂焯倚纬闪耸聦?shí)上的繼母子關(guān)系，而免除蔡光軍對(duì)其生母的贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司的該答辯意見，本院不予支持。原告蔡文武、原告鄧天桃雖系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要第三項(xiàng)8條規(guī)定“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金”，本案中，受害人蔡光軍的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告蔡文武、原告鄧天桃的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別為：原告蔡某某10200元/年（20040元/年÷2），原告蔡文武10200元/年（20040元/年÷2），原告鄧天桃10200元/年（20040元/年÷2），原告石文英6680元/年（20040元/年÷3），按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，五原告的對(duì)于實(shí)際應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為354400元[20040元/年×10年＋20040元/年×6年＋（10200＋6680）×2年]，該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金一并計(jì)算。原告主張存在辦理喪事事宜支出誤工費(fèi)、住宿費(fèi)因未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)3000元，雖提交了票據(jù)，但未詳細(xì)說明產(chǎn)生交通費(fèi)的時(shí)間、乘車地點(diǎn)及乘車人數(shù)，本院酌定1500元。綜上，對(duì)于五原告的損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合五原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為：喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金942120元（29386元/年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)354400元）、原告處理喪葬事宜的交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)1019327.5元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償866026.19元{（1019327.5-110000）×[2000000÷（2000000＋100000）]}，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償43301.31元{（1019327.5-110000）×[100000÷（2000000＋100000）]}。由于被告茂名市八達(dá)物流有限公司墊付了30000元喪葬費(fèi),故五原告在得到賠償款項(xiàng)后應(yīng)予返還被告茂名市八達(dá)物流有限公司墊付款30000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英損失110000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英損失866026.19元；
三、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英損失43301.31元；
四、原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英在獲得上述賠償款后返還被告茂名市八達(dá)物流有限公司墊付款30000元；
五、駁回原告杜某、原告蔡某某、原告蔡文武、原告鄧天桃、原告石文英的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付事項(xiàng)，應(yīng)予本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14082元，減半收取7041元，由被告茂名市八達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃鵬

書記員：楊靜