上訴人（原審被告、反訴原告）：十堰能通商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)崗河村四組。
法定代表人：汪楒燑，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：操昶，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：十堰市豐東熱處理工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)崗河工業(yè)園。
法定代表人：施富祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。

上訴人十堰能通商貿(mào)有限公司（以下簡稱能通公司）因與被上訴人十堰市豐東熱處理工程有限公司（以下簡稱豐東公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民二初字第00527號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭于2016年10月20日、2017年1月11日、2017年1月24日公開開庭審理了本案。能通公司的委托訴訟代理人操昶，豐東公司的法定代表人施福祥及委托訴訟代理人張富龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
能通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持本公司訴訟請求或發(fā)回重審。具體上訴請求為：1、準許對豐東公司提交的第四次補充協(xié)議進行鑒定；2、能通公司不向豐東公司支付土地出讓金返還款593040元；3、能通公司不向豐東公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款58萬元；4、能通公司不向豐東公司支付違約金100萬元；5、豐東公司向能通公司開具1113萬元的發(fā)票；6、豐東公司向能通公司支付違約金47063.12元。事實與理由：一、一審判決程序錯誤，導致判決結(jié)果錯誤。1、能通公司申請對豐東公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》進行鑒定，一審法院不予準許，剝奪了本公司的訴權(quán)；2、一審法院遺漏本公司的多份證據(jù)。二、一審判決認定事實錯誤，導致判決結(jié)果錯誤。1、一審判決認定本公司提交的第一組證據(jù)與本案無關(guān)，進而認定本公司應(yīng)向豐東公司支付土地出讓金返還款593040元是錯誤的；2、一審判決不準許對豐東公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》進行鑒定，又沒有排除本公司提出的瑕疵和疑問的情況下，認為豐東公司提交的該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)是錯誤的；3、一審判決不采信第五、第六次補充協(xié)議載明的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款余額636.5萬元的觀點，認為在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款中未扣除61.5萬元是錯誤的；4、本公司不欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，一審判決認定本公司尚欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款58萬元是錯誤的；5、一審判決本公司向豐東公司支付100萬元違約金是錯誤的；6、一審判決認定開具資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票屬于違反發(fā)票管理辦法，不屬于人民法院受理民事案件的范圍是錯誤的；7、豐東公司應(yīng)當向本公司支付違約金。
豐東公司向本院答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
豐東公司在一審法院起訴請求：能通公司立即支付土地返還金59.3萬元；能通公司立即支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款101萬元；能通公司賠償實際損失215萬元。
能通公司反訴請求：豐東公司向能通公司開具資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票，并支付違約金121.71萬元。
一審法院認定事實：2012年2月18日，豐東公司與能通公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，豐東公司將其辦公樓、住宅樓、廠房、辦公設(shè)施、加工設(shè)備及其所有房產(chǎn)所附著的土地使用權(quán)作價1300萬元（含代替豐東公司歸還銀行的200萬元抵押貸款）轉(zhuǎn)讓給能通公司。雙方在協(xié)議第四條第2項約定“本次轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的各項相關(guān)費用均由甲方（豐東公司）承擔”。在協(xié)議第六條第2項約定“甲方承擔上述辦公樓、住宅樓、廠房及其該房產(chǎn)所附著的土地使用權(quán)過戶的一切費用”。雙方在協(xié)議中對付款方式、期限、違約責任等進行了約定。同日，雙方又簽訂了一份《股東合作協(xié)議書》，約定：雙方共同出資1300萬元設(shè)立十堰恒拓汽車零部件有限公司（以下簡稱恒拓公司）。在協(xié)議履行過程中雙方又簽訂了八份補充協(xié)議。能通公司向豐東公司的付款情況為：2012年2月29日付款20萬元、2012年3月14日付款130萬元、2012年4月10付款150萬元、2012年6月29日付款200萬元、2012年12月7日付款16萬元、2012年12月21日付款120萬元、2013年8月2日付款7萬元、2013年9月5日付款20萬元、2013年9月30日付款10萬元、2013年10月30日付款8萬元、2013年12月3日付款8萬元、2014年1月17日付款150萬元、2014年1月24日付款100萬元、2014年4月1日付款15萬元、2014年5月8日付款13萬元、2015年1月14日付款65萬元、2015年4月23日付款166萬元、2015年4月27日付款28萬元、2015年4月29日付款10萬元、2015年5月6日付款15萬元、2015年6月30日付款20萬元，共計1271萬元。2013年7月23日，豐東公司將轉(zhuǎn)讓的土地按協(xié)議的約定登記至恒拓公司名下，2014年5月23日、5月26日將轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)登記至恒拓公司名下。因雙方未按協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓款及未按協(xié)議的約定辦理房產(chǎn)和土地的權(quán)屬登記，均有違約行為，就轉(zhuǎn)讓款和土地出讓金返還款的支付和違約金的承擔問題，雙方產(chǎn)生爭議，故而成訴。
一審法院另查明：2013年5月17日豐東公司以恒拓公司的名義繳納土地出讓金40萬元，2013年6月4日繳納1576800元，共計1976800元。2013年9月丹江口市人民政府向恒拓公司返還土地出讓金593040元，能通公司將該593040元作為收入記賬。
一審法院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見及提交的證據(jù)，本案的爭議焦點問題為：
一、丹江口市人民政府向恒拓公司返還的593040元該歸誰所有。本案所涉的土地出讓金由豐東公司以恒拓公司的名義繳納，根據(jù)雙方無異議的2013年5月13日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》第五條第3項的約定，豐東公司繳納的土地出讓金按政府規(guī)定先征后返，返回的資金到賬后2日內(nèi)返給豐東公司。能通公司提交的丹政發(fā)（2012）28號文件一份、丹江口市人民政府與恒拓公司簽訂的《汽車底盤用U型螺栓生產(chǎn)項目合同書》不能證明該593040元是恒拓公司享受的優(yōu)惠且財政資金撥款憑證明確注明為“土地出讓金返還”，故能通公司辯稱該593040元是恒拓公司享受的優(yōu)惠政策無事實根據(jù)，不予采信。根據(jù)能通公司向豐東公司出具的對賬單顯示，能通公司的財務(wù)已將恒拓公司收到的土地出讓金作為本公司的財務(wù)收入記賬，且能通公司與恒拓公司系關(guān)聯(lián)公司，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》由能通公司簽訂，約定的義務(wù)亦應(yīng)由能通公司履行，至于能通公司與恒拓公司如何調(diào)整賬目屬其內(nèi)部事務(wù)，故該593040元應(yīng)由能通公司支付給豐東公司。
二、關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的支付情況。經(jīng)對賬，雙方僅對2014年4月1日、5月8日、2015年5月6日、2015年6月30日的四筆付款有異議，對其他付款無異議，對雙方無異議的付款予以確認，對雙方有異議的四筆付款認定如下：豐東公司對能通公司2014年4月1日所付的15萬元、2014年5月8日所付的13萬元有異議，認為該兩筆付的是辦證的費用，不應(yīng)計入轉(zhuǎn)讓款。對此，雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條第2項約定“本次轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的各項相關(guān)費用均由甲方（豐東公司）承擔”，在協(xié)議第六條第2項約定“甲方承擔上述辦公樓、住宅樓、廠房及其該房產(chǎn)所附著的土地使用權(quán)過戶的一切費用”。在雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》第二條亦約定“……除新廠房的規(guī)劃費用按建筑面積分攤外，其它一切費用均由甲方承擔……”，據(jù)以上約定，除新廠房的規(guī)劃費用按建筑面積分攤外所有辦證費用應(yīng)由豐東公司負擔，能通公司無義務(wù)另行支付辦證的費用。能通公司并無新建廠房的辦證費用由其負擔的意思表示，故該兩筆付款應(yīng)認定為能通公司支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。能通公司主張其2015年5月6日向豐東公司支付了20萬元轉(zhuǎn)讓款，豐東公司僅認可收到15萬元，能通公司亦僅提交了15萬元的付款憑證，故對該筆付款應(yīng)按15萬元認定。能通公司主張其2015年6月30日向豐東公司支付了40萬元轉(zhuǎn)讓款，但其實際支付了20萬元，尚有20萬元未支付，故對該筆付款應(yīng)按20萬元認定，另20萬元由案外人劉文銓與豐東公司結(jié)算。綜上，能通公司應(yīng)向豐東公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1300萬元、償還借款159萬元，共計1459萬元，扣減已付的1271萬元，抵扣按《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》約定豐東公司應(yīng)承當?shù)倪`約金100萬元，虧損30萬元，能通公司尚欠豐東公司58萬元未付。豐東公司訴請能通公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款101萬元與事實不符，不予全部支持。
三、關(guān)于雙方違約責任的承擔問題。雙方在協(xié)議履行過程中均違反協(xié)議約定，且各自的違約行為互為對方違約行為的因果，故應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任。因豐東公司已從能通公司應(yīng)付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款中抵扣了100萬元違約金，為彰顯公平原則，能通公司應(yīng)承擔的違約金亦應(yīng)以100萬元為限，豐東公司訴請能通公司因延遲付款造成的實際損失215萬元過高，不予全部支持。能通公司反訴豐東公司支付違約金121.71萬元，未計算豐東公司已承擔的違約金100萬元，訴請過高，亦不予支持。
四、關(guān)于能通公司訴請豐東公司開具資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票的問題。雙方在簽訂的一系列協(xié)議中均未約定發(fā)票的開具問題。未按規(guī)定開具發(fā)票的，屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，不屬法院受理民事訴訟的范圍，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決：一、十堰能通商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付十堰豐東熱處理工程有限公司土地出讓金返還款59.3萬元。二、十堰能通商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付十堰豐東熱處理工程有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款58萬元。三、十堰能通商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付十堰豐東熱處理工程有限公司違約金100萬元。四、駁回十堰豐東熱處理工程有限公司的其他訴訟請求及十堰能通商貿(mào)有限公司的反訴請求。案件受理費36824元由十堰豐東熱處理工程有限公司負擔14362元，十堰能通商貿(mào)有限公司負擔22462元。反訴費7877元由十堰能通商貿(mào)有限公司負擔。
能通公司為支持其上訴請求，向本院提交興業(yè)銀行十堰分行借款借據(jù)（回單）一份。擬證實：能通公司貸款到賬時間為2014年6月19日，其沒有違反《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》的約定，不應(yīng)承擔違約責任。
經(jīng)質(zhì)證，豐東公司認為，該證據(jù)為失權(quán)證據(jù)，且到賬時間為2014年6月9日，能通公司予以認可。本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
豐東公司向本院提交了2006年9月簽訂的《轉(zhuǎn)讓土地合同》、2006年11月8日豐東公司報批國土局《用地申請書》、2008年8月16日六里坪鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于同意辦廠的意見》、丹江口市國土資源局開山整治（廢棄地改造）項目證明書、十堰市人民政府關(guān)于支持工業(yè)園區(qū)發(fā)展意見---十政發(fā)【2006】14號。擬證實：豐東公司先交納的相關(guān)費用，根據(jù)文件政策，59.3萬元的土地出讓金返還款應(yīng)返回給豐東公司。
經(jīng)質(zhì)證，能通公司認為上述證據(jù)不能達到豐東公司的證明目的。本院認為，豐東公司提交的證據(jù)具備真實性，但能否達到其證明目的，還應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合評判。
二審審理過程中，本院依職權(quán)向丹江口市六里坪鎮(zhèn)財政所調(diào)取了丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府于2012年8月形成的《會議紀要》、《申請書》、財政資金撥款憑證（回單）及財務(wù)附件等證據(jù)。庭審過程中，組織雙方對法院調(diào)取的證據(jù)予以質(zhì)證。其中能通公司認為，上述證據(jù)具備真實性，六里坪鎮(zhèn)人民政府是根據(jù)丹江口市（2012）第28號文件落實土地出讓金返還政策。豐東公司于2012年2月已將資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給能通公司，其不可能成為招商引資的企業(yè)，不是土地出讓金返還的主體。59.3萬元土地出讓金享受主體應(yīng)是恒拓公司，豐東公司應(yīng)起訴該公司要求返還。豐東公司認為，上述證據(jù)具備真實性，證明效果很清楚，對企業(yè)繳納的出讓金，財政按照30%獎勵返還。豐東公司已向一審法院提交證據(jù)證實是豐東公司繳納的款項?！渡暾垥芬灿∽C了款項是豐東公司繳納的。本院認為，本院調(diào)取的證據(jù)具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院經(jīng)審理查明，本案的事實與一審判決認定的事實一致。
本院另查明的事實與判理部分一并評述。

本院認為，根據(jù)上訴及答辯意見，將本案焦點歸納為：一、593040元土地出讓金返還款應(yīng)歸誰所有？二、能通公司向豐東公司支付多少資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費？三、能通公司是否應(yīng)支付違約金？四、能通公司的反訴請求能否成立？本院評判如下：
一、關(guān)于593040元土地出讓金返還款歸屬的問題。雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》第五條第3項約定，豐東公司繳納的土地出讓金按政府規(guī)定先征后返，返回的資金到賬后2日內(nèi)返給豐東公司（但恒拓公司的優(yōu)惠政策、優(yōu)惠幅度超過豐東公司差額部分返還給恒拓公司）。就593040元土地出讓金返還款歸屬而言，能通公司雖然提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不能達到該土地出讓金返還款系恒拓公司享受的優(yōu)惠政策應(yīng)歸該公司所有的證明目的。恒拓公司與恒通公司系關(guān)聯(lián)公司，能通公司已將593040元土地出讓金返還款收入記賬，豐東公司有權(quán)起訴能通公司要求返還該款項。
二、關(guān)于能通公司向豐東公司支付了多少資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費的問題。
經(jīng)查明，豐東公司與能通公司因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓共簽訂了八份協(xié)議（含七份補充協(xié)議）。其中，雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》中將能通公司尚欠豐東公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款確定為698萬元（資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款總價1300萬-已付款472萬-100萬違約金-虧損分擔額30萬）。但豐東公司與能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》內(nèi)容大相徑庭，豐東公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》并未確定能通公司尚欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額。能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》將該公司欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額確定為636.5萬元（即698萬+2萬元利息-50萬元違約金-13.5萬元土地面積補償）。雙方在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》時均對能通公司尚欠豐東公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額予以明確，并且該兩次補充協(xié)議均以636.5萬元為基數(shù)進行結(jié)算。《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》及能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》均確定了尚未支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額。按常理，在補充協(xié)議中確定尚未支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額是重大事項，若數(shù)額不確定，無法確定全部剩余款項的數(shù)額，那么協(xié)議中的支付方式將無法履行。豐東公司未就其提供的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》為何沒有明確欠款數(shù)額作出合理解釋，也不能說明簽訂該協(xié)議時能通公司尚欠豐東公司多少資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費。且豐東公司也并未就《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》為什么以636.5萬元為基數(shù)進行結(jié)算作出合理解釋。雖然豐東公司向法庭陳述其并未與能通公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》，但該公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》確定了雙方先后簽訂了五次補充協(xié)議，豐東公司的陳述明顯與事實相悖。
能通公司提供的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》雖然沒有加蓋印章，但該協(xié)議能夠反映出從《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》到《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》能通公司尚欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的變動情況，因此，在支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款方面，能通公司提供的證據(jù)相互印證，且證據(jù)的證明力大于豐東公司提供證據(jù)的證明力。本院有理由相信，雙方簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》之后，在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》之前，實際從豐東公司資產(chǎn)裝讓款中扣除了61.5萬元。能通公司的陳述及其提供的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》顯示該款項由三部分組成，即豐東公司應(yīng)當支付的違約金50萬元，扣除因面積減少的補償款13.5萬元，同時能通公司因遲延支付50萬元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)向豐東公司支付2萬元利息。其中50萬元違約金是在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》第五條明確約定的，即豐東公司承諾于2013年6月10日前辦理好土地使用證并交付到能通公司手中，逾期每一個月賠償能通公司50萬元。雖然雙方提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》內(nèi)容不一致，但雙方對合同的簽訂時間沒有異議，即2013年7月31日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》時豐東公司并未辦好土地使用證，其已經(jīng)違約，按約應(yīng)支付50萬元違約金，能通公司在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》時若不主張違約金與常理不符。能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》恰好能夠反映出對違約行為的處理情況。因面積減少豐東公司應(yīng)向能通公司補償13.5萬元，因能通公司遲延付款（雙方就該款項并未約定違約責任，僅是約定該轉(zhuǎn)讓款款用于辦理土地使用證）而向豐東公司支付2萬元利息也與常理、交易習慣相符。故能通公司提供的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的變動情況與《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》前后呼應(yīng)、符合邏輯。能通公司能夠說明在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》之前其欠豐東公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費金額為多少，同時對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》為何以636.5萬元為基數(shù)進行結(jié)算作了合理的解釋，故能通公司的陳述符合常理和客觀真實。
綜上，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)及本院查明的事實，可將能通公司尚欠豐東公司的款項計算如下：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1300萬+償還借款159萬-已支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1271萬元-100萬違約金-虧損30萬元-50萬違約金-面積減少扣除款13.5萬元+能通公司應(yīng)支付的2萬元利息＝-3.5萬元。即能通公司不欠豐東公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，且多支付了3.5萬元。
三、關(guān)于能通公司是否應(yīng)當支付違約金的問題。
豐東公司認為其損失主要包括兩個方面，其一是能通公司未按約支付辦理土地使用證的費用造成的損失，其二為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費余額未按約支付造成的損失。
（一）、關(guān)于未及時支付辦理土地使用證費用造成的損失問題。雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中》明確約定，本次轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的各項費用由豐東公司承擔。雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》第四條余款支付方式中約定，能通公司于2013年5月18日前支付50萬元，此款必須用于支付土地使用證的辦理費用。從合同內(nèi)容可以看出，該約定規(guī)定在“余款支付方式及條件”之中，該50萬元實質(zhì)上是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的一部分，僅是約定豐東公司不得挪作他用，僅限于辦理土地使用證。但該協(xié)議并未約定逾期支付該款項的違約責任。能通公司已經(jīng)支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款足以讓豐東公司支付辦證費用，且辦理土地使用證并支付該費用的義務(wù)仍在豐東公司，故豐東公司以借高利貸辦證導致其損失為由主張支付違約金沒有法律依據(jù)。
（二）、關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款余額有無按約支付的問題。
1、豐東公司作為一審原告，要求能通公司承擔違約責任，應(yīng)當向法院提供該公司違約的證據(jù)。豐東公司認為能通公司貸款的到賬日期最遲不超過2014年6月6日，該主張僅是該公司單方面的陳述，并未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
2、經(jīng)查看《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》（簽訂過兩次）、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》、以及能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》，雙方在敘述簽訂上述協(xié)議的緣由時，均有“因甲方（甲方為豐東公司，下同）的違約，造成協(xié)議中約定的房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證的過戶手續(xù)不能正常進行，給乙方（乙方為能通公司，下同）造成重大損失”的表述。其中《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第五次補充協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》以及能通公司提交的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第四次補充協(xié)議》對全部剩余款項支付方式作了明確且一致的約定，即“甲方將約定的房產(chǎn)過戶到十堰恒拓汽車零部件有限公司，乙方以此作抵押且貸款資金到帳后，乙方在7個工作日內(nèi)支付全部剩余欠款。超過60日即為違約，需賠償甲方五十萬元，超過60日后每月賠償甲方此款項五十萬元利息”。
支付全部剩余款項的前提之一是豐東公司辦好產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，截至雙方簽訂最后一次補充協(xié)議時，豐東公司尚未辦好產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，雙方最后關(guān)于支付全部剩余款項的約定是在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》，能通公司是否違約，僅需審查有無違反該協(xié)議即可。根據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第六次補充協(xié)議》，支付全部剩余款項的前提有兩個，一是豐東公司將約定的房產(chǎn)過戶到恒拓公司，二是能通公司以此作抵押且貸款資金到帳后。按照合同文意，資金到賬后7個工作日內(nèi)應(yīng)當支付，最長不得超過資金到賬后的60日。能通公司在二審提交證據(jù)證實，其貸款于2014年6月19日到賬。按照約定，其支付全部剩余款項的期限最長不能超過60日，若其于2014年8月19日之后支付即構(gòu)成違約。經(jīng)查閱一審卷宗中的手機短信照片，能通公司于2014年8月12日向豐東公司法定代表人施富祥發(fā)信息，該信息主要內(nèi)容為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款已準備完畢，望其前來辦理領(lǐng)款手續(xù)。經(jīng)本院當庭詢問，施富祥對接收信息的手機號碼和接收時間予以認可，僅是認為能通公司此時已違約。以上事實表明，能通公司并未遲延支付剩余工程款，其已履行了通知義務(wù)，不構(gòu)成違約。
四、能通公司的反訴請求能否成立。
能通公司的反訴請求為：豐東公司向能通公司開具資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票，豐東公司支付違約金121.71萬元。
（一）、關(guān)于豐東公司是否應(yīng)開具資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款發(fā)票的問題。雙方在簽訂的一系列協(xié)議中均未約定發(fā)票的開具問題。未按規(guī)定開具發(fā)票的，屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，不屬法院受理民事案件的范圍。
（二）、豐東公司是否支付違約金的問題。
諸多補充協(xié)議簽訂的原因是豐東公司不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，構(gòu)成違約。豐東公司已承擔的違約責任，能通公司不應(yīng)再主張。但豐東公司仍存在未承擔違約責任的情形，即最后一次補充協(xié)議約定，豐東公司應(yīng)在2014年5月20日之前將所有房產(chǎn)證過戶，否則每日支付違約金33400元。豐東公司在庭審時認可其辦理產(chǎn)權(quán)過戶遲延了兩日，考慮到其違約行為并不嚴重，本院不再判付違約金。
綜上所述，能通公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民二民初字第00527號民事判決第一項。
二、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民二民初字第00527號民事判決第二、三、四項。
三、駁回十堰豐東熱處理工程有限公司的其他訴訟請求及十堰能通商貿(mào)有限公司的反訴請求。
一審案件受理費36824元，反訴費7877元；二審案件受理費24984元，共計69685元。由十堰豐東熱處理工程有限公司負擔49685元，十堰能通商貿(mào)有限公司負擔20000元。
本判決為終審判決。

審判長　　王宇鵬 審判員　　徐恩田 審判員　　柯　幻

書記員：劉亞瓊