杜某有
易業(yè)平
徐方周（湖北長久律師事務所）
易宏全
張愛榮

上訴人（原審被告）杜某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）易業(yè)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐方周，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）易宏全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）張愛榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系易宏全之妻。
上訴人杜某有因與被上訴人易業(yè)平、易宏全、張愛榮提供勞務者受害責任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人杜某有，被上訴人易宏全及其委托代理人徐方周到庭參加訴訟。被上訴人易宏全、張愛榮經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年6月14日上午，原告易業(yè)平受被告杜某有的雇請在棗陽市楊垱鎮(zhèn)駱王村一組被告易宏全、張愛榮夫婦家建房工地上第一層的樓板時，因樓板斷裂致易業(yè)平摔下受傷。事故發(fā)生后，易宏全將樓板廠業(yè)主易玉強叫到現(xiàn)場，易玉強找車將易業(yè)平送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，并支付了部分醫(yī)療費。易業(yè)平在棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療18天，支付住院費8426.80元，門診費459.50元。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年10月16日作出襄中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨鑒字第1013號法醫(yī)學司法鑒定意見書，說明易業(yè)平的損傷為:1、右腎包膜下血腫；2、右側第11肋骨骨折、液氣胸；3、腰椎右側橫突多發(fā)骨折。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5.d條之規(guī)定，鑒定意見為:易業(yè)平損傷評定為X級傷殘。易業(yè)平支付鑒定費800元。易業(yè)平因賠償與杜某有、易宏全、張愛榮發(fā)生糾紛，易業(yè)平提起訴訟，要求杜某有、易宏全、張愛榮連帶賠償各項損失48276.10元。
本院認為，上訴人杜某有以單包工方式承建被上訴人易宏全、張愛榮的兩層樓房，其與房主之間形成加工承攬關系，與被上訴人易業(yè)平形成雇傭關系（個人之間提供勞務），其上訴辯稱與易業(yè)平共同受雇于房主，與其當庭認可系包工頭的事實明顯不符，故本院不予采信。雖然易業(yè)平傷殘的直接原因是樓板的質(zhì)量問題，但基于個人之間提供勞務的侵權賠償與基于產(chǎn)品存在缺陷而導致的產(chǎn)品責任屬于不同的訴訟程序，易業(yè)平選擇在從事雇傭活動中遭受人身損害的責任承擔方式來主張權利符合法律規(guī)定，故原審法院沒有追加易玉強作為第三人參加訴訟并無不當，本案相關責任主體依法承擔相應賠償責任后可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。房主易宏全、張愛榮存在以下過失:一是沒有就房屋建設過程中施工人員的安全帽、安全帶、手套等的防護措施是否到位、齊全進行審查，存在選任過失；二是所建房屋施工審批手續(xù)不全，屬于違章建筑，存在定作過失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。原審判決僅以承建人無需建筑資質(zhì)為由認定房主易宏全、張愛榮無選任過失并判決其不承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤，上訴人上訴理由部分成立，本院依法予以糾正。各方當事人對易業(yè)平的損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的過錯，本院酌定對被上訴人易業(yè)平的損失，由上訴人杜某有承擔40%，易宏全、張愛榮共同承擔30%，易業(yè)平自負30%。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，但適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，之規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決；
二、上訴人杜某有賠償被上訴人易業(yè)平醫(yī)療費8886.30元、誤工費7712.27元、護理費3106.70元、交通費900元、住院伙食補助費360元、殘疾賠償金15704元、鑒定費800元，合計37469.27元的40%即14987.71元，賠償精神撫慰金1600元，合計款16587.71元；被上訴人易宏全、張愛榮賠償被上訴人易業(yè)平經(jīng)濟損失款37469.27元的30%即11240.78元，賠償精神撫慰金1400元，合計款12640.78元；上述款項均于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人易業(yè)平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，由原審原告易業(yè)平負擔90元，原審被告杜某有負擔120元，原審被告易宏全、張愛榮共同負擔90元。二審案件受理費300元，由上訴人杜某有負擔150元，被上訴人易宏全、張愛榮共同負擔150元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人杜某有以單包工方式承建被上訴人易宏全、張愛榮的兩層樓房，其與房主之間形成加工承攬關系，與被上訴人易業(yè)平形成雇傭關系（個人之間提供勞務），其上訴辯稱與易業(yè)平共同受雇于房主，與其當庭認可系包工頭的事實明顯不符，故本院不予采信。雖然易業(yè)平傷殘的直接原因是樓板的質(zhì)量問題，但基于個人之間提供勞務的侵權賠償與基于產(chǎn)品存在缺陷而導致的產(chǎn)品責任屬于不同的訴訟程序，易業(yè)平選擇在從事雇傭活動中遭受人身損害的責任承擔方式來主張權利符合法律規(guī)定，故原審法院沒有追加易玉強作為第三人參加訴訟并無不當，本案相關責任主體依法承擔相應賠償責任后可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。房主易宏全、張愛榮存在以下過失:一是沒有就房屋建設過程中施工人員的安全帽、安全帶、手套等的防護措施是否到位、齊全進行審查，存在選任過失；二是所建房屋施工審批手續(xù)不全，屬于違章建筑，存在定作過失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。原審判決僅以承建人無需建筑資質(zhì)為由認定房主易宏全、張愛榮無選任過失并判決其不承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤，上訴人上訴理由部分成立，本院依法予以糾正。各方當事人對易業(yè)平的損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的過錯，本院酌定對被上訴人易業(yè)平的損失，由上訴人杜某有承擔40%，易宏全、張愛榮共同承擔30%，易業(yè)平自負30%。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，但適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，之規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽楊民初字第00058號民事判決；
二、上訴人杜某有賠償被上訴人易業(yè)平醫(yī)療費8886.30元、誤工費7712.27元、護理費3106.70元、交通費900元、住院伙食補助費360元、殘疾賠償金15704元、鑒定費800元，合計37469.27元的40%即14987.71元，賠償精神撫慰金1600元，合計款16587.71元；被上訴人易宏全、張愛榮賠償被上訴人易業(yè)平經(jīng)濟損失款37469.27元的30%即11240.78元，賠償精神撫慰金1400元，合計款12640.78元；上述款項均于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人易業(yè)平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，由原審原告易業(yè)平負擔90元，原審被告杜某有負擔120元，原審被告易宏全、張愛榮共同負擔90元。二審案件受理費300元，由上訴人杜某有負擔150元，被上訴人易宏全、張愛榮共同負擔150元。

審判長：曹勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳