上訴人（原審被告）：畢某某，農(nóng)民。
委托代理人：李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某發(fā)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：白國勝，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：白春龍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：趙吉順，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：張書忠，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：李永清，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王世生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉濤，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：孟慶元，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉金朋，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：高俊海，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉彥濱，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王樹國，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉金鑫，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王世強，農(nóng)民。
以上十六名被上訴人共同推薦訴訟代表人：杜某發(fā)，基本情況同被上訴人杜某發(fā)。
委托代理人：趙杰，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人畢某某與被上訴人杜某發(fā)、劉某、白國勝、白春龍、趙吉順、張書忠、李永清、王世生、劉濤、孟慶元、劉金朋、高俊海、劉彥濱、王樹國、劉金鑫、王世強勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2063號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人杜某發(fā)等十六人在原審訴稱：2012年10月，眾原告為被告在黃驊市南排河鎮(zhèn)前范家堡村井國江處的養(yǎng)殖工地施工，修建溫室及其他作業(yè)項目，原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與被告約定，每壘一塊磚的手工費為0.26元，日工每人300元。眾原告共壘磚289000塊，手工費為75140元；日工22個，計6600元；另用工補償款1000元，共計82740元。工程完工后，被告以資金困難為由，沒有給付勞務(wù)費，只是讓其工作人員給眾原告出具了壘磚手工費與日工工資證明，后經(jīng)眾原告多次催要，被告至今尚拖欠49740元。故請求依法判令被告給付勞務(wù)費49740元；訴訟費由被告承擔。
被上訴人杜某發(fā)等十六人為證實其主張，在一審審理期間提交了以下證據(jù)：1、原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與被告畢某某的錄音光盤一張，用以證實眾原告為被告承包的井國江的工程施工，共壘磚289000塊，每塊手工費0.26元，被告尚拖欠眾原告50000元左右；2、原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與工程發(fā)包方井國江的錄音光盤一張，用以證實經(jīng)被告同意，杜某發(fā)曾向井國江預(yù)支勞務(wù)費3300元，預(yù)支后，被告給井國江出具了工程款總條；3、被告的工程現(xiàn)場管理人員劉玉忠于2012年10月11日給原告方出具的證明一份，用以證實原告方為被告承包的工程砌磚289000塊，每塊手工費0.26元，被告共欠原告方手工費及工資75140元；4、被告的工程現(xiàn)場管理人員楊榮勝為原告方出具的證明一份，用以證實原告方共為被告提供日工18個，每個300元。
上訴人在一審的質(zhì)證意見是：一、對證據(jù)1、2有異議，這兩份錄音不能證實原、被告雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系，且不能證實通話對方為被告與井國江本人。如原告方無法證實第二份錄音的通話對方為井國江，應(yīng)由原告方承擔舉證不能的后果；二、對證據(jù)3、4有異議，這兩份證據(jù)應(yīng)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)證；不清楚兩份證明是否為二人本人書寫，且均未顯示與本案原告或被告存在關(guān)聯(lián)性；劉玉忠、楊榮勝是否為被告施工現(xiàn)場的管理人員，原告方未提交證據(jù)予以證實，應(yīng)由原告方承擔不利后果。
上訴人畢某某在一審辯稱：原告方與被告之間沒有任何書面協(xié)議，雙方不存在勞務(wù)合同關(guān)系；原告方為井國江施工，就相應(yīng)的費用一直與井國江進行結(jié)算，與被告無關(guān)；原告方與被告之間不存在分包或雇傭關(guān)系；本案原告之一杜某發(fā)就該案曾于2014年提起訴訟，開庭時曾自認其只是該項工程的聯(lián)系人，收取了1000元的好處費，因此，杜某發(fā)應(yīng)排除在該勞務(wù)合同關(guān)系主體之外。
原審法院經(jīng)審理查明：原告方主張原告杜某發(fā)等十六人與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系，且拖欠原告方勞務(wù)費49740元，并以原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與被告的通話錄音予以證實，被告的委托代理人否認，主張通話對方不能確定是被告本人。庭審時，法庭要求被告畢某某本人于2015年6月16日9時到庭接受詢問或進行質(zhì)證，被告畢某某拒不到庭；原告方主張與被告之間雖沒有書面協(xié)議，但雙方確實存在勞務(wù)合同關(guān)系，可通過原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與被告的發(fā)包方井國江的錄音予以證實，被告否認，不認可通話對方為井國江。法庭要求被告畢某某于2015年6月16日9時到庭進行質(zhì)證，被告本人拒不到庭；法庭就原告主張的被告施工現(xiàn)場管理人員劉玉忠、楊榮勝證實的工程量、單價及拖欠原告方工程款的數(shù)額問題，要求被告本人于2015年6月16日9時到庭接受詢問，畢某某拒不到庭；原告方主張被告尚拖欠勞務(wù)費余款49740元，計算方式為：原告方為被告承包的工程砌磚289000塊×0.26元／塊=75140元加22個日工×300元／日=6600元再加用工補償費1000元，總計82740元，經(jīng)多次催要，被告于2012年10月11日尚欠75140元，后又經(jīng)催要，至今尚欠49740元；被告主張其是否拖欠原告方工程款及拖欠多少，舉證責任在原告方；被告主張原告暨訴訟代表人杜某發(fā)是該項工程的聯(lián)系人，與被告不存在勞務(wù)合同關(guān)系，杜某發(fā)否認，被告無證據(jù)證實；被告主張如果其他十五名原告具備該勞務(wù)合同的主體資格，也應(yīng)明確每位原告主張的數(shù)額，否則屬于訴求不明；原告方主張各原告的具體勞動報酬數(shù)額與本案無關(guān)。
上述事實，由錄音光盤、證明及當事人的陳述等在案佐證。
原審法院認為：依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十條之規(guī)定，人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就有關(guān)事實接受詢問；負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。本案中，被告委托代理人的代理意見是被告與原告杜某發(fā)等十六人不存在勞務(wù)合同關(guān)系，所以也就沒有勞務(wù)費拖欠的事實。但原告方以原告暨訴訟代表人杜某發(fā)與被告及被告的發(fā)包方井國江的通話錄音，并以被告的施工現(xiàn)場管理人員劉玉忠、楊榮勝給原告方出具的書證予以證實，被告與原告方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系的事實及拖欠勞務(wù)費的大體數(shù)額。本院認為被告本人有必要到庭就其代理人的主張到庭并接受詢問，被告畢某某拒絕到庭，且無證據(jù)證實被告與原告方之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系并拖欠原告方勞務(wù)費的具體數(shù)額，故對被告主張其與原告方不存在勞務(wù)合同關(guān)系的主張，本院不予認定；對原告方主張其與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系的主張，本院予以確認；對原告方要求被告給付其勞務(wù)費49740元訴訟請求，本院予以支持；被告主張原告暨訴訟代表人杜某發(fā)系該項工程的聯(lián)系人，與被告不存在勞務(wù)合同關(guān)系，杜某發(fā)否認，被告無證據(jù)證實，本院不予認定；被告主張如果其他十五名原告具備該勞務(wù)合同的主體資格，也應(yīng)明確具體勞動報酬數(shù)額訴求，否則屬于訴求不明，本院認為該案中原告杜某發(fā)等十六人應(yīng)該是一個勞動集體，勞動報酬如何分配屬于其內(nèi)部事務(wù)，如有紛爭，可另案處理，與本案無關(guān)。遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十條之規(guī)定，判決：被告畢某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告杜某發(fā)等十六人勞務(wù)費49740元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1044元，由被告畢某某承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定事實一致，本院審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，十六名被上訴人主張上訴人拖欠勞務(wù)費49740元，并提供被上訴人與上訴人的錄音、被上訴人與井國江的錄音、上訴人的工程管理人員劉玉忠與楊榮勝各自出具的證明予以證實，上訴人的代理人對于錄音的真實性不能確定、對于是否為劉玉忠、楊榮勝本人出具證明不予認可；本院審理期間，上訴人在已經(jīng)到庭的情況下，又以“臨時有事”為由不接受本院的詢問，上訴人的代理人在本院審理期間，對于錄音是否為上訴人畢某某、井國江本人仍不能判斷、對于出具證明的劉玉忠、楊榮勝的工作性質(zhì)仍然不清楚，原審法院要求上訴人畢某某本人出庭就有關(guān)案件事實接受詢問符合法律規(guī)定，但上訴人畢某某在一審、二審審理期間均拒絕到庭，又未能提供證據(jù)證實自己的主張，原審法院對上訴人的主張不予認定，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1044元，由上訴人畢某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　李　霞

書記員：王金娜